ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1430/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1430/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând
asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul
cauzei, constată următoarele:
1.
Tribunalul Dâmbovița, secția penală, prin sentința penală nr. 258 din 4 iulie
2011 pronunțată în Dosarul nr. 3435/120/2011 a dispus în baza art. 8 din Legea
nr. 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu
aplic. art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului
A.F.A. la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din
Legea nr. 508/2004, cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost
condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C.
pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe
o durată de 1 an.
În baza
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din
Legea nr. 508/2004, cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost
condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C.
pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe
o durată de 1 an.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din
Legea nr. 508/2004 cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost
condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni.
În baza
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,
art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.,
a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a și b) C. pen.
În baza
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei
de 1 an închisoare și în baza art. 86
2
C. pen. s-a stabilit un
termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 1
an închisoare.
În baza
art. 86
3
C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare
să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. a),
b), c), d), astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul
de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice
schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care
depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea
locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență;
Măsurile
de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86
3
alin. (2)
C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
S-a atras
atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86
4
alin. (1) și (2)
C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și
arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.
În baza
art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată
față de inculpatul A.F.A., prin încheierea nr. 8 din 8 aprilie 2011 pronunțată
în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.
În baza
art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în
libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
11/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a), art. 320
1
alin. (7) C.
proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.A.A. la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa
închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiași
inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce
va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen.
s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o
durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei
principale.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art.
320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la
pedeapsa închisorii de 4 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza
art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului
exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.
pen.
În baza
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei
de 2 ani închisoare și în baza art. 86
2
C. pen. s-a stabilit un
termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2
ani închisoare.
În baza
art. 86
3
C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare
inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1)
lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de
vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe
în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență;
Măsurile
de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86
3
alin. (2)
C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
S-a atras
atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86
4
alin. (1) și (2)
C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și
arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.
În baza
art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată
față de inculpatul M.A.A., prin încheierea nr. 8 din 08 aprilie 2011 pronunțată
în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.
În baza
art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în
libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
12/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.B. la pedeapsa
închisorii de 2 ani.
În baza
art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa
închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași
inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce
va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,
cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la 2 ani închisoare și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică
aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani,
pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii
de 4 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a
și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării
pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei
de 2 ani închisoare și în baza art. 86
2
C. pen. stabilește un termen
de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani
închisoare.
În baza
art. 86
3
C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare
inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1)
lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de
vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului
București; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de
natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Măsurile
de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86
3
alin. (2)
C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului
București.
S-a atras
atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86
4
alin. (1) și (2)
C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza
art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și
arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi.
În baza
art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată
față de inculpatul N.C.B. luată prin încheierea din 11 mai 2011 în Dosarul nr.
2999/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.
În baza
art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în
libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
15/U din 11 mai 2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33
lit. a) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. pen. a fost condamnat
același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2)
C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o
durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei
principale.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) cu art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa
închisorii de 4 luni.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.
33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat
același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în
baza art. 82 C. pen. stabilește un termen de încercare de 4 ani care se compune
din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de
2 ani.
S-a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a
suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării
preventive din 07 aprilie 2011 la zi.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.
33 lit. a) C. pen., art. 320
1
alin. (7) C. pen. a fost condamnat
același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând
a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în
baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani care se
compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de
timp de 2 ani.
S-a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.
În baza art.
71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat
și executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul T.A., la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33
lit. a) art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a
aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă
de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa
închisorii de 4 luni.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.
33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat
același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza
a II-a și b) C. pen.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și
în baza art. 82 C. pen., stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se
adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.
S-a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și
executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.I. la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33
lit. a) art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a
aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă
de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza
art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa
închisorii de 4 luni.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art.
33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat
același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a și b) C. pen.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și
în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care
se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.
S-a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și
executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320
1
alin. (7)
C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.C., la pedeapsa închisorii de 2
ani.
În baza
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33
lit. a) art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același
inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
În baza
art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca
inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au
aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării
pedepsei.
În baza
art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și
în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care
se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.
S-a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-a suspendat și
executarea pedepselor accesorii.
În baza
art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații în solidar către
partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581
euro, cu dobânzile legale.
În baza
art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea 39/2003 s-a dispus confiscarea de la
inculpați a următoarelor bunuri:
De la
inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de
culoare albă având bandă magnetică.
De la
inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847;
stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripționat
MS.
De la
inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba.
De la
inculpatul N.C.B. un Harddisc extern marca Lacia; un card memorie marca
Sandisck capacitate 512 MB, un DVD marca memorex având inscripția „programe”;
un telefon mobil marca HTC conținând card de memorie micro SD – capacitate 8
GB; dispozitiv inscripționat MSRE 206 și cablu de alimentare, cablu de
conectare, cablu USB și priză USB; dispozitiv mini DX 4; un card de culoare
roșie inscripționat Movie Plex, card de fidelitate având bandă magnetică; un CD
inscripționat Drivers and User documentation performance line card printers; 15
carduri de culoare albă având bandă magnetică de culoare neagră, un card din
material plastic transparent având bandă de culoare magnetică de culoare
neagră, 15 carduri de culoare albă având aplicat un CIP, 9 carduri de culoare
albă fără bandă magnetică, 13 carduri de diferite culori, având bandă
magnetică, dispozitiv marca Wonder, dispozitiv de imprimare carduri marca Zebra,
suma de 1815 euro obținută din vânzarea de aparate de clonat carduri.
În baza
art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor
sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05
euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32
euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro și 1400 euro.
S-a luat
act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal și
nici părți vătămate.
S-a
respins cererea de restituire a două aparate tip Laptop formulată de către
inculpatul M.A.A.
Instanța a
fost sesizată prin rechizitoriul nr. 26/P/2011 consecințele căruia s-a și
modificat potrivit art. 300 C. proc. pen. cu judecarea cauzei în vederea
tragerii la răspundere penală a inculpatului A.F.A., cercetat pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr.
365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C.
pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, M.A.A., cercetat pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea
265/2002 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a)
C. pen., N.C.B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din
Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și în stare de
libertate pe inculpații M.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.
de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr.
365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr.
365/2002 și art. 26 C. pen., rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002
cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., D.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor
prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002,
art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și
art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art.
33 lit. a) C. pen., T.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de
art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr.
365/2002 și art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen., C.G.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor
prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea
nr. 365/2002, art. 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002,
art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.
a) C. pen., B.R.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8
din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 26 C. pen.
rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 C. pen.
Prin actul
de inculpare s-a reținut în esență că în cursul anului 2010 inculpații s-au
constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni
informatice, procedând la falsificarea mai multor instrumente de plată
electronică, deținând în vederea punerii în circulație a instrumentelor de
plată electronice falsificate și efectuând plăți electronice folosind date de
identificare ce permiteau utilizarea de carduri bancare fără consimțământul
titularilor cardurilor bancare.
Hotărând
soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu disp.
art. 345 alin. (2) C. proc. pen. în condițiile aplicării prevederilor art. 210
C. proc. pen., inculpații declarând înainte de începerea cercetării
judecătorești, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a
instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în
faza de urmărire penală – instanța fondului a procedat la rezolvarea acțiunii
penale stabilind că sunt suficiente date cu privire la faptele inculpaților și
vinovăția acestora, încadrarea juridică corectă dată faptelor prin actul de
inculpare, sens în care a constatat următoarele:
În cursul
anului 2010 inculpații A.F.A. și M.A. au hotărât să facă rost de bani utilizând
în mod fraudulos instrumente de plată electronică în două modalități:
cumpărarea de bilete de avion de pe internet folosind carduri care nu le-au
aparținut și clonarea de carduri cu ajutorul aparatelor de tip MSR. Pentru
achiziționarea acestor bilete, conform declarațiilor inculpatului A.F. se
proceda în felul următor: se crea un cont pe un site dedicat; se alimenta acest
cont cu bani reali care se transformau în niște unități de plată specifice
denumite „liberti reserve” unități folosite pentru plata datelor de
identificare ale cardurilor reale.
Pentru a
obține date de carduri inculpatul a mai accesat în aceeași modalitate și alte
site-uri și pentru a alimenta conturile de tranzacții cu unități LR inculpatul
trimițând prin transfer Wester Union către destinatari din Ucraina și Tailanda
de regulă 100 dolari SUA iar contul era încărcat cu 90 dolari SUA, 10 dolari
SUA reprezent
â
nd
comisionul de tranzacție; de la aceste carduri a folosit datele de identificare
pentru a face tranzacții on-line privind cumpărarea de bilete de avion, bilete
de avion pe care le căuta în funcție de destinație și compania aeriană.
Pentru
cumpărarea unui bilet de călătorie inculpatul a procedat în felul următor: avea
un cerc de prieteni care îi aduceau persoane dornice de a cumpăra bilete mai
ieftine printre care se menționează inculpații D.F., M.M., C.G.I., B.R., T.A.,
care îi comunicau prin telefon numele persoanelor precum și destinația; căuta
cursele aeriene pe site-ul arătat mai sus apoi accesa site-ul companiei aeriene
și pentru plată introducea datele unor carduri pe care le obținea în acest mod.
Pentru primirea confirmării rezervării și a detaliilor cursei a introdus ca și
cont de mail o adresă creată pe numele beneficiarului biletului. A folosit de
regulă calculatorul de la el de acasă dar și de la D.F. sau de la Internet cafe
C. din Târgoviște și pentru a-și ascunde identitatea și a îngreuna
identificarea calculatorului pe care îl folosea a utilizat conturi de IP prin
niște programe aliveproxy, care repartizau alte IP-uri la fiecare tranzacție.
Când tranzacția era efectuată și rezervarea confirmată a primit pe accesele de
mail codul rezervării pe care îl comunica beneficiarului, precum și detaliile
cursei aeriene, iar pentru un bilet cumpărat primea 50 euro.
În ceea ce
privește aparatul tip MSR folosit pentru inscripționarea de carduri s-a reținut
că în cursul anului 2010 inculpații M.A. și A.F. au achiziționat de la N.C. un
aparat tip MSR și softul cu care funcționează cu intenția de a frauda carduri
bancare și de a efectua retrageri de numerar din bancomate, iar pentru acest
aparat și pentru softul necesar inculpații au plătit suma de 1.600 RON și 50
euro. O perioadă de timp aparatul MSR s-a aflat la inculpatul M.M. care
cunoștea la ce se folosește acest aparat pe care l-a încredințat ulterior
inculpaților M.A.A. și A.F. și învinuiților T.A. și C.G. pentru a-l utiliza la
fraudarea de carduri bancare în schimbul unei părți din banii retrași
fraudulos.
La
sfârșitul lunii ianuarie 2011, inculpații M.A., A.F., C.G. și T.A. au luat
aparatul MSR de la M.M. și s-au deplasat în București unde au inscripționat cu
ajutorul acestuia 3 carduri bancare cu care au intenționat să retragă în mod
fraudulos sume de bani. Datele cu care au fost inscripționate cardurile au fost
obținute anterior în mod fraudulos.
Din
convorbirile telefonice interceptate în cauză au rezultat că învinuiții și
inculpații au intenționat să cloneze alte 10 carduri bancare, de altfel la
percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare asupra datelor
găsite la domiciliul lui M.A. au fost identificate 13 carduri bancare reale.
Din
probele administrate a rezultat că inculpatul M.A. a intenționat să vândă
aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro contactându-l în acest sens pe inculpatul
A.F. și o persoană neidentificată din București.
S-a mai
reținut că la începutul anului 2011 inculpații A.F. și M.A. au intenționat să
meargă în Austria unde aveau o cunoștință care lucra la un supermarket și aici
cu ajutorul aparatului MSR urmau să copieze datele de pe cardurile folosite de
clienții magazinului pentru efectuarea de plăți electronice, să le
inscripționeze pe carduri blanc și ulterior să efectueze retrageri frauduloase
de numerar, după care intenționau să efectueze și cumpărături folosind pentru
plată carduri fraudate în modul anterior expus.
Cu privire
la săvârșirea faptei privind cumpărarea de bilete de avion în mod fraudulos de
către inculpatul A.F.A., acesta, începând cu 14 noiembrie 2010 a achiziționat
pentru diverse persoane bilete de avion pe mai multe rute de la companii
aeriene străine iar pentru plata acestor bilete a folosit carduri emise de
diferite bănci pentru care a primit diverse sume de bani între 50 și 100 euro
pe bilet, aspecte confirmate de martorii P.C.I., P.M.M., S.L.V., învinuitul
R.C. și C.G.I.
Cu privire
la falsificarea cardurilor bancare s-a mai reținut că în cursul anului 2010
inculpatul M.A.A. a discutat cu inculpatul A.F. despre o modalitate de a face
rost de bani rapid și facil, respectiv prin clonarea de carduri și utilizarea
acestora pentru retrageri frauduloase de numerar din bancomate.
Pentru
această operațiune cei doi aveau nevoie de date de identificare ale unor
carduri reale, de carduri blank și aparatură hardware și software necesară
citirii și inscripționării benzilor magnetice ale cardurilor. Cel mai frecvent
aparat utilizat în astfel de operațiuni a fost cel de tip MSR și a fost folosit
atât la citirea cât și la inscripționarea cardurilor bancare în funcție de
model. În acest scop inculpații M.A. și A.F. s-au deplasat pe raza mun.
București de unde au achiziționat de la inculpatul N.C., un aparat MSR precum
și softul necesar funcționării pentru suma de 1.650 euro. Acest soft a fost
instalat pe unul dintre laptopurile inculpatului M.A. și utilizat la clonarea
de carduri bancare. După mai multe discuții telefonice purtate inculpații M.M.,
A.F., M.A., T.A. și C.G. s-au deplasat în București și au folosit aparatura
pentru inscripționarea unor carduri blank iar aceste carduri cât și datele de
identificare ale cardurilor reale și codurile PIN au fost procurate de către
inculpatul A.F.A.
Inițial
s-a încercat clonarea a 3 carduri bancare iar ulterior a altor 10 astfel de
carduri, la percheziția informatică efectuată asupra mijloacelor de stocare a
datelor găsite la locuința inculpatului M.A. au fost găsite un număr de 13
serii de identificare de carduri bancare emise de către American Express
Singapore și SUA precum și softuri necesare aparaturii MSR.
Pe
parcursul cercetărilor inculpatul A.F. a formulat un denunț ce a dus la
identificarea și ulterior la arestarea inculpatului N.C. care a fost persoana
care le-a furnizat și urma să le mai furnizeze echipamente hardware și software
necesare clonării de carduri și care s-a ocupat în mod curent cu falsificarea
de carduri. La percheziția domiciliară efectuată în locuința lui N.C.B. au fost
identificate dispozitive pentru imprimare carduri ștanțate de cifre pe carduri,
un număr mare de carduri cu bandă magnetică și CIP, mai multe medii de stocare
a datelor informatice.
De
asemenea, la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare a
datelor găsite la inculpatul N.C. au fost identificate drivere pentru aparatele
de tip MSR, date de identificare ale unor carduri bancare, manuale de utilizare
a aparaturii de clonat carduri, linkuri către site-uri referitoare la
falsificarea de carduri. Din declarația inculpatului M.A. a rezultat că
inculpatul N.C. s-a oferit să-i confecționeze carduri bancare în materialitatea
lor în schimbul unor sume de bani.
Pe latură
civilă persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
Situația
de fapt expusă în actul de sesizare a fost dovedită prin următoarele mijloace
de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpați,
declarații martori, proces verbal de prindere în flagrant, procese verbale de
constatare a unor situații de fapt, procese verbale de redare a convorbirilor
telefonice și a mesajelor scrise, procese verbale de consemnare a datelor
informatice, procese verbale de a realiza accesul la sistemele informatice,
procese verbale de perchiziții domiciliare, procese verbale de percheziții
informatice, relații primite de la companiile aeriene, procesele verbale de
verificare a datelor de carduri bancare.
La
stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile
art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret a faptelor
reținute, considerat ca fiind ridicat, dar și persoana inculpaților care nu
sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea în totalitate
a faptelor solicitând aplicarea disp. art. 320
1
C. proc. pen.
În
privința inculpatului A.F.A., instanța a reținut că acesta a fost cercetat în
stare de arest preventiv și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – în perioada 2010–2011
împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul
săvârșirii de infracțiuni informatice; art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002
constând în aceea că la începutul anului 2011 în realizarea aceleiași rezoluții
infracționale a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24
alin. (2) din aceeași lege, întrucât a deținut în vederea punerii în circulație
mai multe instrumente de plată electronice falsificate, art. 25 din aceeași lege,
a deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării
instrumentelor de plată electronică și art. 27 alin. (1) din aceeași lege - a
efectuat plăți electronice folosind date de identificare ce permit utilizarea
de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte
săvârșite în concurs real, că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu
antecedente penale și a formulat un denunț sprijinind activitatea organelor de
cercetare penală, urmând a se reține disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004,
acesta beneficiind de reducerea la jumătate a pedepselor aplicate.
În raport
de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că sunt
îndeplinite condițiile pentru ca executarea pedepsei rezultante ce urmează a-i
fi aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art.
86
1
C. pen., apreciind că prin această modalitate de executare a
pedepsei scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins.
Prin
prisma acestor criterii instanța a apreciat că o pedeapsă rezultantă de 1 an
închisoare neprivativă de libertate va contribui la reeducarea socializarea
acestuia.
Prin
urmare, instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei
aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se
realiza supravegherea respectării de către inculpat a normelor legale și
reintegrarea lui în societate.
A dispus
respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere stabilite de lege și
a atras atenția asupra nerespectării acestora.
Întrucât
s-a dispus reținerea pentru 24 de ore și arestarea preventivă prin încheierea
din 08 aprilie 2011 în baza art. 88 C. pen. a computat durata reținerii și
arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.
În
baza
art. 350
alin
. (1) C.
proc. pen. a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată
a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În cea
ce-l privește pe inculpatul M.A.A., instanța a reținut că faptele săvârșite de
acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de
art. 8 din Legea 39/2003 – constituire într-o grupare infracțională în scopul
săvârșirii de infracțiuni informatice, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002
– a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2)
din aceeași lege – a deținut în vederea puneri în circulație mai multe
instrumente electronice de plată falsificate, art. 25 din aceeași lege – a
deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării instrumentelor
de plată electronice, fapte săvârșite în concurs real.
Probatoriul
administrat în cauză a reliefat că la sfârșitul lunii ianuarie 2011 acest
inculpat împreună cu ceilalți coinculpați s-au deplasat în București unde au
inscripționat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare de pe care intenționa să
retragă fraudulos sume de bani. Convorbirile telefonice interceptate a scos în
evidență împrejurarea că acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați
intenționau să cloneze alte 10 carduri bancare, iar la percheziția informatică
efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la domiciliul său au fost
identificate alte 13 carduri bancare reale. De asemenea, acest inculpat
intenționa să
vândă aparatul
tip MSR contra sumei de 300 euro inculpatului A.F. dar și unei persoane din
București. Se mai reține în sarcina sa că intenționa să meargă în Austria și cu
ajutorul aparatului MSR să copieze datele de pe cardurile folosite de clienții
magazinului, să le inscripționeze și să efectueze retrageri frauduloase în
numerar.
La
stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile
art. 72 C. pen., respectiv gradul sporit de pericol social al infracțiunilor
săvârșite, împrejurările în care s-au săvârșit faptele – constituire în grup
organizat precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o
atitudine sinceră, este la o vârstă fragedă, nu este cunoscut cu antecedente
penale, fiind absolvent de studii juridice. Prin prisma acestor criterii
instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins
prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani neprivativă de
libertate a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp.
art. 86
1
C. pen., apreciind că prin această modalitate scopul pedepsei
va fi atins și se va asigura reeducarea acestuia.
Totodată
instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate
la care a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând ca pe durata acestui
termen inculpatul să se supună măsurilor prev. de art. 86 alin. (1) lit. a),
b), c) și d) C. pen.
A atras
atenția inculpatului asupra nerespectării prev. art. 86
4
alin. (1)
și (2) referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza
art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și
arestării preventive începând cu 07 aprilie 2011 la zi, a revocat măsura
arestării preventive și a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu
este reținut sau arestat în alte cauze.
Referitor
la inculpatul N.C.B., instanța a reținut că acesta în perioada 2010-2011 a sprijinit o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, prin
furnizarea de echipamente hardware și software necesare clonării de carduri,
faptă ce întrunește elementele constitutive ale art. 8 din Legea 39/2003, a
falsificat carduri bancare și a furnizat echipamente hardware și software
necesare clonării de carduri inculpaților A.F. și M.A., fapte ce întrunesc
elementele constitutive ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut
în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronice falsificate,
faptă prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și în aceeași perioadă
a deținut echipamente hardware cu scopul de a servi la falsificarea
instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr.
365/2002.
La
stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere disp. art. 72
C. proc. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite,
împrejurările comiterii acestora precum și circumstanțele personale ale
inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer, este
administrator la S.C. M. S.R.L. București și a colaborat cu organele de
cercetare penală.
Raportat
la aceste împrejurări instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru
ca executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare ce urmează a-i fi
aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86
1
C.
pen., apreciind în acest mod că se poate realiza reeducarea și preven
ț
ia
acestuia.
A stabilit
un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un
interval de timp considerat suficient pentru a se asigura reintegrarea
inculpatului în societate, i s-a pus în vedere respectarea măsurilor de
supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen. și
totodată i s-a atras atenția asupra respectării dispozițiilor referitoare la
revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza
art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea
preventivă din 10 mai 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive și a
dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în
alte cauze.
În
privința inculpatului M.M. instanța a reținut că în perioada 2010–2011 s-a
constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni
informatice, faptă prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, la începutul anului 2011 a încredințat în schimbul unor sume de bani hardware și software inculpaților A.F., M.A., C.G.
și T.A. pentru a falsifica instrumente de plată electronică, faptă prev. de
art. 26 C. pen., rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut
echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor
de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a
intermediat în perioada 2010–2011 în realizarea aceleiași rezoluții
infracționale pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru
plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri
bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev de art.
26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în
concurs real potrivit art. 33 lit. a) C. pen.
La stabilirea
și individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat instanța a avut în
vedere împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine
oscilantă în cea mai mare parte nesinceră, în final solicitând aplicarea disp.
art. 320
1
C. proc. pen., nu este cunoscut cu antecedente penale,
împrejurări ce au condus la concluzia că scopul preventiv și educativ al
pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, executarea pedepsei urmând a
se face în condițiile art. 81 C. pen.
Având în
vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 2 ani,
că inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6
luni, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia
în regim privativ de libertate, sens în care se va dispune suspendarea
condiționată a executării pedepsei.
În baza
art. 82 C. pen. instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras
atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind
revocarea suspendări condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii
unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Întrucât a
fost reținut și arestat preventiv instanța a dispus computarea din pedeapsa
aplicată a reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.
În
privința inculpatului D.F., instanța a avut în vedere că în perioada 2010-2011
împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul
săvârșirii de infracțiuni informatice, a intermediat pentru mai multe persoane
cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de
identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul
titularilor cardurilor, fapte prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 și 26 C.
pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs
real.
La
stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că acesta a
avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale este administrator la S.C.
F.C. S.R.L., din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost sancționat
administrativ cu amenzi pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 9 din Legea
nr. 241/2005 și art. 85 din O.U.G. nr. 195/2002. Raportat la aceste împrejurări
instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin
condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
Având în
vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost
condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că
scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea
inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C.
pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza
art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția
inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea
suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei s-a
suspendat și executarea pedepselor principale.
În sarcina
inculpatului T.A. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din
Legea 39/2003 respectiv constituirea într-o grupare infracțională în scopul
săvârșirii de infracțiuni informatice, a ajutat pe inculpații A.F., M.A. și
C.G. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică faptă
prevăzută de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a
deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea
instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeași lege și
a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru
plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri
bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art.
26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.
La
stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că pe
parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră nu este cunoscut cu
antecedente penale, împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul
preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
Având în
vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost
condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că
scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea
inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C.
pen., sens în care se a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza
art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția
inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea
suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat
și executarea pedepselor principale.
Referitor
la inculpatul C.G.I., instanța a reținut că acesta în perioada 2010–2011
împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul
săvârșirii de infracțiuni informatice, faptă prev. de art. 8 din Legea 39/2003,
a ajutat pe inculpații A.F.A., M.A. și T.A. în activitatea de falsificare de
instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1)
din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de
a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art.
25 din aceeași lege și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de
bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit
utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor
bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr.
365/2002.
La
individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine
sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care
instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins
fără privare de libertate.
Având în
vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost
condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că
scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea
inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C.
pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza
art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția
inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea
suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza
art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat
și executarea pedepselor principale.
În
privința inculpatului B.R.C., instanța a reținut că în sarcina acestui inculpat
s-au reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și
art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în
aceea că în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o
grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice și a
intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru
plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri
bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârșite în
concurs real.
La
individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine
sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care
instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins
fără privare de libertate.
Având în
vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost
condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de