ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1430/2012

Tribunalul Dâmbovița, secția penală, prin sentința penală nr. 258 din 4 iulie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 3435/120/2011 a dispus în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplic. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului A.F.A. la pedeapsa închisorii de 1 an. În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni. În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare și în baza art. 86 2 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 1 an închisoare. În baza art. 86 3 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c), d), astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86 3 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul A.F.A., prin încheierea nr. 8 din 8 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a), art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.A.A. la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și în baza art. 86 2 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare. În baza art. 86 3 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86 3 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul M.A.A., prin încheierea nr. 8 din 08 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.B. la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și în baza art. 86 2 C. pen. stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare. În baza art. 86 3 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului București; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 86 3 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului București. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul N.C.B. luată prin încheierea din 11 mai 2011 în Dosarul nr. 2999/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 15/U din 11 mai 2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) cu art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen. stabilește un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul T.A., la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.I. la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.C., la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni. În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații în solidar către partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581 euro, cu dobânzile legale. În baza art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea 39/2003 s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: De la inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de culoare albă având bandă magnetică. De la inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847; stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripționat MS. De la inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba. De la inculpatul N.C.B. un Harddisc extern marca Lacia; un card memorie marca Sandisck capacitate 512 MB, un DVD marca memorex având inscripția „programe”; un telefon mobil marca HTC conținând card de memorie micro SD – capacitate 8 GB; dispozitiv inscripționat MSRE 206 și cablu de alimentare, cablu de conectare, cablu USB și priză USB; dispozitiv mini DX 4; un card de culoare roșie inscripționat Movie Plex, card de fidelitate având bandă magnetică; un CD inscripționat Drivers and User documentation performance line card printers; 15 carduri de culoare albă având bandă magnetică de culoare neagră, un card din material plastic transparent având bandă de culoare magnetică de culoare neagră, 15 carduri de culoare albă având aplicat un CIP, 9 carduri de culoare albă fără bandă magnetică, 13 carduri de diferite culori, având bandă magnetică, dispozitiv marca Wonder, dispozitiv de imprimare carduri marca Zebra, suma de 1815 euro obținută din vânzarea de aparate de clonat carduri. În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05 euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32 euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro și 1400 euro. S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal și nici părți vătămate. S-a respins cererea de restituire a două aparate tip Laptop formulată de către inculpatul M.A.A. Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 26/P/2011 consecințele căruia s-a și modificat potrivit art. 300 C. proc. pen. cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului A.F.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, M.A.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea 265/2002 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., N.C.B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și în stare de libertate pe inculpații M.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 C. pen., rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., D.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., T.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., C.G.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., B.R.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 C. pen. Prin actul de inculpare s-a reținut în esență că în cursul anului 2010 inculpații s-au constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, procedând la falsificarea mai multor instrumente de plată electronică, deținând în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronice falsificate și efectuând plăți electronice folosind date de identificare ce permiteau utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare. Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen. în condițiile aplicării prevederilor art. 210 C. proc. pen., inculpații declarând înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală – instanța fondului a procedat la rezolvarea acțiunii penale stabilind că sunt suficiente date cu privire la faptele inculpaților și vinovăția acestora, încadrarea juridică corectă dată faptelor prin actul de inculpare, sens în care a constatat următoarele: În cursul anului 2010 inculpații A.F.A. și M.A. au hotărât să facă rost de bani utilizând în mod fraudulos instrumente de plată electronică în două modalități: cumpărarea de bilete de avion de pe internet folosind carduri care nu le-au aparținut și clonarea de carduri cu ajutorul aparatelor de tip MSR. Pentru achiziționarea acestor bilete, conform declarațiilor inculpatului A.F. se proceda în felul următor: se crea un cont pe un site dedicat; se alimenta acest cont cu bani reali care se transformau în niște unități de plată specifice denumite „liberti reserve” unități folosite pentru plata datelor de identificare ale cardurilor reale. Pentru a obține date de carduri inculpatul a mai accesat în aceeași modalitate și alte site-uri și pentru a alimenta conturile de tranzacții cu unități LR inculpatul trimițând prin transfer Wester Union către destinatari din Ucraina și Tailanda de regulă 100 dolari SUA iar contul era încărcat cu 90 dolari SUA, 10 dolari SUA reprezent â nd comisionul de tranzacție; de la aceste carduri a folosit datele de identificare pentru a face tranzacții on-line privind cumpărarea de bilete de avion, bilete de avion pe care le căuta în funcție de destinație și compania aeriană. Pentru cumpărarea unui bilet de călătorie inculpatul a procedat în felul următor: avea un cerc de prieteni care îi aduceau persoane dornice de a cumpăra bilete mai ieftine printre care se menționează inculpații D.F., M.M., C.G.I., B.R., T.A., care îi comunicau prin telefon numele persoanelor precum și destinația; căuta cursele aeriene pe site-ul arătat mai sus apoi accesa site-ul companiei aeriene și pentru plată introducea datele unor carduri pe care le obținea în acest mod. Pentru primirea confirmării rezervării și a detaliilor cursei a introdus ca și cont de mail o adresă creată pe numele beneficiarului biletului. A folosit de regulă calculatorul de la el de acasă dar și de la D.F. sau de la Internet cafe C. din Târgoviște și pentru a-și ascunde identitatea și a îngreuna identificarea calculatorului pe care îl folosea a utilizat conturi de IP prin niște programe aliveproxy, care repartizau alte IP-uri la fiecare tranzacție. Când tranzacția era efectuată și rezervarea confirmată a primit pe accesele de mail codul rezervării pe care îl comunica beneficiarului, precum și detaliile cursei aeriene, iar pentru un bilet cumpărat primea 50 euro. În ceea ce privește aparatul tip MSR folosit pentru inscripționarea de carduri s-a reținut că în cursul anului 2010 inculpații M.A. și A.F. au achiziționat de la N.C. un aparat tip MSR și softul cu care funcționează cu intenția de a frauda carduri bancare și de a efectua retrageri de numerar din bancomate, iar pentru acest aparat și pentru softul necesar inculpații au plătit suma de 1.600 RON și 50 euro. O perioadă de timp aparatul MSR s-a aflat la inculpatul M.M. care cunoștea la ce se folosește acest aparat pe care l-a încredințat ulterior inculpaților M.A.A. și A.F. și învinuiților T.A. și C.G. pentru a-l utiliza la fraudarea de carduri bancare în schimbul unei părți din banii retrași fraudulos. La sfârșitul lunii ianuarie 2011, inculpații M.A., A.F., C.G. și T.A. au luat aparatul MSR de la M.M. și s-au deplasat în București unde au inscripționat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare cu care au intenționat să retragă în mod fraudulos sume de bani. Datele cu care au fost inscripționate cardurile au fost obținute anterior în mod fraudulos. Din convorbirile telefonice interceptate în cauză au rezultat că învinuiții și inculpații au intenționat să cloneze alte 10 carduri bancare, de altfel la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare asupra datelor găsite la domiciliul lui M.A. au fost identificate 13 carduri bancare reale. Din probele administrate a rezultat că inculpatul M.A. a intenționat să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro contactându-l în acest sens pe inculpatul A.F. și o persoană neidentificată din București. S-a mai reținut că la începutul anului 2011 inculpații A.F. și M.A. au intenționat să meargă în Austria unde aveau o cunoștință care lucra la un supermarket și aici cu ajutorul aparatului MSR urmau să copieze datele de pe cardurile folosite de clienții magazinului pentru efectuarea de plăți electronice, să le inscripționeze pe carduri blanc și ulterior să efectueze retrageri frauduloase de numerar, după care intenționau să efectueze și cumpărături folosind pentru plată carduri fraudate în modul anterior expus. Cu privire la săvârșirea faptei privind cumpărarea de bilete de avion în mod fraudulos de către inculpatul A.F.A., acesta, începând cu 14 noiembrie 2010 a achiziționat pentru diverse persoane bilete de avion pe mai multe rute de la companii aeriene străine iar pentru plata acestor bilete a folosit carduri emise de diferite bănci pentru care a primit diverse sume de bani între 50 și 100 euro pe bilet, aspecte confirmate de martorii P.C.I., P.M.M., S.L.V., învinuitul R.C. și C.G.I. Cu privire la falsificarea cardurilor bancare s-a mai reținut că în cursul anului 2010 inculpatul M.A.A. a discutat cu inculpatul A.F. despre o modalitate de a face rost de bani rapid și facil, respectiv prin clonarea de carduri și utilizarea acestora pentru retrageri frauduloase de numerar din bancomate. Pentru această operațiune cei doi aveau nevoie de date de identificare ale unor carduri reale, de carduri blank și aparatură hardware și software necesară citirii și inscripționării benzilor magnetice ale cardurilor. Cel mai frecvent aparat utilizat în astfel de operațiuni a fost cel de tip MSR și a fost folosit atât la citirea cât și la inscripționarea cardurilor bancare în funcție de model. În acest scop inculpații M.A. și A.F. s-au deplasat pe raza mun. București de unde au achiziționat de la inculpatul N.C., un aparat MSR precum și softul necesar funcționării pentru suma de 1.650 euro. Acest soft a fost instalat pe unul dintre laptopurile inculpatului M.A. și utilizat la clonarea de carduri bancare. După mai multe discuții telefonice purtate inculpații M.M., A.F., M.A., T.A. și C.G. s-au deplasat în București și au folosit aparatura pentru inscripționarea unor carduri blank iar aceste carduri cât și datele de identificare ale cardurilor reale și codurile PIN au fost procurate de către inculpatul A.F.A. Inițial s-a încercat clonarea a 3 carduri bancare iar ulterior a altor 10 astfel de carduri, la percheziția informatică efectuată asupra mijloacelor de stocare a datelor găsite la locuința inculpatului M.A. au fost găsite un număr de 13 serii de identificare de carduri bancare emise de către American Express Singapore și SUA precum și softuri necesare aparaturii MSR. Pe parcursul cercetărilor inculpatul A.F. a formulat un denunț ce a dus la identificarea și ulterior la arestarea inculpatului N.C. care a fost persoana care le-a furnizat și urma să le mai furnizeze echipamente hardware și software necesare clonării de carduri și care s-a ocupat în mod curent cu falsificarea de carduri. La percheziția domiciliară efectuată în locuința lui N.C.B. au fost identificate dispozitive pentru imprimare carduri ștanțate de cifre pe carduri, un număr mare de carduri cu bandă magnetică și CIP, mai multe medii de stocare a datelor informatice. De asemenea, la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la inculpatul N.C. au fost identificate drivere pentru aparatele de tip MSR, date de identificare ale unor carduri bancare, manuale de utilizare a aparaturii de clonat carduri, linkuri către site-uri referitoare la falsificarea de carduri. Din declarația inculpatului M.A. a rezultat că inculpatul N.C. s-a oferit să-i confecționeze carduri bancare în materialitatea lor în schimbul unor sume de bani. Pe latură civilă persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile. Situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de prindere în flagrant, procese verbale de constatare a unor situații de fapt, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise, procese verbale de consemnare a datelor informatice, procese verbale de a realiza accesul la sistemele informatice, procese verbale de perchiziții domiciliare, procese verbale de percheziții informatice, relații primite de la companiile aeriene, procesele verbale de verificare a datelor de carduri bancare. La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret a faptelor reținute, considerat ca fiind ridicat, dar și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea în totalitate a faptelor solicitând aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen. În privința inculpatului A.F.A., instanța a reținut că acesta a fost cercetat în stare de arest preventiv și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice; art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că la începutul anului 2011 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeași lege, întrucât a deținut în vederea punerii în circulație mai multe instrumente de plată electronice falsificate, art. 25 din aceeași lege, a deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și art. 27 alin. (1) din aceeași lege - a efectuat plăți electronice folosind date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârșite în concurs real, că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale și a formulat un denunț sprijinind activitatea organelor de cercetare penală, urmând a se reține disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004, acesta beneficiind de reducerea la jumătate a pedepselor aplicate. În raport de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru ca executarea pedepsei rezultante ce urmează a-i fi aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 86 1 C. pen., apreciind că prin această modalitate de executare a pedepsei scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins. Prin prisma acestor criterii instanța a apreciat că o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare neprivativă de libertate va contribui la reeducarea socializarea acestuia. Prin urmare, instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se realiza supravegherea respectării de către inculpat a normelor legale și reintegrarea lui în societate. A dispus respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere stabilite de lege și a atras atenția asupra nerespectării acestora. Întrucât s-a dispus reținerea pentru 24 de ore și arestarea preventivă prin încheierea din 08 aprilie 2011 în baza art. 88 C. pen. a computat durata reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi. În baza art. 350 alin . (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. În cea ce-l privește pe inculpatul M.A.A., instanța a reținut că faptele săvârșite de acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – constituire într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 – a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeași lege – a deținut în vederea puneri în circulație mai multe instrumente electronice de plată falsificate, art. 25 din aceeași lege – a deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, fapte săvârșite în concurs real. Probatoriul administrat în cauză a reliefat că la sfârșitul lunii ianuarie 2011 acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați s-au deplasat în București unde au inscripționat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare de pe care intenționa să retragă fraudulos sume de bani. Convorbirile telefonice interceptate a scos în evidență împrejurarea că acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați intenționau să cloneze alte 10 carduri bancare, iar la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la domiciliul său au fost identificate alte 13 carduri bancare reale. De asemenea, acest inculpat intenționa să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro inculpatului A.F. dar și unei persoane din București. Se mai reține în sarcina sa că intenționa să meargă în Austria și cu ajutorul aparatului MSR să copieze datele de pe cardurile folosite de clienții magazinului, să le inscripționeze și să efectueze retrageri frauduloase în numerar. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul sporit de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care s-au săvârșit faptele – constituire în grup organizat precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră, este la o vârstă fragedă, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind absolvent de studii juridice. Prin prisma acestor criterii instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani neprivativă de libertate a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 86 1 C. pen., apreciind că prin această modalitate scopul pedepsei va fi atins și se va asigura reeducarea acestuia. Totodată instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând ca pe durata acestui termen inculpatul să se supună măsurilor prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen. A atras atenția inculpatului asupra nerespectării prev. art. 86 4 alin. (1) și (2) referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu 07 aprilie 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în alte cauze. Referitor la inculpatul N.C.B., instanța a reținut că acesta în perioada 2010-2011 a sprijinit o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, prin furnizarea de echipamente hardware și software necesare clonării de carduri, faptă ce întrunește elementele constitutive ale art. 8 din Legea 39/2003, a falsificat carduri bancare și a furnizat echipamente hardware și software necesare clonării de carduri inculpaților A.F. și M.A., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronice falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și în aceeași perioadă a deținut echipamente hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere disp. art. 72 C. proc. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer, este administrator la S.C. M. S.R.L. București și a colaborat cu organele de cercetare penală. Raportat la aceste împrejurări instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru ca executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare ce urmează a-i fi aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen., apreciind în acest mod că se poate realiza reeducarea și preven ț ia acestuia. A stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se asigura reintegrarea inculpatului în societate, i s-a pus în vedere respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen. și totodată i s-a atras atenția asupra respectării dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în alte cauze. În privința inculpatului M.M. instanța a reținut că în perioada 2010–2011 s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, faptă prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, la începutul anului 2011 a încredințat în schimbul unor sume de bani hardware și software inculpaților A.F., M.A., C.G. și T.A. pentru a falsifica instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a intermediat în perioada 2010–2011 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 lit. a) C. pen. La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat instanța a avut în vedere împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă în cea mai mare parte nesinceră, în final solicitând aplicarea disp. art. 320 1 C. proc. pen., nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări ce au condus la concluzia că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, executarea pedepsei urmând a se face în condițiile art. 81 C. pen. Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 2 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, sens în care se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendări condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. Întrucât a fost reținut și arestat preventiv instanța a dispus computarea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi. În privința inculpatului D.F., instanța a avut în vedere că în perioada 2010-2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor, fapte prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 și 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale este administrator la S.C. F.C. S.R.L., din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost sancționat administrativ cu amenzi pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 85 din O.U.G. nr. 195/2002. Raportat la aceste împrejurări instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare. Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor principale. În sarcina inculpatului T.A. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 respectiv constituirea într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, a ajutat pe inculpații A.F., M.A. și C.G. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeași lege și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002. La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că pe parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care se a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor principale. Referitor la inculpatul C.G.I., instanța a reținut că acesta în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, faptă prev. de art. 8 din Legea 39/2003, a ajutat pe inculpații A.F.A., M.A. și T.A. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeași lege și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor principale. În privința inculpatului B.R.C., instanța a reținut că în sarcina acestui inculpat s-au reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârșite în concurs real. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate. Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de