ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4094/2008

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 328 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul lași s-a dispus condamnarea inculpatului O.C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la omor”, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1), lit. i) C. pen., cu aplicarea, art. 99 și urm. C. pen. și art. 74 alin. (1), lit. a) și art. 761 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. Pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza dispozițiile art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului O.C.I., iar în baza dispozițiile art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 06 decembrie 2007 la zi.

În baza dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpat a unui baltag, ce se află în prezent, în custodia Postului de Poliție Stolniceni - Prăjescu, potrivit procesului-verbal din 22 noiembrie 2007, aflat la dosarul de urmărire penală. În baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 998 – art. 999 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părților civile următoarele sume: - 5.000 Ron către partea civilă N.I., din care 2.500 cu titlu de daune materiale și 2.500 cu titlu de daune morale; - 524 Ron către Serviciul de Ambulanță lași, reprezentând cheltuieli de transport efectuate cu partea vătămată N.I.; - 9218,26 Ron către Spitalul Clinic de Urgențe Prof.

Dr. N.O. lași, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată N.I. - 170,99 Ron de către Spitalul Municipal Pașcani, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată N.I. În baza dispozițiile art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei RON, din care 300 lei RON reprezintă onorariile avocaților desemnați din oficiu ce vor fi avansate Baroului de Avocați lași din fondurile speciale ale Ministrului Justiției. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul minor O.C.l., în vârstă de 17 ani, locuiește în satul Cozmești, jud. lași, la mătușa sa l.M.A., care îl îngrijește, fără ai fi încredințat, după moartea mamei sale în anul 2006 (tatăl acestuia a părăsit familia cu mulți ani în urmă), în mod legal.

În noaptea de 21 noiembrie 2007, inculpatul minor a mers la barul aparținând A.F. M.P. unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul C.C. În bar se aflau mai mulți tineri, printre care și partea vătămată N.I., care se afla la o masă alăturată celei la care stătea inculpatul. La un moment dat, partea vătămată N.I. a desfăcut o cutie de bere și a stropit, din greșeală, pe inculpatul O. C.I. Această împrejurare l-a enervat pe inculpat, care i-a cerut socoteală părții vătămate, discuție care a degenerat în injurii și îmbrânceli reciproce, inculpatul O.C.I. fiind scos afară din bar de către numitul C.C. și frații S.C. și S.L. Imediat după aceea, din acel bar a plecat și partea vătămată N.I., fiind însoțit de F.M.

și F.G. Injuriile au continuat și pe terasa barului, inculpatul și partea vătămată fiind ținuți departe unul de celălalt, pentru a nu se lua la bătaie de către tinerii mai sus menționați, Inculpatul O.C.I., convins fiind de numitul C.C., a plecat spre casă, însoțit o bucată de drum de acesta din urmă, dar pe drum s-a răzgândit și s-a îndreptat spre locuința unchiului său, M.I., de unde a luat un „baltag” și s-a întors spre bar, cu intenția de a se răzbuna pe N.I. Între timp, partea vătămată însoțită de către F.G. și F.M. I- au urmărit o bucată de drum pe inculpat, dar, întrucât nu l-au ajuns, au luat hotărârea de a se întoarce la bar. La întoarcere, cei trei au fost ajunși din urmă de inculpat, ce era înarmat cu baltagul luat de la locuința unchiului său, și care i-a aplicat părții vătămate N.I.

o lovitură peste cap cu obiectul tăios menționat. Imediat după aceea, partea vătămată a fugit spre bar, fiind urmată inculpat și de martorii F.M. și F.G. Ajunsă la bar, partea vătămată s-a sprijinit de o balustradă aflată pe terasa barului, întrucât începuse să-i curgă sânge abundent de la leziunea cauzată. Pe terasă au ieșit toți tinerii din bar, iar numiții S.I., F.M. și l.B. au încercat să îl deposedeze pe inculpat de baltagul ce îl avea asupra sa, întrucât acesta intenționa să continue agresiunea împotriva lui N.I. Imediat, inculpatul a început să lovească în aer cu acel baltag, amenințând verbal că cine se va apropia de el va fi omorât, dar imediat S.I., F.M. și l.B. au reușit să îl imobilizeze pe inculpat, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii și picioarele și l-au deposedat de baltag.

După ce inculpatul a fost deposedat de baltag, s-a ridicat de la pământ și a plecat la locuința sa. Partea vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Municipal Pașcani, apoi internată la Spitalul Clinic de Urgență Prof. dr. N.O. - lași. Potrivit concluziilor provizorii ale I.M.L. lași, raport de constatare medico-legală nr. 3879/ 0F din 27 noiembrie 2007, partea vătămată N.I. a prezentat plagă crinio-cerebrală deschisă fronto-temporală stângă, fractură cominutivă fronto-temporală stângă, dilacerare temporară stângă care a necesitat intervenție chirurgicală cu eschilectomie și aspirarea focarului de dilacerare, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - despicător (secure) și pot data din 21 noiembrie 2007. S-a apreciat, prin același raport, că leziunile necesită 45-50 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și au fost de natură să pună în primejdie viața victimei.

Ulterior, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 475/ 0F din 9 ianuarie 2008, I.M.L. lași a fost în măsură, după analizarea întregii documentații medicale, să emită următoarele concluzii definitive: - partea vătămată N.I.

prezintă un traumatism cranio-cerebral acut deschis, obiectivat prin plagă cranio - cerebrală fronto-temporală stângă cu fractură cominutivă fronto-temporală stângă, dilacerare temporară stângă pentru care s-a intervenit neurochirurgical, practicându-se eschilectomie și aspirarea focarului de dilacerare, complicat în evoluție cu meningită și empidem pleural drept; Leziunile au putut fi produse prin lovire activă cu corp tăietor - despicător (posibil secure) și pot data din 21 noiembrie 2007. Leziunile necesită 80 - 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, din momentul producerii lor și au fost de natură să-i pună în primejdie viața, și lipsa de substanță osoasă îi conferă sus-numitului o infirmitate fizică permanentă cu invaliditate (scăderea capacității de muncă), în procent de 25 % (art. 5 conform baremului A.).

Partea vătămată N.I. nu a putut fi audiată în faza de urmărire penală datorită stării fizice în care se afla . La termenul din data de 25 februarie 2008 s-a încercat audierea părții vătămate, însă nu s-a putut comunica cu aceasta pentru a-i fi luată o declarație detaliată cu privire situația de fapt, întrucât, în urma traumatismului, a rămas cu o deficiență de vorbire, care a făcut imposibilă comunicarea cu instanța. Totuși, partea vătămată N.I. a reușit să declare instanței că se constituie parte civilă cu suma de 12.500 lei Ron, din care 2500 lei Ron cu titlu de daune materiale și 10.000 lei, cu titlu de daune morale. În cauză s-au constituit părți civile și Serviciul de Ambulanță cu suma de 524 lei, reprezentând contravaloarea transportului părții vătămate, precum și Spitalul Municipal Pașcani și Spitalul Clinic de Urgențe Prof.

Dr. N.O. lași, cu sumele de 170,99 și respectiv 9218,26 lei Ron, reprezentând cheltuielile de spitalizare a aceleași părți vătămate. Inculpatul O.C.l., fiind audiat în ambele faze procesuale, a avut o poziție procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând comiterea faptei. Acesta a relatat în detaliu desfășurarea evenimentelor și a motivat gestul de faptul că se afla în stare de ebrietate și a fost provocat de către partea vătămată și prietenii acestuia, care l-au urmărit. Inculpatul a mai precizat că, înainte de lovi partea vătămată cu baltagul a fost lovit de către unul dintre prietenii acesteia cu un cuțit în zona fesei stângi, invocând în dovedirea acestor susțineri concluziile raportul de constatare medico-legală nr. 4008/ 0F din 13 decembrie 2007 întocmit de I.M.L.

lași, potrivit cărora a prezentat o plagă tăiată, hematom palpebral stâng și comoție cerebrală, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor - înțepător (posibil cuțit) și mijloace sau corpuri contondente, putând data din 21 noiembrie 2007 și necesitând 12 - 14 zile îngrijiri medicale pentru vindecare. Acest aspect de fapt invocat de către inculpat, a fost verificat de către instanță prin audierea martorilor oculari, martori care nu au confirmat aceste susțineri, fiind dovedit, în schimb, faptul că inculpatul a fost agresat de către F.M., S.I. și l.B. cu ocazia deposedării de baltag. Referitor la pretenții civile solicitate de către partea vătămată, inculpatul a declarat că este de acord să o despăgubească doar cu suma de 2500 lei Ron, reprezentând daune materiale Trebuie precizat și faptul că în cauză a fost efectuată și o expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 10849 din 13 decembrie 2007 de către I.M.L.

lași, prin care s-a concluzionat că, la data comiterii faptei, a prezentat o reacție impulsivă la provocare, agravată la consum etanolic, pe fond de deficiență mintală ușoară (Ql - 63-65), fapta fiind comisă cu diminuarea discernământului critic. În cauză nu s-a dispus introducerea în cauză a ocrotitorilor legali în calitate de părți responsabile civilmente, întrucât, după data decesului mamei minorului, nu s-a dispus instituirea unei tutele, nefiind sesizate, potrivit adresei D.G.A.S.P.C. lași de la dosar fond, autoritățile în acest sens, iar după comiterea faptei, acesta la scurt timp a împlinit 18 ani, timp insuficient pentru a se întreprinde demersurile legale în sensul anterior precizat.

Situația de fapt astfel cum a fost prezentată este dovedită de următoarele mijloace procesul verbal de sesizare din oficiu a săvârșirii infracțiunii, dosar urm. pen.; - procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto - dosar urmărire penală, procesul-verbal de ridicare a corpului contondent folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii - dosar urm. pen.; - acte medicale privind pe partea vătămată N.l. ; - rapoartele de constatare medico-legală atât părți vătămate N.I. cât și a inculpatului O.C.I. - dosar urm. pen., - raportul de expertiză medico-legală a părți vătămate N. I. - dosar urm. pen.; - raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 10849 din 13 decembrie 2007 privindu-l pe inculpat; - declarațiile martorilor oculari C.C., l.B., F.G., N.C.L., S.I.C., S.C.G.

și F.M., date în ambele faze procesuale, precum și declarațiile inculpatului date pe tot parcursul procesului penal. În drept: fapta inculpatului minor O.C.I., care în noaptea de 21 noiembrie 2007, în loc public, cu un corp contondent a lovit partea vătămată N.I., cauzându-i leziuni ce au necesitat 80 - 90 zile îngrijiri medicale, și care i-a pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. ( 1) – art. 175 alin. (1) lit. i) cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., având în vedere starea de minorat a inculpatului de la momentul comiterii infracțiunii.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzută de art. 72 C. pen., gradul concret de pericol social conturat de modalitățile și împrejurările comiterii faptei, respectiv într-un loc public, prin folosirea unui obiect tăietor înțepător, de natura importantă a relațiilor sociale încălcate, și nu în ultimul rând de urmările importante produse, partea vătămată a necesitat 80 - 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor, iar lipsa de substanță osoasă îi conferă o infirmitate fizică permanentă cu invaliditate (scăderea capacității de muncă), în procent de 25 %, precum și persoana inculpatului care este infractor primar, este neșcolarizat, cu un intelect redus și, potrivit caracterizări lor depuse la dosar, a avut o atitudine corespunzătoare în societate înainte de comiterea faptei, muncind pentru câștigarea existenței pe la săteni, fiind liniștit și neavând conflicte sau alte probleme cu membrii comunității, drept pentru care instanța a dat eficiență dispozițiile art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen.

În ceea ce privește persoana inculpatului tribunalul a reținut și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, potrivit cărora fapta a constituit o reacție impulsivă la provocare, agravată la consum etanolic, pe fond de deficiență mintală ușoară (Ql - 63-65), fiind comisă cu diminuarea discernământului critic.

Totodată, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare psiho - socială întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași, potrivit cărora minorul necesită o intervenție specializată, complexă axată pe: - diagnosticarea psihiatrică și tratament corespunzător în vedere îmbunătățirii stării sale psihice; - includerea într-un program de control a agresivității și de reducere a riscului de auto vătămare; - conștientizarea cu privire la consecințele agresivități, cu accent pe dezvoltarea empatiei față de victimele actelor de violență și susținerea implicării în activități lucrative, care să-i confere un sentiment de utilitate. Inculpatul, prin apărător, a solicitat instanței să rețină în sarcina sa starea de provocare, întrucât unul dintre prietenii părții vătămate l-ar fi tăiat cu un cuțit.

Dar, așa cum s-a arătat la prezentarea situației de fapt și, ulterior, la analiza materialului probator administrat în cauză, împrejurările învederate de către inculpat nu au fost dovedite în cauză. Martorii F.G. și F.M., ce o însoțeau pe partea vătămată când a fost lovită, au negat faptul că au avut vreo altercație fizică cu inculpatul în acel moment, declarând că inculpatul a venit din spatele lor și, prin surprindere, a lovit partea vătămată cu baltagul. Ulterior, lovirii părții vătămate cu baltagul, inculpatul a fost agresat de tinerii strânși în fața barului din comună care au încercat să-i ia obiectul tăios din mână, a se vedea în acest sens declarațiile martorilor S.I., F.M. și l.B., ultimul reușind să smulgă din mâna inculpatului baltagul.

De altfel, acești trei martorii au și fost cercetați în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire și alte violențe” împotriva inculpatului, dispunându-se prin rechizitoriu neînceperea urmăriri penale, întrucât s-au aflat în legitimă apărare. Nu se poate reține că inculpatul a fost provocat prin acțiunile părții vătămate din bar, la începutul incidentului, întrucât partea vătămată din greșeală a stropit cu bere la deschiderea unei sticle pe inculpat, acesta din urmă, potrivit martorilor oculari fiind cel care, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, a provocat scandal, determinând scoaterea sa din bar. În ceea ce privește lovirea părții vătămate, se constată că aceasta a fost premeditată, ținând cont că inculpatul s-a înarmat în acest scop, și s-a întors spre bar unde a avut prima altercație cu partea vătămată.

Este adevărat, că pe fondul unei deficiențe mintale ușoare, ce a fost agravată de starea de ebrietate, inculpatul a reacționat impulsiv la incidentul din bar, dar nu sunt întrunite, în acest caz, condițiile provocării așa cum sunt definite de legea penală, mai exact de art. 73 lit. b) C. pen. Față de cele arătate, instanța a constatat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului minor nu poate avea loc decât prin stabilirea și, ulterior, aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în regim de detenție, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate sub minimul special al pedepsei, ca urmare a reținerii dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. Pe durata și în condițiile prevăzută de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Referitor la măsura preventivă a arestării inculpatului, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au schimbat, ci dimpotrivă ele subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia. În baza dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpat a unui baltag, ce se află în prezent, în custodia Postului de Poliție Stolniceni-Prăjescu, potrivit procesului-verbal din 22 noiembrie 2007, aflat la dosar urm. penală. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că inculpatul, prin declarația dată în fața instanței, a achiesat la plata despăgubirilor materiale în sumă de 2500 lei solicitate de către partea civilă N.I., drept pentru care instanța a analizat doar cererea acestei părți civile de acordare a daunelor morale în sumă de 10.000 lei Ron.

Astfel, în cazul lezării relațiilor sociale referitoare la dreptul la integritate corporală și sănătate, în timp ce prejudiciul patrimonial poate fi determinat și imediat evaluat, constând în cheltuielile aferente serviciilor medicale precum și medicației necesară vindecării, pentru cuantificarea prejudiciului moral nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecințele, pe oricare plan, suferite de partea civilă, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală, care să compenseze suferința pricinuită prin acțiunile fizice violente exercitate asupra sa. Astfel, este de reținut că această cuantificare nu este supusă unor criterii legale de determinare.

în acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de partea civilă în plan psihic, importanța valorilor lezate și măsura în care li s-a adus atingere, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială și socială a părții civile. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului moral efectiv produs părții civile. Potrivit raportului de expertiză medico-legală partea vătămată N.I.

a prezentat un traumatism cranio - cerebral acut deschis, s-a impus intervenție neurochirurgicală, leziunile au necesitat un număr important de necesită 80 - 90 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și au fost de natură să-i pună în primejdie viața, și cel mai important partea vătămată a rămas cu o infirmitate fizică permanentă cu invaliditate (scăderea capacității de muncă), în procent de 25 %. Față de cele arătate, tribunalul a constatat că, în cauză, există un minim de argumente și indicii din care să rezulte măsura afectării drepturilor nepatrimoniale prin atingerea adusă integrității corporale, de natură a duce la o evaluare echitabilă a despăgubiri lor ce ar urma să compenseze prejudiciul moral.

Sunt evidente consecințele negative suferite de partea civilă în plan psihic, dată fiind vârsta tânără a acesteia, 22 de ani, leziunile ce i-au fost provocate, faptul că acesta a trebuit să suporte o intervenție chirurgicală și un regim spitalicesc timp de 40 de zile, și, nu în cele din urmă, dată fiind infirmitatea permanentă cu invaliditate, cu repercusiuni de netăgăduit pe planul vieții sociale și familiale al părții civile. În consecință, tribunalul a apreciat că, alături de pedeapsa aplicată inculpatului, suma globală de 2500 lei acordată părții civile, cu titlu de daune morale, este necesară și echitabilă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit. Cum, în sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii și în sarcina unităților spitalicești, instanța a dispus, în baza dispozițiile art. 14 și 346 C. proc.

pen., raportat la art. 998 – art. 999 C. civ., și obligarea acestuia și la plata sumelor solicitate de către Serviciul de Ambulanță lași, Spitalul Clinic de Urgențe Prof. Dr. N.O. lași și de către Spitalul Municipal Pașcani. Inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor avansate de către stat, în temeiul dispozițiile art. 191 alin. (1) C. proc. pen. În termenul prevăzut de art. 363 C. proc. pen., sentința penală a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul lași și de inculpatul O.C.I. pentru motive de netemeinicie. Parchetul de pe lângă Tribunalul lași a criticat hotărârea primei instanțe prin prisma cuantumului deosebit de redus al pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă ce nu poate să-și atingă scopul astfel cum este definit potrivit art. 52 C. pen.

S-a susținut că instanța de fond a reținut în mod netemeinic în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., lipsa antecedentelor penale, atitudinea corespunzătoare în societate înainte de comiterea faptei, gradul de instruire, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special, reținerea acestor circumstanțe nefiind compatibilă cu condițiile concrete de săvârșire a faptei, modalitatea deosebit de violentă de agresare a victimei, lovirea cu un baltag în zone vitale ale corpului, și consecințele produse. Criticile formulate de inculpat vizează modul deficitar de individualizare a pedepsei prin ignorarea circumstanțelor personale, evoluție comportamentală firească până în momentul săvârșirii faptei, lipsa de instruire, capacitate intelectuală redusă -, și aplicarea unei pedepse excesive.

Prin decizia penală nr. 28/ M.F din 02 octombrie 2008 a Curții de Apel lași, secția pentru cauze cu minori și familie, au fost respinse, ca nefondate, ambele apeluri declarate în cauză. S-a dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului. A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că instanța de fond, printr-o atentă administrare a probelor, a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la o justă încadrare în drept a faptei comise. În contextul împrejurărilor concrete în care s-a comis fapta, în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.

Este în mod cert stabilit faptul că în noaptea de 21 noiembrie 2007 pe fondul consumului de alcool, în urma unei altercații la barul din comună, inculpatul a reacționat impulsiv, lovind partea vătămată N.I. cu un baltag, cauzându-i un traumatism cranio - cerebral acut deschis, obiectivat prin plagă cranio - cerebrală fronto - temporală stângă cu fractură cominutivă fronto - temporală stângă, dilacerare temporară stângă pentru, care s-a intervenit neurochirurgical, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80 - 90 de zile de îngrijiri medicale, din momentul producerii lor și au fost de natură să-i pună în primejdie viața.

La stabilirea tratamentului sancționator pentru comiterea infracțiunii reținute, instanța de fond a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama de gradul de pericol social în concret al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, valorile sociale lezate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia față de fapta comisă, posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială. În mod judicios prima instanță a apreciat ca având caracter atenuant împrejurarea că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, cu o bună conduită anterior săvârșirii faptei, precum și comportarea acestuia pe parcursul procesului penal.

În ceea ce privește persoana inculpatului, minor neșcolarizat, cu un intelect redus, prestând diverse activități pe la săteni pentru a-și asigura existența fără a crea conflicte cu membrii comunității, tribunalul a reținut și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică potrivit cărora fapta a constituit o reacție impulsivă la provocare, agravată la consum etanolic, pe fond de deficiență mintală ușoară (QI-63-65), fiind comisă cu diminuarea discernământului critic. Totodată, prima instanță a avut în vedere și perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului conform referatului de evaluare întocmit de S.P.

de pe lângă Tribunalul lași, care prevede necesitatea unei intervenții specializate, complexe, axată pe diagnosticarea psihiatrică și tratament corespunzător, includerea într-un program de control a agresivității, conștientizarea cu privire la consecințele agresivității și susținerea implicării în activități lucrative care să îi confere un sentiment de utilitate. În concluzie, în mod temeinic s-a redus pedeapsa sub minimul prevăzut de lege. Însă nu se poate admite ca aceleași circumstanțe atenuante să conducă instanța de apel spre o aplicare mai largă a efectelor lor în condițiile în care față de judecata desfășurată în prima instanță, în apel nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.

Nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunea a fost comisă și de urmările produse, astfel încât să se ajungă la o diminuare ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptei săvârșite. Cum, pedeapsa trebuie să fie în același timp atât o măsură de constrângere, cât și un mijloc de reeducare a inculpatului, în speță, scopul prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit de prima instanță, de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, fără a se impune o reducere sau o agravare a răspunderii penale.

În acest context, instanța de fond a avut în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpatului, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, astfel încât, raportat acestor împrejurări s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, criticile formulate sub acest aspect atât de parchet, cât și de inculpat, nefiind fondate. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel lași, invocând cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., cu motivarea că afecțiunile deosebit de severe create prin acțiunea violentă manifestată de către inculpat asupra sănătății și integrității părții vătămate nu justifică clemența instanțelor de fond și apel, care au reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate și a cazului de casare invocat, Curtea constată că recursul este nefondat. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal. de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În speță, inculpatul O.C.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în stare de minoritate a unei infracțiuni de omor calificat sub forma tentativei prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicabilă art. 99 C. pen., ceea ce înseamnă că pedeapsa ce urma a fi aplicată inculpatului, în ipoteza stabilirii vinovăției acestuia se situa între 3 ani și 9 luni și 6 ani și 3 luni, ca efect al aplicării succesive a art. 109 alin. (1) și art. 21 alin. (2) C. pen.

Prima instanță a aplicat însă inculpatului o pedeapsă de 2 ani și 6 luni, situată sub minimul special sus-menționat, reținând suplimentar în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Criticând cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță și validate implicit de instanța de apel, Parchetul pune practic în discuție circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, singurele care puteau conduce la o pedeapsă orientată obligatoriu sub minimul special. În acest context, Curtea constată atât instanța de fond, cât și cea de control judiciar au evaluat corespunzător circumstanțele personale ale inculpatului, reținând nu doar împrejurarea că acesta este la primul conflict cu legea penală, ci și concluziile referatului de evaluare întocmit de S.P.

de pe lângă Tribunalul lași, precum și cele ale raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul de medicină legală lași. A rezultat astfel că inculpatul a avut discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. în condițiile în care are o ușoară deficiență mintală, ceea ce justifică neșcolarizarea sa și nivelul scăzut de educație (nu știe să scrie și să citească). De asemenea, mediul familial al inculpatului a fost dezorganizat prin decesul prematur al mamei sale în condițiile în care tatăl i-a părăsit pe inculpat și cei doi frați ai săi cu mulți ani în urmă, situație în care de creșterea și educarea sa se ocupa la data comiterii faptei o mătușă.

Pe de altă parte, din caracterizarea întocmită de primăria localității în care inculpatul domiciliază, rezultă că de la data decesului mamei inculpatul a încercat să-și câștige existența singur, muncind pe la diferiți oameni din sat pentru sume modeste, chiar și pentru alimente; nu a avut conflicte cu vecinii, cu persoanele din sat ori cu frații săi, fiind un tânăr liniștit și muncitor. Problemele de ordin psihiatric ca și carențele afective și educaționale justifică impulsurile agresive ale inculpatului, făcând necesară pe viitor mai degrabă o intervenție specializată, complexă în direcțiile menționate în concluziile referatului de evaluare (și avute în vedere de instanța de apel în motivarea soluției adoptate) decât o privare de libertate de lungă durată, cu influențe decisive în reintegrarea în societate a inculpatului.

Fără îndoială că fapta pentru care inculpatul este cercetat are un grad ridicat de pericol social, cu urmări dintre cele mai grave, însă pe de altă parte nu se poate face abstracție de scopul general al pedepsei (reeducarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) și de posibilitățile mai mari de atingere a acestuia în situația în care, cum este și cazul în speță, inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, aflat încă într-un proces de dezvoltare intelectuală și morală, pe fondul unor probleme preexistente sau survenite ce țin de starea sa de sănătate psihică sau de ordin familial. Prin urmare, Curtea apreciază ca fiind justificate circumstanțele atenuante judiciare reținute în favoarea inculpatului, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, sens în care recursul parchetului este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu deducerea prevenției la zi, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel lași, împotriva deciziei penale nr. 28/ M.F. din 02 octombrie 2008 a Curții de Apel lași, secția pentru cauze cu minori și familie, privind pe inculpatul O.C.I. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 06 decembrie 2007 la 10 decembrie 2008. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel lași, rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2008.