ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3855/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 144/PI din 20

februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3765/30/2008, Tribunalul Timiș, în

baza art. 136

9

alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe

inculpatul D.J.S.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de oferire și deținere de mărfuri pirat.

În baza art. 136

9

alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de oferire și

deținere de mărfuri pirat.

În baza art. 136

9

alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 a condamnat pe același inculpat la o

pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de oferire și

deținere de mărfuri pirat.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să

execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) și b) pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86

1

C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului,

pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de

art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., a

obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare să respecte

următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la

datele fixate, de instituția de supraveghere la Serviciul de probațiune de pe

lângă Tribunalul Timiș, căruia i se încredințează supravegherea;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării

dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat

executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub

supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14 C.

proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999,

1000 alin. (3), 1003 C. civ. și art. 139 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 a

obligat inculpatul la plata sumei de 773,7 euro în RON la data executării către

partea civilă E.A. INC și 192 dolari SUA în RON la data executării către partea

civilă R.O.A.C.T. RO-ACT.

În baza art. 118 lit.

a) C. pen. raportat la art. 139 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 8/1996 confiscă

de la inculpat un număr de 452 CD-uri și DVD-uri, corpuri delicte la dosarul

cauzei și aflate la Oficiul român pentru drepturi de autor București și dispune

distrugerea acestora.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt.

La data de 12

noiembrie 2006, în cursul unui control efectuat într-o piață de pe raza

orașului Timișoara, de către subofițeri de jandarmerie din cadrul UM Timișoara,

inculpatul D.J.S.A. a fost depistat în momentul când oferea spre vânzare mai

multe CD-uri și DVD-uri pirat. Când și-a dat seama că a fost depistat,

inculpatul a fugit, fiind prins ulterior de către jandarmi.

Din raportul de

constatare tehnico-științifică a rezultat că obiectele confiscate sunt produse

pirat și conțin opere audiovizuale și programe pentru calculator. La data de 17

martie 2007, inculpatul a fost identificat din nou într-o piață de pe raza

orașului Timișoara, la un stand comercializând 193 discuri optice, care

ulterior, din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică a

rezultat că sunt opere piratate.

Împotriva acestei

hotărâri, inculpatul D.J.S.A. a declarat apel, solicitându-se achitarea sa în

baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiune prevăzute de art. 139

6

alin. (2) din

Legea nr. 8/1996. În subsidiar s-a cerut aplicarea unei amenzi penale și

înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor civile către părțile civile

constituite în cauză, considerându-se totodată că sunt nedovedite și exagerate

sumele solicitate.

Prin Decizia penală

nr. 57/a din 6 noiembrie 2009, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul

inculpatului, dispunându-se în baza art. 109 C. proc. pen. restituirea unor

bunuri ridicate de la inculpat cu ocazia flagrantului executat.

Împotriva deciziei

penale sus-menționate, inculpatul D.J.S.A. a declarat recurs, reiterându-se

motivele formulate cu ocazia judecării apelului său.

Recursul declarat

este nefondat.

Analizând hotărârea

atacată prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a

dispozițiilor legale în materie, Înalta Curte apreciază că hotărârea pronunțată

este legală și temeinică.

Astfel, se constată

că în urma controlului efectuat, într-o piață, inculpatul a fost depistat cu un

număr de 36 DVD-uri și 35 CD-uri, care în urma expertizei tehnico-științifice a

rezultat că erau piratate.

Instanțele au

stabilit o corectă stare de fapt bazată pe interpretarea judicioasă a probelor

administrate, respectiv, procesul-verbal de sesizare, rapoartele de expertiză

tehnică, coroborate cu declarațiile inculpatului prin care recunoaște

săvârșirea infracțiunii, cu mențiunea că prejudiciul constatat este prea mare.

De altfel, inculpatul

nu a contestat starea de fapt reținută de instanțe, ci a solicitat a se reține

că părțile civile nu au făcut dovada că sunt titularii drepturilor de autor.

Instanța de recurs constată că acest aspect a fost analizat de instanța de

apel.

Potrivit art. 125

alin. (1) din Legea nr. 8/1996, organismele de gestiune colectivă a drepturilor

de autor cum este și R.-A. se constituie în condițiile legii în avizul

Oficiului român pentru drepturile de autor.

În conformitate cu

dispozițiile art. 126 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996, organismele de

gestiune colectivă sunt obligate să depună la Oficiul român pentru drepturile

de autor repertoriul de opere, interpretări și execuții artistice, fonograme și

videograme aparținând membrilor pe care-i gestionează, precum și controalele

încheiate.

În prezenta cauză

O.R.D.A. este instituția care a indicat faptul că R.-A. și E.A., fiind

titularii drepturilor de autor încălcate de autor așa cum se comunică din

adresele aflate la dosar.

Examinând în concret

fapta inculpatului, aceasta este agravată de caracterul continuat (a fost

surprins de două ori vânzând produse piratate), numărul mare de obiecte găsite,

declarațiile inculpatului care a arătat că dorea să vândă DVD-urile și CD-urile

în vederea obținerii unor sume de bani, înlătură susținerea sa că acțiunile

sale nu au avut un scop comercial astfel că vinovăția sa în săvârșirea celor

trei infracțiuni prevăzute în art. 139

6

alin. (2) și (3) din Legea

nr. 8/1996 și încadrarea juridică fiind corect stabilite.

Cu privire la

evaluarea despăgubirilor civile, expertizele efectuate în cauză, au stabilit că

în mod corect acestea se calculează la prețurile producătorului și nu la cele

de vânzare, fiind specifice fiecărei firme producătoare.

În concluzie,

instanța de recurs reține că față de gravitatea faptei comise, de atingerea

valorilor apărate de lege, nu se impune reducerea pedepsei aplicate cât și a

modalității de executare a acesteia.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte constată că decizia recuzată este temeinică și

legală și întrucât nu există nici un motiv de casare a acesteia, în temeiul

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul

inculpatului D.J.S.A., ca nefondat.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul D.J.S.A. împotriva Deciziei penale

nr. 57/A din 6 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 20 noiembrie 2009.