ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 899/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 16 martie 2007 și precizată la 18 mai 2007, reclamantul C.S.V. a chemat în judecată Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei solicitând anularea Ordinului emis de acesta cu nr. 108 din 12 februarie 2007 și a deciziei nr. 113 din 22 martie 2007 prin care i-a fost respinsă contestația. În motivarea cererii, reclamantul a susținut că măsura sancționării sale cu diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe o perioadă de 3 luni este netemeinică, întrucât nu s-au dovedit abaterile pretinse a fi fost săvârșite, dar în același timp și nelegală, fiind evident că decizia de sancționare încalcă dispozițiile art. 268 C. muncii nefiind înfățișate motivele pentru care au fost înlăturate apărările sale.

Prin sentința civilă nr. 278 din 28 septembrie 2007 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a anulat decizia contestată reținând pentru aceasta că în ordinul de sancționare nu se regăsesc motivele pentru, care pârâtul a înlăturat apărările reclamantului punând în imposibilitate atât pe acesta să-și formuleze apărările ulterioare, cât și instanța să poată face o apreciere corectă asupra sancțiunii aplicate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse care în esență a susținut că instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care a avut în vedere dispozițiilor art. 268 C. muncii deși actul de sancționarea cuprinde toate elementele prevăzute de H.G.

nr. 1210/2003, art. 35 alin. (2) privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice. Recursul este fondat. Prin Ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse nr. 108/2007 C.S.V., inspector de muncă cl. 1 grad profesional superioară treapta salarizare 1 la Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe o perioadă de 3 luni - în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (2) lit. g) și alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999 pentru manifestări care aduc atingere prestigiului autorității în care își desfășura activitatea.

Din cuprinsul acestui ordin de sancționare rezultă în mod explicit atât descrierea faptelor care constituie abateri disciplinare cât și procedura de cercetare a acestor fapte de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Dolj – consemnată în procesele-verbale de analiză a sesizării; de audiere a reclamantului, de analiză a întâmpinării formulate de acesta; de audiere a martorilor etc., toate finalizate într-un referat adus la cunoștința reclamantului și la care acesta a formulat obiecțiuni, analizate de către comisie.

Astfel fiind în mod greșit s-a apreciat că ordinul de sancționare nu este motivat fiind evident că acesta îndeplinește această cerință, rezultată cu prisosință din cuprinsul său atât prin descrierea abaterilor, de care reclamantul a avut cunoștință – și în raport de care și-a formulat apărări, cât și din referatul Comisiei de disciplină față de care acesta a formulat obiecțiuni, referat prin care membrii comisiei au înfățișat punctul de vedere care i-a condus la stabilirea sancțiunii, toate elemente suficiente care să dea posibilitatea instanței să cerceteze temeinicia și legalitatea sancțiunii aplicate. Astfel fiind și în raport de dispozițiile art. 313 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și casată sentința Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse împotriva sentinței nr. 278 din 28 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2008.