ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2721/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

13 din data de 14 septembrie 2011 a Judecătoriei Turda, în

baza art. 403 alin. (3), Teza finală C. proc. pen., a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta I.E. împotriva

sentinței penale nr. 9/2011, pronunțată de Judecătoria Turda, în Dosarul

nr. 6685/328/2010.

În baza

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată revizuienta la plata în

favoarea statului a sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a

pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin adresa nr. PP/2011

a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda înregistrată pe rolul acestei

instanțe sub nr. XX/2011, a fost înaintată spre soluționare cererea formulată

de revizuienta I.I. care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 9 din

19 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Turda în Dosarul nr. 6685/328/2010,

definitivă, prin care s-a dispus, în baza art. 278

1

alin. (8) lit.

a) C. proc. pen. respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de

revizuientă împotriva rezoluției din

15

iulie

2010 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda,

în Dosarul nr. 619/P/2010 și a rezoluției din 19 august 2010 pronunțată de prim

procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda sub nr. 235/II/ 2/2010.

În motivarea

cererii, revizuienta arată că este total nemulțumită de rezoluția din data de 15

iulie 2010 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, în Dosarul nr.

619/P/2010 și rezoluția din 19 august 2010 pronunțată de prim procurorul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Turda sub nr. 235/II/2/2010, care sunt greșite și abuzive.

A arătat revizuienta că făptuitoarea P.E. s-a folosit de actele sale de proprietate

și s-a intabulat, motiv pentru care ea a fost prejudiciată cu o suprafață de teren

mai precis din suprafața de 8.344 m.p. instanțele i-au atribuit numai suprafața

de 2.555 m.p. așa cum susține.

De altfel,

în tot cuprinsul cererii de revizuire, care are forma unui memoriu, revizuientul

critică soluția dată de procuror.

Cererea de

revizuire a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. administrativ

818 din 15 martie 2011, iar ulterior a fost trimisă cererea de revizuire la Parchetul

de pe lângă Judecătoria Turda.

Odată cu adresa

de înaintare a cererii de revizuire s-au depus la dosar concluziile formulate de

această unitate de Parchet cu privire la cererea de revizuire, solicitându-se respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Revizuienta

a mai depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri: copie adresa din 17

februarie 2011 a Guvernului României, copie adresa nr. YY/2011 a Consiliului Superior

al Magistraturii, copie adresa nr. ZZ/2011 a Parlamentului României Camera Deputaților,

copie cerere formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Examinând

sentința penală nr. 9 din 19 ianuarie 2011 a cărei revizuire se solicită, instanța

de fond a reținut că prin aceasta s-a soluționat plângerea formulată de revizuienta

de față împotriva Rezoluției procurorului dată în Dosarul nr. 619/P/2010 și a rezoluției

nr. 235/II/2/2010, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.,

fiind respinsă plângerea ca neîntemeiată.

Potrivit

art. 393 C. proc. pen. s-a reținut că sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești

definitive, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă,

iar art. 394 C. proc. pen. prevede expres și limitativ cazurile de revizuire.

Având caracterul

unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate și înlăturate erorile judiciare

în rezolvarea cauzelor penale, revizuirea privește numai hotărârile judecătorești

definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei, pronunțându-se o soluție de

condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.

Ori, în raport

cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 278

1

alin. (8)

lit. a) și b) C. proc. pen. de către judecătorul care examinează plângerea împotriva

rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, într-o astfel de plângere nu se rezolvă

fondul cauzei, întrucât niciuna din soluțiile pe care judecătorul le poate pronunța

nu implica stabilirea situației de fapt, a vinovatei și nu se pot finaliza prin

condamnarea sau achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.

În acest sens

s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia XVII/2007 în secții

unite, în soluționarea recursului în interesul legii, stabilind cu caracter obligatoriu

pentru instanțele judecătorești, că cererea de revizuire formulată împotriva unei

hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., este inadmisibilă.

Ca urmare,

instanța de fond văzând că în cauză cererea de revizuire este formulată împotriva

sentinței nr. 9/2011 pronunțată în Dosarul nr. 6685/328/2010, pronunțată în temeiul

art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a constatat că, cererea de

revizuire este inadmisibilă și a fost respinsă cu această mențiune.

În temeiul

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată revizuienta la 100 RON cheltuieli

judiciare către stat.

Împotriva

acestei sentințe revizuienta I.I. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea sentinței atacate și continuarea cercetărilor, cererea de recurs

fiind înaintată Tribunalului Cluj.

Prin decizia

penală nr. 559/R din 30 noiembrie 2011 Tribunalul Cluj și-a declinat competența

de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Cluj, având în vedere prevederile

art. 28

1

pct. 3 C. proc. pen. raportat la art. 278

1

C. proc.

pen., așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.

Prin decizia penală

nr. 218/R/2012 din 8 februarie 2012 Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori,

a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta

I.I.

împotriva sentinței penale nr. 13 din 14 septembrie

2011 a Judecătoriei Turda.

Împotriva acestei decizii

penale, în termen legal, a declarat recurs revizuienta I.I.

Recursul este inadmisibil

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În raport de dispozițiile

art. 385

1

C. proc. pen. sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile

judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

Întrucât decizia penală

nr. 218 din 8 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și

de minori, este definitivă, recursul revizuientei I.I. împotriva acestei decizii

urmează să fie respins ca inadmisibil, în baza art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. a) Teza a II-a C. proc. pen.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenta revizuientă va fi obligată la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta I.I. împotriva deciziei penale

nr. 218/R din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta

revizuentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 septembrie

2012.