ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1574/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 37 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a hotărât, după cum urmează: În baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere, fără drept, în țară de droguri, reținută în sarcina inculpatului F.Z. prin actul de sesizare, din infracțiunile prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului F.Z., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de procurare, fără drept, de droguri de mare risc.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere, fără drept, în țară de droguri de mare risc. În baza art. 76 alin. (3) C. pen., înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a hotărât aplicarea pentru inculpatul F.Z., a celei mai grele pedepse, respectiv aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii. În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, s-a dedus timpul reținerii și arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.A.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de procurare, fără drept, de droguri de mare risc.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen., a fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea, în formă continuată, a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatului G.A.B. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen., din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, a fost dedus timpul reținerii și arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a hotărât confiscarea, de la inculpatul G.A.B., a următoarelor bunuri: - 75 comprimate care conțin methylendyoximetamfetamine și 6,51 gr. amfetamină în amestec cu cofeină, rămase după efectuarea analizelor de laborator, predate la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar Statistică și Evidență Operativă; - o pipă de apă formată dintr-un recipient din sticlă și două tije metalice cu urme cannabis; - un plic din material plastic cu urme vegetale; - un dispozitiv pentru confecționat țigări cu urme vegetale, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, ce urmează a fi distruse în condițiile art. 18 din aceeași lege cu păstrarea de contraprobe.

Totodată, s-a constatat că, în procedeul de analizare în laborator, o parte din probe s-au consumat ori s-a diminuat cantitatea ce a fost ridicată în vederea efectuării acestor analize. În baza art. 118 lit. b) C. pen., au fost confiscate de la inculpați pachetele de țigări și ambalajele în care au fost găsite drogurile, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna. În baza art. 357 alin. (2) raportat la art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a hotărât restituirea către inculpați a celor două telefoane mobile marca „S.", „M.", precum și cartelele telefonice conținute de acestea, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii. Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Covasna a reținut, în baza probelor administrate, că inculpații F.Z.

și G.A.B. au avut preocupări pe linia traficului și consumului de droguri de risc și mare risc. De asemenea, a fost reținută împrejurarea că inculpatul G.A.B. a comandat 100 de comprimate de amfetamină pe care inculpatul F.Z. le-a achiziționat de pe teritoriul Ungariei, le-a introdus apoi în România și le-a predat celui care le-a comandat. Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul F.Z., Tribunalul Covasna a reținut, în data de 16 august 2006, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul G.A.B. a procurat, de pe teritoriul Ungariei, 100 de comprimate care conțin methylendyoxiamfetamină (MDMA) și cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în stare pulverulentă, substanțe care se regăsesc în tabelele I și II anexă la Legea nr. 143/2000, fiind considerate droguri de mare risc.

S-a mai reținut de același inculpat, la data de 20 august 2006, a introdus din Ungaria în România, fără drept, cantitatea de 100 comprimate care conțin MDMA, 8,43 gr. de amfetamină și 0,15 gr. de cannabis. Cu privire la aceasta faptă s-a constatat că nu sunt incidente regulile de la concursul ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b) C. pen., întrucât infracțiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 este absorbită de infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, iar în aceste condiții, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a hotărât schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere, fără drept, în țară de droguri de marc risc și droguri de risc, din infracțiunile prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.

art. 33 lit. b) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. De asemenea, prima instanță a reținut în sarcina aceluiași inculpat faptul că, la data de 20 august 2006, a deținut pentru consum propriu cantitatea de 0,15 gr. cannabis. În ceea ce-l privește pe inculpatul G.A.B., Tribunalul Covasna a reținut că, și data de 20 august 2006, a procurat de la inculpatul F.Z., cantitatea de 100 comprimate care conțin MDMA și 8,43 gr. de amfetamină, pentru care a plătit suma de 625 euro. De asemenea, același inculpat, anterior datei de 20 august 2006, a deținut și a consumat singur, în repetate rânduri cannabis, fiind ridicată de la acesta cantitatea totală de 7,71 gr.

cannabis. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, din cuprinsul concluziilor orale susținute de către apărătorii aleși, dar și al celor scrise depuse la dosar după încheierea dezbaterilor, aceștia criticând sentința pe aspecte de netemeinicie relativ la soluția de condamnare adoptată de Tribunalul Covasna. Ambii inculpați au criticat nelegalitatea obținerii probelor pe care s-a bazat acuzarea, respectiv percheziția autoturismului inculpatului G.A.B., prin care s-a ridicat un pachet de țigări cuprinzând două plicuri în care erau 100 pastile de methylendyoxiamfetamină și cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în amestec cu cofeină, cât și modalitatea de efectuare a activităților ce au fost consemnate în procesul-verbal de constatare încheiat în data de 20 august 2006 pentru motivele dezvoltate în memoriile amintite.

Inculpatul G.A.B. a solicitat, referitor la infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, aplicarea pedepsei amenzii, în loc de închisoare, prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen. inculpatul F.Z. a solicitat, pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, achitarea pe considerentul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Curtea de Apel Brașov, prin Decizia penală nr. 69/AP din 16 octombrie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpați. S-a reținut că procesul-verbal de constatare încheiat la 20 august 2006 cu ocazia percheziționării autoturismului proprietatea inculpatului G.A.B.

s-a realizat în baza dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, respectiv în baza art. 31 din Legea nr. 218/2002. De asemenea, s-a constatat că în dosarul cauzei există probe concludente și legal administrate ce conduc la reținerea vinovăției celor doi inculpați, iar criticile privind inadmisibilitatea pedepselor sunt nefondate, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații F.Z. și G.A.B. Ambii inculpați au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen. În principal, au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., invocându-se nelegalitatea probelor pe care s-a bazat acuzarea, respectiv percheziția autoturismului inculpatului G.A.B., dubiul cu privire la împrejurările în care pachetul de țigări conținând droguri a ajuns pe bancheta din spate a autoturismului.

În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor și aplicarea art. 86 1 sau 86 7 C. pen. Recursurile sunt întemeiate în parte, în sensul celor ce urmează: Înalta Curte, analizând decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că solicitarea ambilor recurenți de achitare în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., prin invocarea unor nulități legate de obținerea probelor, nu este fondată. În dosarul cauzei există probe concludente și legal administrate care au condus la reținerea faptei și a vinovăției inculpaților. Se invocă, în principal, nelegalitatea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 20 august 2006 cu ocazia percheziționării autoturismului marca D.L.

proprietatea inculpatului G.A.B. Nulitățile invocate nu sunt unele absolute, iar caracterul relativ al acestora reclamă invocarea lor într-un anume termen, lucru ce nu s-a realizat, având în vedere că aceste critici nu s-au formulat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, moment în care inculpații, asistați de apărători aleși, nu au contestat probele administrate. Martorii asistenți au fost prezenți la toate activitățile desfășurate de polițiști și au declarat că din spatele autoturismului a fost scos un pachet de țigări în care se aflau pastile, văzând când polițistul a scos pachetul respectiv, iar apoi le-a arătat unde l-a găsit. Desigur, în mod obiectiv, în habitaclu mașinii nu putea pătrunde în același timp mai multe persoane pentru realizarea percheziției.

Împrejurarea că urmele papilare ridicate de pe pachetul de țigări în care au fost găsite drogurile nu au avut suficiente elemente în vederea efectuării comparațiilor dactiloscopic nu exclude posibilitatea ca acele urme să fi aparținut inculpaților. Pe de altă parte, nu există nicio probă care să confirme varianta inculpatului G.A.B. în sensul că o altă persoană i-ar fi înscenat deținerea drogurilor prin plasarea acestora în mașină. Faptele inculpaților sunt probate și prin interceptările comunicațiilor telefonice, iar instanța de fond a admis încuviințarea efectuării transcrierii convorbirilor telefonice și a SMS-urilor în limba maghiară și traducerea acestora în limba română, dreptul inculpaților la un proces echitabil fiind respectat.

Împrejurarea că inculpații au avut preocupări pe linia traficului de droguri și a consumului de droguri rezultă și din declarațiile inculpatului F.Z., care a arătat că a primit sau a cumpărat de la cei doi inculpați, comprimate de amfetamină. Toate aceste probe conduc la aprecierea că inculpații au săvârșit, faptele penale pentru care în cauză instanțele de fond și apel au pronunțat condamnarea acestora. Înalta Curte apreciază, însă, ca întemeiat motivul de recurs susținut de ambii inculpați privind individualizarea pedepselor (caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.). Astfel, pentru inculpatul G.A.B., Înalta Curte reține existența mai multor circumstanțe personale: lipsa antecedentelor penale, relații bune cu familia și în societate, existența unui loc de muncă, calificarea profesională, cantitatea relativ mică de droguri.

Deosebit de semnificativă este atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii faptei, constând în aceea că în perioada 1 iunie 2009 - 22 noiembrie 2009 a urmat un curs de perfecționare pentru ocupația „director hotel”, curs pe care l-a absolvit, iar ulterior a fost promovat în funcție la SC U. SRL Odorheiu Secuiesc. Toate aceste aspecte îndreptățesc instanța să aprecieze că o reinserție socială a inculpatului este posibilă și fără privarea sa de libertate, fiind justificată o reducere a pedepsei de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 C. proc. pen., cuantum ce face posibilă aplicarea prevederilor art. 86 1 C. pen.

privind suspendarea pedepsei sub supraveghere. Același text urmează a-i fi aplicat și inculpatului F.Z., prin reducerea pedepsei pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Pentru acest inculpat, Înalta Curte, de asemenea, are în vedere circumstanțele sale personale, respectiv atitudinea ulterioară comiterii faptelor constând în integrarea în societate prin desfășurarea unei activități utile. Inculpatul a probat prin actele depuse la dosar faptul că, în calitate de administrator, a fondat în anul 2009 o companie româno-ungară cu scopul de a promova și ajuta pe artiștii tineri și talentați în industria muzicii.

În aceste condiții, și pentru acest inculpat se justifică aprecierea că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate, prin aplicarea art. 86 1 C. pen. Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile inculpaților, va casa decizia și în parte sentința și, rejudecând, va dispune următoarele: - înlăturarea art. 34 lit. b) C. pen. și repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate inculpaților; - reducerea de la 5 ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului F.Z. pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. proc.

pen. - reducerea de la 4 ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen. - menținerea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. e) C. pen.; - contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - reducerea de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului G.A.B.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) C. pen.; - menținerea pedepsei de 5 luni aplicate aceluiași inculpat în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 lit. e) C. pen.; - contopirea pedepsei aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpați, în baza art. 86 1 C. pen., cu fixarea unui termen de încercare diferit, mai lung pentru inculpatul F.Z., care are un număr mai mare de infracțiuni comise în concurs.

- dispunerea măsurilor de supraveghere la care inculpații se vor supune, conform art. 86 3 C. proc. pen. Se vor pune în vedere inculpaților dispozițiile privind revocarea suspendării și se va face aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea pedepselor accesorii. Se va constata durata arestului preventiv executat de inculpați în cauză. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu, acordat parțial, până la prezentarea apărătorului ales, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției, iar onorariul interpretului de limbă maghiară urmând a se plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații F.Z. și G.A.B. împotriva Deciziei penale nr. 69/AP din 16 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia și, în parte, Sentința penală nr. 37 din 26 mai 2009 a Tribunalului Covasna și, rejudecând: Înlătură aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate fiecărui inculpat. Reduce de la 4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului F.Z. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. Reduce de la 5 (cinci) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Menține pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.Z. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. Face aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (2) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Reduce de la 4 (patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.A.B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Menține pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.A.B. va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. Face aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 alin. (2) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpați. Fixează termen de încercare de 8 (opt) ani pentru inculpatul F.Z. și de 7 (șapte) ani pentru inculpatul G.A.B., conform art. 86 2 C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) C. pen., respectiv : a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere. Constată că ambii inculpați au fost arestați preventiv în cauză în perioadele 20 august 2006 - 30 martie 2007. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu, în cuantum de 50 RON pentru fiecare inculpat, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Onorariul translatorului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2010.