ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1574/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1574/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 37 din 26 mai 2009

pronunțată de Tribunalul Covasna s-a hotărât, după cum urmează:

În baza art. 334 C.

proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei de introducere, fără drept,

în țară de droguri, reținută în sarcina inculpatului F.Z. prin actul de

sesizare, din infracțiunile prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 și art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.,

în infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2)

C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului F.Z., la

pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de procurare, fără

drept, de droguri de mare risc.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen. înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor

drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de introducere, fără drept, în țară de

droguri de mare risc.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen., înlăturarea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor

drepturi prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen., condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni

închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri

de risc, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a hotărât aplicarea pentru inculpatul F.Z., a

celei mai grele pedepse, respectiv aceea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei

închisorii.

În baza art. 88 C.

pen., din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, s-a dedus timpul

reținerii și arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul

G.A.B. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de

procurare, fără drept, de droguri de mare risc.

În baza art. 76 alin.

(3) C. pen., a fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii

unor drepturi prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., același

inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea, în

formă continuată, a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc,

pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatului G.A.B. i-a fost aplicată pedeapsa cea

mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei

închisorii.

În baza art. 88 C.

pen., din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, a fost dedus timpul

reținerii și arestării preventive de la 20 august 2006 la 30 martie 2007.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, s-a hotărât confiscarea, de la inculpatul G.A.B., a

următoarelor bunuri: - 75 comprimate care conțin methylendyoximetamfetamine și

6,51 gr. amfetamină în amestec cu cofeină, rămase după efectuarea analizelor de

laborator, predate la I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar Statistică și

Evidență Operativă; - o pipă de apă formată dintr-un recipient din sticlă și

două tije metalice cu urme cannabis; - un plic din material plastic cu urme

vegetale; - un dispozitiv pentru confecționat țigări cu urme vegetale, aflate

la camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, ce urmează a fi distruse

în condițiile art. 18 din aceeași lege cu păstrarea de contraprobe.

Totodată, s-a

constatat că, în procedeul de analizare în laborator, o parte din probe s-au

consumat ori s-a diminuat cantitatea ce a fost ridicată în vederea efectuării

acestor analize.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., au fost confiscate de la inculpați pachetele de țigări și

ambalajele în care au fost găsite drogurile, aflate la camera de corpuri

delicte a Tribunalului Covasna.

În baza art. 357

alin. (2) raportat la art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a hotărât restituirea

către inculpați a celor două telefoane mobile marca „S.", „M.",

precum și cartelele telefonice conținute de acestea, aflate la camera de

corpuri delicte a Tribunalului Covasna, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Tribunalul Covasna a reținut, în baza probelor administrate,

că inculpații F.Z. și G.A.B. au avut preocupări pe linia traficului și

consumului de droguri de risc și mare risc. De asemenea, a fost reținută

împrejurarea că inculpatul G.A.B. a comandat 100 de comprimate de amfetamină pe

care inculpatul F.Z. le-a achiziționat de pe teritoriul Ungariei, le-a introdus

apoi în România și le-a predat celui care le-a comandat.

Astfel, în ceea ce-l

privește pe inculpatul F.Z., Tribunalul Covasna a reținut, în data de 16 august

2006, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul G.A.B. a procurat,

de pe teritoriul Ungariei, 100 de comprimate care conțin

methylendyoxiamfetamină (MDMA) și cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în stare

pulverulentă, substanțe care se regăsesc în tabelele I și II anexă la Legea nr.

143/2000, fiind considerate droguri de mare risc. S-a mai reținut de același

inculpat, la data de 20 august 2006, a introdus din Ungaria în România, fără

drept, cantitatea de 100 comprimate care conțin MDMA, 8,43 gr. de amfetamină și

0,15 gr. de cannabis. Cu privire la aceasta faptă s-a constatat că nu sunt

incidente regulile de la concursul ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit.

b) C. pen., întrucât infracțiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 este

absorbită de infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, iar în aceste

condiții, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a hotărât schimbarea încadrării

juridice a faptei de introducere, fără drept, în țară de droguri de marc risc

și droguri de risc, din infracțiunile prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 și art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 33 lit. b)

C. pen., în infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000. De asemenea, prima instanță a reținut în sarcina aceluiași inculpat

faptul că, la data de 20 august 2006, a deținut pentru consum propriu

cantitatea de 0,15 gr. cannabis.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul G.A.B., Tribunalul Covasna a reținut că, și data de 20 august

2006, a procurat de la inculpatul F.Z., cantitatea de 100 comprimate care

conțin MDMA și 8,43 gr. de amfetamină, pentru care a plătit suma de 625 euro.

De asemenea, același inculpat, anterior datei de 20 august 2006, a deținut și a

consumat singur, în repetate rânduri cannabis, fiind ridicată de la acesta

cantitatea totală de 7,71 gr. cannabis.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel inculpații, din cuprinsul concluziilor orale

susținute de către apărătorii aleși, dar și al celor scrise depuse la dosar

după încheierea dezbaterilor, aceștia criticând sentința pe aspecte de

netemeinicie relativ la soluția de condamnare adoptată de Tribunalul Covasna.

Ambii inculpați au criticat nelegalitatea obținerii probelor pe care s-a bazat

acuzarea, respectiv percheziția autoturismului inculpatului G.A.B., prin care

s-a ridicat un pachet de țigări cuprinzând două plicuri în care erau 100

pastile de methylendyoxiamfetamină și cantitatea de 8,43 gr. de amfetamină în

amestec cu cofeină, cât și modalitatea de efectuare a activităților ce au fost

consemnate în procesul-verbal de constatare încheiat în data de 20 august 2006

pentru motivele dezvoltate în memoriile amintite. Inculpatul G.A.B. a

solicitat, referitor la infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de

risc pentru consum propriu, aplicarea pedepsei amenzii, în loc de închisoare,

prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen. inculpatul F.Z. a solicitat, pentru

infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu,

achitarea pe considerentul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social

al unei infracțiuni.

Curtea de Apel

Brașov, prin Decizia penală nr. 69/AP din 16 octombrie 2009, a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpați.

S-a reținut că

procesul-verbal de constatare încheiat la 20 august 2006 cu ocazia

percheziționării autoturismului proprietatea inculpatului G.A.B. s-a realizat

în baza dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, respectiv în baza art.

31 din Legea nr. 218/2002.

De asemenea, s-a

constatat că în dosarul cauzei există probe concludente și legal administrate

ce conduc la reținerea vinovăției celor doi inculpați, iar criticile privind

inadmisibilitatea pedepselor sunt nefondate, fiind respectate criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal au declarat recurs inculpații F.Z. și G.A.B.

Ambii inculpați au

invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C.

proc. pen.

În principal, au

solicitat achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., invocându-se

nelegalitatea probelor pe care s-a bazat acuzarea, respectiv percheziția

autoturismului inculpatului G.A.B., dubiul cu privire la împrejurările în care

pachetul de țigări conținând droguri a ajuns pe bancheta din spate a

autoturismului.

În subsidiar s-a

solicitat reducerea pedepselor și aplicarea art. 86

1

sau 86

7

C. pen.

Recursurile sunt

întemeiate în parte, în sensul celor ce urmează:

Înalta Curte,

analizând decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și

conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., apreciază că solicitarea

ambilor recurenți de achitare în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., prin

invocarea unor nulități legate de obținerea probelor, nu este fondată.

În dosarul cauzei

există probe concludente și legal administrate care au condus la reținerea

faptei și a vinovăției inculpaților.

Se invocă, în

principal, nelegalitatea procesului-verbal de constatare încheiat la data de 20

august 2006 cu ocazia percheziționării autoturismului marca D.L. proprietatea

inculpatului G.A.B.

Nulitățile invocate

nu sunt unele absolute, iar caracterul relativ al acestora reclamă invocarea

lor într-un anume termen, lucru ce nu s-a realizat, având în vedere că aceste

critici nu s-au formulat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală,

moment în care inculpații, asistați de apărători aleși, nu au contestat probele

administrate.

Martorii asistenți au

fost prezenți la toate activitățile desfășurate de polițiști și au declarat că

din spatele autoturismului a fost scos un pachet de țigări în care se aflau

pastile, văzând când polițistul a scos pachetul respectiv, iar apoi le-a arătat

unde l-a găsit. Desigur, în mod obiectiv, în habitaclu mașinii nu putea

pătrunde în același timp mai multe persoane pentru realizarea percheziției.

Împrejurarea că

urmele papilare ridicate de pe pachetul de țigări în care au fost găsite

drogurile nu au avut suficiente elemente în vederea efectuării comparațiilor

dactiloscopic nu exclude posibilitatea ca acele urme să fi aparținut inculpaților.

Pe de altă parte, nu

există nicio probă care să confirme varianta inculpatului G.A.B. în sensul că o

altă persoană i-ar fi înscenat deținerea drogurilor prin plasarea acestora în

mașină.

Faptele inculpaților

sunt probate și prin interceptările comunicațiilor telefonice, iar instanța de

fond a admis încuviințarea efectuării transcrierii convorbirilor telefonice și

a SMS-urilor în limba maghiară și traducerea acestora în limba română, dreptul

inculpaților la un proces echitabil fiind respectat.

Împrejurarea că

inculpații au avut preocupări pe linia traficului de droguri și a consumului de

droguri rezultă și din declarațiile inculpatului F.Z., care a arătat că a

primit sau a cumpărat de la cei doi inculpați, comprimate de amfetamină.

Toate aceste probe

conduc la aprecierea că inculpații au săvârșit, faptele penale pentru care în

cauză instanțele de fond și apel au pronunțat condamnarea acestora.

Înalta Curte

apreciază, însă, ca întemeiat motivul de recurs susținut de ambii inculpați

privind individualizarea pedepselor (caz de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.).

Astfel, pentru

inculpatul G.A.B., Înalta Curte reține existența mai multor circumstanțe

personale: lipsa antecedentelor penale, relații bune cu familia și în

societate, existența unui loc de muncă, calificarea profesională, cantitatea

relativ mică de droguri.

Deosebit de

semnificativă este atitudinea inculpatului ulterior săvârșirii faptei, constând

în aceea că în perioada 1 iunie 2009 - 22 noiembrie 2009 a urmat un curs de

perfecționare pentru ocupația „director hotel”, curs pe care l-a absolvit, iar

ulterior a fost promovat în funcție la SC U. SRL Odorheiu Secuiesc.

Toate aceste aspecte

îndreptățesc instanța să aprecieze că o reinserție socială a inculpatului este

posibilă și fără privarea sa de libertate, fiind justificată o reducere a

pedepsei de la 4 ani la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.

2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 C. proc.

pen., cuantum ce face posibilă aplicarea prevederilor art. 86

1

C.

pen. privind suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Același text urmează

a-i fi aplicat și inculpatului F.Z., prin reducerea pedepsei pentru

infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și

art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Pentru acest

inculpat, Înalta Curte, de asemenea, are în vedere circumstanțele sale

personale, respectiv atitudinea ulterioară comiterii faptelor constând în

integrarea în societate prin desfășurarea unei activități utile. Inculpatul a

probat prin actele depuse la dosar faptul că, în calitate de administrator, a

fondat în anul 2009 o companie româno-ungară cu scopul de a promova și ajuta pe

artiștii tineri și talentați în industria muzicii.

În aceste condiții,

și pentru acest inculpat se justifică aprecierea că scopul preventiv și

educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea sa de libertate, prin

aplicarea art. 86

1

C. pen.

Pentru considerentele

mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., va admite recursurile inculpaților, va casa decizia și în parte

sentința și, rejudecând, va dispune următoarele:

- înlăturarea art. 34

lit. b) C. pen. și repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate

inculpaților;

- reducerea de la 5

ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului F.Z. pentru

infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. proc. pen.

- reducerea de la 4

ani la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate aceluiași inculpat pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) C. pen.

- menținerea pedepsei

de 3 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de

art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art.

76 lit. e) C. pen.;

- contopirea

pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.;

- reducerea de la 4

ani închisoare la 3 ani închisoare a pedepsei aplicate inculpatului G.A.B.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 lit. a) C. pen.;

- menținerea pedepsei

de 5 luni aplicate aceluiași inculpat în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 lit. e) C. pen.;

- contopirea pedepsei

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare,

cu aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere pentru ambii inculpați, în baza art. 86

1

C. pen., cu fixarea unui termen de încercare diferit, mai lung pentru

inculpatul F.Z., care are un număr mai mare de infracțiuni comise în concurs.

- dispunerea

măsurilor de supraveghere la care inculpații se vor supune, conform art. 86

3

C. proc. pen.

Se vor pune în vedere

inculpaților dispozițiile privind revocarea suspendării și se va face aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea pedepselor accesorii.

Se va constata durata

arestului preventiv executat de inculpați în cauză.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului,

onorariul avocatului din oficiu, acordat parțial, până la prezentarea

apărătorului ales, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției, iar

onorariul interpretului de limbă maghiară urmând a se plăti din fondul Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

declarate de inculpații F.Z. și G.A.B. împotriva Deciziei penale nr. 69/AP din

16 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Casează decizia și,

în parte, Sentința penală nr. 37 din 26 mai 2009 a Tribunalului Covasna și,

rejudecând:

Înlătură aplicarea

art. 34 lit. b) C. pen. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate

fiecărui inculpat.

Reduce de la 4

(patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată

inculpatului F.Z. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 6 C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen.

Reduce de la 5

(cinci) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași

inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Menține pedeapsa de 3

(trei) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin.

(2) și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.Z. va executa pedeapsa cea mai grea,

de 3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art.

71 C. pen. și art. 64 alin. (2) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Reduce de la 4

(patru) ani închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului

G.A.B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen.

Menține pedeapsa de 5

(cinci) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea

prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. e)

C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.A.B. va executa pedeapsa cea mai grea, de

3 (trei) ani închisoare.

Face aplicarea art.

71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

alin. (2) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pentru ambii

inculpați.

Fixează termen de

încercare de 8 (opt) ani pentru inculpatul F.Z. și de 7 (șapte) ani pentru

inculpatul G.A.B., conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului

de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de

art. 86

3

alin. (1) C. pen., respectiv :

a) să se prezinte, la

datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a

Infractorilor de pe lângă Tribunalul Covasna;

b) să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art. 359 C.

proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub

supraveghere.

Constată că ambii

inculpați au fost arestați preventiv în cauză în perioadele 20 august 2006 - 30

martie 2007.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului, onorariul parțial pentru apărătorul din

oficiu, în cuantum de 50 RON pentru fiecare inculpat, urmând a se plăti din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariul

translatorului de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 aprilie 2010.