ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5683/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 111 din 03 septembrie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare a executării deciziei de impunere din 10 iunie 2010 formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin D.G.F.P. Târgu Mureș și a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 15.000 RON. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ atacat, și anume cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.

Astfel, referitor la existența unui caz bine justificat, reclamanta a invocat interpretarea eronată a unor dispoziții legale privind modalitatea de calcul a autorității pârâte în ceea ce privește impozitul pe profit și T.V.A, fără a face dovada din care să rezulte existența unei îndoieli serioase asupra legalității actului administrativ atacat. În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevenirii unei pagube iminente, de asemenea, reclamanta nu a produs dovezi, ci s-a rezumat prin a susține doar că indisponibilizarea sumei în litigiu ar conduce la crearea unui prejudiciu în patrimoniul acesteia prin imposibilitatea efectuării unor plăți privind ratele curente la bănci, salarii și alte cheltuieli.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A. SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a Legii nr. 554/2004, art. 14. Susține recurenta că în mod eronat instanța fondului a precizat că aceasta ar fi invocat interpretarea eronată a prevederilor legale când de fapt s-a contestat actul administrativ, indicându-se în mod corect motivele de nelegalitate. De asemenea, și privitor la paguba iminentă, greșit s-a interpretat că ar fi o simplă susținere a recurentei-reclamante, atâta vreme cât executarea sumei de bani ar putea provoca prejudicii ireversibile și chiar încetarea activității recurentei-reclamante. Recursul este nefondat și va fi respins.

Examinând actele dosarului și dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Recurenta-reclamantă a solicitat suspendarea executării actului administrativ fiscal, decizia de impunere prin care s-au stabilit în sarcina societății obligații fiscale în cuantum de 1.326.202 RON. Art.14 din Legea nr. 554/2004 prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente suspendarea executării actului administrativ, până la pronunțarea instanței de fond. Prin urmare, textul de lege mai sus invocat prevede două condiții cumulative pentru a se dispune această măsură provizorie – cazul bine justificat și paguba iminentă.

Suspendarea executării actului administrativ unilateral apare, deci, ca o excepție de la regula executării din oficiu, cele două condiții trebuind a fi dovedite de reclamantă. Astfel, cazul bine justificat se poate reține doar dacă din împrejurările pricinii rezultă o îndoială puternică asupra prezumției de legalitate a actului administrativ. Decizia în litigiu nu poate fi suspectată de o îndoială serioasă privind legalitatea pe o cercetare sumară a aparenței de drept, ea fiind un titlu de creanță care este executorie de drept. În ceea ce privește paguba iminentă, măsura suspendării nu se justifică nici pe acest aspect, întrucât doar cuantumul mare al sumei stabilite în sarcina recurentei-reclamante, nu este suficient ca argument, pentru a fi considerată îndeplinită condiția prevenirii pagubei iminente.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care se va respinge recursul declarat de SC A. SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței nr. 111 din 03 septembrie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2010.