ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2171/2011

Asupra recursului penal de față: Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 205 din 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen. s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul H.Z.I. împotriva Sentinței penale nr. 3/P/2007 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 3330/2005, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2113/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel penal, în termenul prevăzut de lege, revizuentul apelant H.Z.I., solicitând instanței admiterea acestuia și desființarea hotărârii instanței de fond în sensul de a se dispune admiterea cererii de revizuire în vederea administrării probelor arătate în memoriile pe care le-a depus la dosar.

Prin Decizia penală nr. 10/A din 17 februarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibil apelul penal declarat de revizuentul H.Z.I. împotriva Sentinței penale nr. 205 din 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o și a fost obligat apelantul revizuent să plătească în favoarea statului suma de 400 RON, cheltuieli judiciare în apel. Pentru a decide astfel, s-a reținut că motivele de apel invocate de către revizuentul H.Z.I. (acelea că nu au fost administrate probe îndestulătoare în apărare cu prilejul judecării la instanța de fond), au mai făcut obiectul și altor dosare de revizuire invocându-se aceleași aspecte și împrejurări.

În aceste condiții, instanța a avut în vedere că au fost promovate cereri repetate de revizuire existând identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora motiv pentru care cererea de revizuire este inadmisibilă. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, revizuentul care a invocat cazul de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. și care a învederat că este nevinovat, iar martorii propuși spre a fi audiați, putând să dovedească această împrejurare. A solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în rejudecare admiterea cererii de revizuire, constatând că în cauză sunt incidente disp.

art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Recursul este nefondat. Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma cazului de casare invocat, disp. art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. - dar și din oficiu, conform disp. art. 385 8 alin. (2) și (3) C. proc. pen., constată că hotărârea recurată este legală și temeinică. Prin Sentința penală nr. 3 din 07 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus condamnarea inculpatului H.Z.I. la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. d C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. c) C. pen.

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Pedeapsa rezultantă în urma contopirii este de 25 ani închisoare. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, că în noaptea de 9 - 10 octombrie 2003, inculpatul H.Z.I. a pătruns fără drept în locuința victimei M.F., pe care a ucis-o, tăindu-i gâtul cu un cuțit. A răvășit locuința pentru a căuta bani, iar la plecare a luat un flacon de vin.

Prin Decizia penală nr. 24/A/2008 a Curții de Apel Oradea a fost respins apelul declarat de inculpat, iar prin Decizia penală nr. 2113/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul inculpatul, casate Sentința penală nr. 3/2008 a Tribunalului Bihor și Decizia penală nr. 24/A/2008 a Curții de Apel Oradea, doar sub aspectul individualizării pedepsei pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, aceasta fiind redusă la 20 ani închisoare, pedeapsa rezultantă stabilită în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni fiind de 20 ani închisoare. Împotriva acestei hotărâri condamnatul a mai formulat o cerere de revizuire cerere care a fost respinsă ca nefondată, prin Sentința penală nr. 124/2009 a Tribunalului Bihor.

Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei. Prin alin. (2) al aceluiași articol s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate. Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.

În speță, revizuentul nu a relevat fapte sau împrejurări noi ci a invocat omisiunea audierii sale de către procuror și instanță, precum și lipsirea sa de asistența juridică, aspecte care, pe de o parte nu sunt reale întrucât audierea sa a avut loc în prezența apărătorului din oficiu, iar pe de altă parte, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ în art. 394 C. proc. pen. În aceste condiții, instanța, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen. a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul H.Z.I. împotriva Sentinței penale nr. 3/P/2007 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosar nr. 3330/2005 rămasa definitiva prin Decizia nr. 2113/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca inadmisibilă.

Așa cum rezultă din Sentința penală nr. 124/2009 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 92/2009 a Curții de Apel Oradea, revizuentul H.Z.I. a formulat o cerere de revizuire, prin care solicita interpretarea probelor administrate, reaudierii de martori, aspecte pe care același revizuent le-a solicitat și în prezenta cauză. În aceste condiții, instanța a avut în vedere că au fost formulate repetate cereri repetate de revizuire existând identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora, motiv pentru care a apreciat corect că cererea de revizuire este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, văzând disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., urmează a respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuentul condamnat H.Z.I. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pe care o menține ca legală și temeinică. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul H.Z.I. împotriva Deciziei penale nr. 10/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2011. Procesat de GGC - CL