ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1270/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 137/F din 11

decembrie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată plângerea

formulată de petiționara C.V. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale dispusă în Dosarul nr. 327/P/2007 din 10 iulie 2008 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Pitești.

Curtea de apel a

reținut următoarele:

La 20 iulie 2007,

petiționara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la notarul

public B.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, neglijență în

serviciu și fals intelectual, comisă cu ocazia întocmirii Testamentului

autentificat sub nr. 1349 din 3 noiembrie 2007 al numitei C.M.

De asemenea, a

solicitat efectuarea urmăririi penale și cu privire la notarul public M.M.

pentru aceleași infracțiuni, susținând că a încheiat Certificatul de moștenitor

nr. 78 din 14 mai 2003 în lipsa sa, excluzând-o de la moștenire.

Prin Rezoluția nr.

327/P/2007 din 10 iulie 2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. întrucât există autoritate

de lucru judecat, în cauză plângerea petiționarei cu privire la aceleași

persoane și aceleași fapte fiind respinsă definitiv prin Decizia penală nr.

3288 din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a constatat de

procuror că faptele reclamate nu întrunesc nici elementele constitutive ale

infracțiunii de neglijență în serviciu.

Plângerea

petiționarei, formulată în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost

respinsă de procuror ierarhic superior prin Rezoluția nr. 719/II/2 din 14 august

2008.

Curtea de Apel

Pitești, învestită cu plângere contra soluției procurorului formulată în

condițiile art. 278

1

C. proc. pen., a respins-o ca nefondată,

constatând că există activitate de lucru judecat, iar faptele sunt toate

prescrise, conform dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen.

Recursul declarat de

petiționară este nefondat.

S-a motivat că

instanța a respins nelegal cererea de atașare a dosarului notarial care a stat

la baza emiterii Certificatului de moștenitor nr. 78 din 14 mai 2003 de către

notarul public M.M. și dosarul notarial care a stat la baza emiterii

Testamentului autentificat sub nr. 1349/2001 de notarul public B.G., urmare

aflării adevărului.

Din examinarea

acesteia, s-ar fi observat că au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor

legale, încălcându-se dispozițiile Legii nr. 36/1995 privind activitatea

notarială, astfel că faptele comise de notari constituie infracțiunea de abuz

în serviciu și neglijență în serviciu.

A criticat sentința

cu privire la faptul că, printr-o apreciere greșită a probelor, a dat o soluție

nelegală și netemeinică, faptele notarilor cauzându-i un prejudiciu ce nu a

fost acoperit.

Din examinarea

dosarului, rezultă că există o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii

penale- autoritatea de lucru judecat- întrucât cu privire la aceleași fapte și

aceleași persoane, s-a pronunțat Sentința penală nr. 16/F din 22 februarie 2006

definitivă prin Decizia penală nr. 3288 din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

S-a stabilit, cu

caracter definitiv, că cei doi notari nu au încălcat cu știință, în mod abuziv,

dispozițiile legale, cu privire la actele întocmite, neconstatându-se de fapt

nici o încălcare a dispozițiilor legale.

Cu privire la

infracțiunea de neglijență în serviciu, pretins comisă de notarii B.G. și M.M.,

soluția este legală, împrejurare că petiționara reclamând aceleași fapte le dă

o altă încadrare juridică, nu are relevanță, faptele în materialitatea lor

neconstituind elementele infracțiunilor, așa cum a stabilit decizia Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

De altfel, în cauză a

intervenit prescripția răspunderii penale, conform dispozițiilor art. 122 lit.

d) C. proc. pen., împrejurare ce împiedică exercitarea acțiunii penale.

Față de aceste

considerente, recursul declarat de petiționara C.V. va fi respins ca nefondat,

conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul C.V. împotriva Sentinței penale nr.

137/F din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești - secția penală și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 aprilie 2009.