ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1270/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 137/F din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara C.V. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în Dosarul nr. 327/P/2007 din 10 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Curtea de apel a reținut următoarele: La 20 iulie 2007, petiționara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la notarul public B.G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și fals intelectual, comisă cu ocazia întocmirii Testamentului autentificat sub nr. 1349 din 3 noiembrie 2007 al numitei C.M.

De asemenea, a solicitat efectuarea urmăririi penale și cu privire la notarul public M.M. pentru aceleași infracțiuni, susținând că a încheiat Certificatul de moștenitor nr. 78 din 14 mai 2003 în lipsa sa, excluzând-o de la moștenire. Prin Rezoluția nr. 327/P/2007 din 10 iulie 2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. întrucât există autoritate de lucru judecat, în cauză plângerea petiționarei cu privire la aceleași persoane și aceleași fapte fiind respinsă definitiv prin Decizia penală nr. 3288 din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. S-a constatat de procuror că faptele reclamate nu întrunesc nici elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu.

Plângerea petiționarei, formulată în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., a fost respinsă de procuror ierarhic superior prin Rezoluția nr. 719/II/2 din 14 august 2008. Curtea de Apel Pitești, învestită cu plângere contra soluției procurorului formulată în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., a respins-o ca nefondată, constatând că există activitate de lucru judecat, iar faptele sunt toate prescrise, conform dispozițiilor art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. Recursul declarat de petiționară este nefondat. S-a motivat că instanța a respins nelegal cererea de atașare a dosarului notarial care a stat la baza emiterii Certificatului de moștenitor nr. 78 din 14 mai 2003 de către notarul public M.M.

și dosarul notarial care a stat la baza emiterii Testamentului autentificat sub nr. 1349/2001 de notarul public B.G., urmare aflării adevărului. Din examinarea acesteia, s-ar fi observat că au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale, încălcându-se dispozițiile Legii nr. 36/1995 privind activitatea notarială, astfel că faptele comise de notari constituie infracțiunea de abuz în serviciu și neglijență în serviciu. A criticat sentința cu privire la faptul că, printr-o apreciere greșită a probelor, a dat o soluție nelegală și netemeinică, faptele notarilor cauzându-i un prejudiciu ce nu a fost acoperit. Din examinarea dosarului, rezultă că există o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale- autoritatea de lucru judecat- întrucât cu privire la aceleași fapte și aceleași persoane, s-a pronunțat Sentința penală nr. 16/F din 22 februarie 2006 definitivă prin Decizia penală nr. 3288 din 23 mai 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a stabilit, cu caracter definitiv, că cei doi notari nu au încălcat cu știință, în mod abuziv, dispozițiile legale, cu privire la actele întocmite, neconstatându-se de fapt nici o încălcare a dispozițiilor legale. Cu privire la infracțiunea de neglijență în serviciu, pretins comisă de notarii B.G. și M.M., soluția este legală, împrejurare că petiționara reclamând aceleași fapte le dă o altă încadrare juridică, nu are relevanță, faptele în materialitatea lor neconstituind elementele infracțiunilor, așa cum a stabilit decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție. De altfel, în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, conform dispozițiilor art. 122 lit. d) C. proc. pen., împrejurare ce împiedică exercitarea acțiunii penale.

Față de aceste considerente, recursul declarat de petiționara C.V. va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.V. împotriva Sentinței penale nr. 137/F din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 aprilie 2009.