ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2505/2012

Asuprea

recursului de față:

Prin

încheierea din 26 iulie 2012 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată

în dosarul nr. 960/57/2011, a fost admisă cererea formulată de inculpatul S.M.I.

și s-a încuviințat deplasarea acestuia în Germania în perioada 20 august 2012-

02 septembrie 2012.

S-au reținut,

în esență, următoarele:

Prin cererea

formulată de inculpatul S.M.I., înregistrată la această instanță la data de 18

iulie 2012, s-a solicitat încuviințarea părăsirii țării în perioada 20 august

2012- 02 septembrie 2012 în vederea identificării, contractării și cumpărării

de utilaje specifice pentru SC N.A.C. SRL.

În motivarea

cererii, precizată oral în ședința de judecată inculpatul a susținut că

deplasarea sa în Germania reprezintă o obligație de serviciu, fiind justificată

de achiziționarea unei stații de sortare cu apă 150 t/h fixă, stație sortare

mobilă, concasoare, mașini de teren pentru construcții de drumuri industriale.

În dovedirea

cererii inculpatul a depus adeverința și înțelegeri contractuale.

Examinând

actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat ca întemeiată

cererea inculpatului, pentru următoarele considerente:

Prin

încheierea penală din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia

în dosarul nr. 960/57/2011 s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar

a inculpatului S.M.I.

Prin

încheierea penală din 22 iunie 2012 s-a admis cererea de modificare a

controlului judiciar formulată de inculpatul S.M.I. și au fost modificate

obligațiile stabilite pe timpul liberării provizorii, urmând ca acesta să nu

depășească limita teritorială a județului Alba decât în condițiile stabilite de

instanță, motivat de împrejurarea că acesta a încheiat un contract de muncă nr.

237 din 11 iunie 2012 cu SC N.A.C.SRL.

Din

înscrisurile depuse la dosar rezultă că este necesară prezența unei persoane

calificate din cadrul societății pentru achiziționarea de utilaje miniere -

respectiv stație de sortare cu apă 150 t/h fixă, stație sortare mobilă 100 tone

cu apă, concasor cu greutatea de 40 de tone - 2 mașini de teren Mitubishi L 200

(fila 1121-1122 - dosar instanță).

Anterior

inculpatul a respectat obligațiile impuse pe timpul liberării provizorii și

programul de supraveghere întocmit de organul de poliție.

În cauză

autorii, care au recunoscut faptele și au solicitat judecarea în procedura

simplificată prevăzute de art. 320/1 C. proc. pen. nu au fost arestați

preventiv și s-a dispus față de aceștia pedepse cu suspendarea executării.

S-a mai

reținut că, în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012 nu este stabilit un

termen de judecată în dosarul 960/57/2011, iar termenul stabilit de instanță

este 06 septembrie 2012.

Din adeverința

depusă de inculpat, înregistrată

sub n

r.

1586 din 18 iulie 2012 (filai 123- dosar instanță) rezultă că societatea la

care inculpatul este angajat solicită deplasarea acestuia în străinătate pentru

achiziționarea de utilaje.

Instanța luând

în considerare cele de mai sus, ținând seama de împrejurarea că lipsa temporară

a inculpatului din țară nu este de natură a prejudicia buna desfășurare a

procesului penal, în temeiul art. 160

3

C. proc. pen., a apreciat ca

întemeiată cererea inculpatului și, pe cale de consecință, a încuviințat ca

inculpatul să părăsească țara în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012 în

vederea deplasării în Germania.

Împotriva

încheierii primei instanțe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta

Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba-Iulia,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând,

respingerea cererii de încuviințare a părăsirii teritoriului țării, ca

neîntemeiată.

În motivarea

recursului, s-a susținut că inculpatul a fost angajat cu câteva zile înainte de

formularea cererii, la data de 11 iunie 2012, iar potrivit contractului de

muncă, atribuțiile sale de serviciu nu cuprind și activități de identificare,

contractare utilaje, care conform Legii nr. 53/2003 trebuiau înscrise în

contract. Totodată, nu există niciun act că numai inculpatul, dintre angajații

societății, putea îndeplini acest serviciu, întrucât are vechimea cea mai mică

dintre persoanele care încheie contracte cu Germania și este angajat pe o

funcție care nu îi permite această activitate, conform atribuțiilor

contractului de muncă.

Analizând

recursul declarat de parchet, Înalta Curte constată că acesta este nefondat,

încheierea atacată fiind legală și temeinică.

Din examinarea

actelor dosarului, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că

sunt incidente motive temeinice, în sensul dispozițiilor art. 160

3

C.

proc. pen., care impun admiterea cererii de încuviințare a părăsirii

teritoriului țării de către inculpat.

Din

înscrisurile depuse la dosar (filai 123- dosar instanță) rezultă că societatea

la care inculpatul este angajat solicită deplasarea acestuia în străinătate

pentru achiziționarea de utilaje, fiind necesară prezența acestuia, în vederea

achiziționării de utilaje miniere - respectiv stație de sortare cu apă 150 t/h

fixă, stație sortare mobilă 100 tone cu apă, concasor cu greutatea de 40 de

tone - 2 mașini de teren Mitubishi L 200 (fila 1121-1122- dosar instanță).

Este reală

susținerea parchetului că inculpatul fost angajat cu câteva zile înainte de

formularea cererii, la data de 11 iunie 2012, însă raportat la conținutul

înscrisurilor care atestă obligațiile de serviciu ale inculpatului și la faptul

că prezența sa la încheierea acestei tranzacții în Germania este justificată de

împrejurarea că este un bun cunoscător al limbii germane, instanța apreciază că

este dovedit caracterul indispensabil al deplasării inculpatului în interesul

societății la care este angajat.

În aprecierea

temeiniciei cererii, instanța a avut în vedere și faptul că în perioada

controlului judiciar instituit, inculpatul și-a respectat obligațiile, iar

lipsa temporară a acestuia din țară nu este de natură să afecteze buna

desfășurare a procesului penal, întrucât termenul de judecată al cauzei este

stabilit ulterior perioadei pentru care s-a dispus încuviințarea părăsirii

teritoriului țării.

Față de

considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Serviciul Teritorial Alba-Iulia împotriva încheierii din 26 iulie 2012 a Curții

de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 960/57/2011,

privind pe inculpatul S.M.I.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism - Serviciul Teritorial Alba-Iulia împotriva încheierii din 26 iulie

2012 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 960/57/2011,

privind pe inculpatul S.M.I.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă 100 lei, se

va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 03 august 2012.