ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2505/2012

Asuprea recursului de față: Prin încheierea din 26 iulie 2012 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 960/57/2011, a fost admisă cererea formulată de inculpatul S.M.I. și s-a încuviințat deplasarea acestuia în Germania în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012. S-au reținut, în esență, următoarele: Prin cererea formulată de inculpatul S.M.I., înregistrată la această instanță la data de 18 iulie 2012, s-a solicitat încuviințarea părăsirii țării în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012 în vederea identificării, contractării și cumpărării de utilaje specifice pentru SC N.A.C. SRL. În motivarea cererii, precizată oral în ședința de judecată inculpatul a susținut că deplasarea sa în Germania reprezintă o obligație de serviciu, fiind justificată de achiziționarea unei stații de sortare cu apă 150 t/h fixă, stație sortare mobilă, concasoare, mașini de teren pentru construcții de drumuri industriale.

În dovedirea cererii inculpatul a depus adeverința și înțelegeri contractuale. Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat ca întemeiată cererea inculpatului, pentru următoarele considerente: Prin încheierea penală din 26 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia în dosarul nr. 960/57/2011 s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului S.M.I. Prin încheierea penală din 22 iunie 2012 s-a admis cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul S.M.I. și au fost modificate obligațiile stabilite pe timpul liberării provizorii, urmând ca acesta să nu depășească limita teritorială a județului Alba decât în condițiile stabilite de instanță, motivat de împrejurarea că acesta a încheiat un contract de muncă nr. 237 din 11 iunie 2012 cu SC N.A.C.SRL.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că este necesară prezența unei persoane calificate din cadrul societății pentru achiziționarea de utilaje miniere - respectiv stație de sortare cu apă 150 t/h fixă, stație sortare mobilă 100 tone cu apă, concasor cu greutatea de 40 de tone - 2 mașini de teren Mitubishi L 200 (fila 1121-1122 - dosar instanță). Anterior inculpatul a respectat obligațiile impuse pe timpul liberării provizorii și programul de supraveghere întocmit de organul de poliție. În cauză autorii, care au recunoscut faptele și au solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzute de art. 320/1 C. proc. pen. nu au fost arestați preventiv și s-a dispus față de aceștia pedepse cu suspendarea executării.

S-a mai reținut că, în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012 nu este stabilit un termen de judecată în dosarul 960/57/2011, iar termenul stabilit de instanță este 06 septembrie 2012. Din adeverința depusă de inculpat, înregistrată sub n r. 1586 din 18 iulie 2012 (filai 123- dosar instanță) rezultă că societatea la care inculpatul este angajat solicită deplasarea acestuia în străinătate pentru achiziționarea de utilaje. Instanța luând în considerare cele de mai sus, ținând seama de împrejurarea că lipsa temporară a inculpatului din țară nu este de natură a prejudicia buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art. 160 3 C. proc. pen., a apreciat ca întemeiată cererea inculpatului și, pe cale de consecință, a încuviințat ca inculpatul să părăsească țara în perioada 20 august 2012- 02 septembrie 2012 în vederea deplasării în Germania.

Împotriva încheierii primei instanțe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba-Iulia, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând, respingerea cererii de încuviințare a părăsirii teritoriului țării, ca neîntemeiată. În motivarea recursului, s-a susținut că inculpatul a fost angajat cu câteva zile înainte de formularea cererii, la data de 11 iunie 2012, iar potrivit contractului de muncă, atribuțiile sale de serviciu nu cuprind și activități de identificare, contractare utilaje, care conform Legii nr. 53/2003 trebuiau înscrise în contract.

Totodată, nu există niciun act că numai inculpatul, dintre angajații societății, putea îndeplini acest serviciu, întrucât are vechimea cea mai mică dintre persoanele care încheie contracte cu Germania și este angajat pe o funcție care nu îi permite această activitate, conform atribuțiilor contractului de muncă. Analizând recursul declarat de parchet, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, încheierea atacată fiind legală și temeinică. Din examinarea actelor dosarului, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că sunt incidente motive temeinice, în sensul dispozițiilor art. 160 3 C. proc. pen., care impun admiterea cererii de încuviințare a părăsirii teritoriului țării de către inculpat.

Din înscrisurile depuse la dosar (filai 123- dosar instanță) rezultă că societatea la care inculpatul este angajat solicită deplasarea acestuia în străinătate pentru achiziționarea de utilaje, fiind necesară prezența acestuia, în vederea achiziționării de utilaje miniere - respectiv stație de sortare cu apă 150 t/h fixă, stație sortare mobilă 100 tone cu apă, concasor cu greutatea de 40 de tone - 2 mașini de teren Mitubishi L 200 (fila 1121-1122- dosar instanță). Este reală susținerea parchetului că inculpatul fost angajat cu câteva zile înainte de formularea cererii, la data de 11 iunie 2012, însă raportat la conținutul înscrisurilor care atestă obligațiile de serviciu ale inculpatului și la faptul că prezența sa la încheierea acestei tranzacții în Germania este justificată de împrejurarea că este un bun cunoscător al limbii germane, instanța apreciază că este dovedit caracterul indispensabil al deplasării inculpatului în interesul societății la care este angajat.

În aprecierea temeiniciei cererii, instanța a avut în vedere și faptul că în perioada controlului judiciar instituit, inculpatul și-a respectat obligațiile, iar lipsa temporară a acestuia din țară nu este de natură să afecteze buna desfășurare a procesului penal, întrucât termenul de judecată al cauzei este stabilit ulterior perioadei pentru care s-a dispus încuviințarea părăsirii teritoriului țării. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba-Iulia împotriva încheierii din 26 iulie 2012 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 960/57/2011, privind pe inculpatul S.M.I.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba-Iulia împotriva încheierii din 26 iulie 2012 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 960/57/2011, privind pe inculpatul S.M.I. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 03 august 2012.