ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3556/2012

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin cererile formulate de inculpații D.I., S.M.I. și I.D. s-a solicitat ridicarea controlului judiciar, apreciindu-se că durata arestării preventive și comportamentul inculpaților pe durata controlului judiciar, angajarea acestora în muncă, sunt motive temeinice care justifică ridicarea controlului judiciar.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 160 C. proc. pen.

Prin încheierea din 4 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, s-a admis cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpații D.I., S.M.I. și I.D. și în consecință, s-a ridicat controlul judiciar luat față de inculpații S.M.I. și I.D.I. prin Încheierea penală din 26 aprilie 2012 și modificat ulterior.

S-a ridicat controlul judiciar luată față de inculpatul D.I. prin Încheierea penală din 11 mai 2012 și modificat ulterior.

S-a luat față de inculpații:

1. S.M.I. ,

2. I.D.I,

În caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara, măsura va fi înlocuiră cu măsura arestării preventive.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpații au fost arestați prin Încheierea penală nr. 6/MP/12 05 2011.

Prin Încheierea penală din 26 aprilie 2012 inculpații S.M.I. și I.D.I. au fost liberați provizoriu sub control judiciar.

Prin încheierea penală din 11 mai 2012 inculpatul D.I. a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

Ulterior, a fost modificat controlul judiciar, permițându-li-se inculpaților să depășească limita teritorială a localității de domiciliu, fără a depăși limita teritorială a județului Alba, iar ca urmare a sarcinilor de serviciu li s-a permis inculpaților să depășească limita județului Alba, fără a depăși limita teritorială a României.

S-a arătat că pe durata controlului judiciar, inculpații au respectat obligațiile impuse, prezentându-se la organul de poliție, conform programului de supraveghere întocmit de acesta.

Inculpatului S.M.I. i s-a permis să părăsească țara, deplasându-se în Germania în vederea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, achiziționând diferite utilaje.

Inculpaților D.I. și I.D.I. li s-a permis să participe la diferite evenimente, îndeplinindu-și obligațiile stabilite de instanță.

S-a arătat că în condițiile în care inculpații s-au aflat în detenție provizorie, aproximativ 1 an de zile, și-au îndeplinit obligațiile stabilite pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, sunt integrați social, îndeplinind funcții de răspundere în cadrul unor societăți comerciale, iar autorii, care au solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen., au fost condamnați la pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestora sub supraveghere, pedepse care au rămas definitive, instanța a apreciat că ridicarea controlului judiciar instituit de instanță este întemeiat.

De asemenea, pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal, ținând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, de nivelul de pregătire, de estomparea pericolului concret pentru ordinea publică prin trecerea timpului, evidențiat și de pierderea calității de funcționari publici, instanța a apreciat că este justificată și suficientă luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, criticând-o pentru nelegelitate și netemeinicie întrucât a ignorat modalitatea în care o măsură preventivă poate fi revocată sau înlocuită, a luat față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara, fără să motiveze în concret pentru ce este necesară o astfel de măsură, iar motivele generice expuse în considerentele încheierii sunt în totală contradicție cu dispozitivul în care se apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară o măsură preventivă.

A mai arătat că singura interdicție impusă inculpaților este aceea de a nu părăsi țara, considerând că față de stadiul actual al procesului, instanța trebuia să impună inculpaților, cel puțin obligația de a nu se apropia de persoanele cu care au comis fapta, martori și experți și să nu comunice cu aceștia.

Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații D.I., S.M.I. și I.D.I. au fost trimiși în judecată alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, conflict de interese prev. de art.  253

1

C. pen. (referitor la SC P. SA), favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. (referitor la SC P. SA), omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1), (2) C.pen. (referitor la SC P. SA), fals în declarații prev. de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (declarațiile de avere și interese), omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1), (2) C. pen. (referitor la SC F.C.U. 2006), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin Încheierea penală nr. 6/MP din 12 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. 626/57/2011 a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților C.D.N., D.I., S.M.I. și I.D.I. formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia și s-a dispus arestarea acestora pe o durată de 29 de zile.

Prin încheierile din 24 aprilie 2012 și respectiv 11 mai 2012 ale Curții de Apel Alba Iulia s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a celor trei inculpați, impunându-li-se obligațiile prevăzute la art. 160

2

alin. (3) C. proc. pen. și să nu se apropie de persoanele împreună cu care au comis fapta, martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

Ulterior, controlul judiciar cu privire la limita teritorială a fost modificat la cererea inculpaților, libertatea de mișcare fiind extinsă la limitele teritoriale ale țării.

Potrivit art. 160

3

C. proc. pen. controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.

În cauza de față, instanța, la ridicarea controlului judiciar a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, nivelul de pregătire și estomparea pericolului concret pentru ordinea publică prin trecerea timpului, fără să țină seama de faptul că la acest moment procesual se administrează probe care ar putea fi influențate de inculpați, iar buna comportare a inculpaților în societate și la locurile de muncă ține de esența liberării provizorii sub control judiciar.

Rațiunea pentru care legiuitorul a impus pe timpul liberării provizorii sub control judiciar obligațiile prev. de art. 160

2

alin. (3) C. proc. pen. a fost aceea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Or, ridicarea controlului judiciar la acest moment în care s-a dispus efectuarea unor expertize și audierea unui număr important de martori, ar putea influența soluționarea cauzei.

Prin ridicarea controlului judiciar față de inculpați, singura interdicție impusă acestora fiind aceea de a nu părăsi țara, există posibilitatea ca aceștia să ia legătura cu ceilalți inculpați, cu martorii și experții, să tergiverseze judecarea cauzei, să se sustragă de la judecată și de la executarea pedepsei, așa încât, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru aflarea adevărului, Înalta Curte apreciază că se impune menținerea controlului judiciar față de inculpați.

Având în vedere cele menționate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat, urmând a fi admis, se va casa în parte încheierea atacată și se va respinge cererea formulată de inculpații D.I., S.M.I. și I.D.I., de ridicare a controlului judiciar.

Totodată, se va înlătura dispoziția privind luarea obligării de a nu părăsi țara, privind pe aceeași inculpați

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva încheierii din 4 octombrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 960/57/2011.

Casează în parte încheierea atacată și rejudecând;

Respinge ca neîntemeiată cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpații D.I., S.M.I. și I.D.I.

Înlătură dispoziția privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, privind pe aceeași inculpați.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați în sumă de câte 100 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 1 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA