ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3843/2012

Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată la data de 06 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 7561/97/2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în baza art. 160 8a alin. (6) C. proc. pen., a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații - G.D., O.I., S.A.C., S.M., P.F., P.V., M.F. și P.A. Pentru a hotărî astfel, Curtea a apreciat că cererile formulate de către inculpații G.D., O.I., S.A.C., S.M., P.F., P.V., M.F. și P.A. întrunesc condițiile de admisibilitate, însă raportat la ansamblul probator al cauzei, la existența unei hotărâri de condamnare cu executare în regim de detenție, chiar nedefinitivă, s-a considerat că sunt neîntemeiate în acest moment al procedurilor.

S-a reținut că potrivit art. 160 1 C. proc. pen. „în tot cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune ” . Conform art. 160 2 alin. (1) C. proc. pen. „libertatea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum, și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani”. Art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen. statuează că „liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, sau prin alte asemenea fapte”.

S-a precizat că dispozițiile anterior menționate trebuie interpretate, în raport de natura acuzațiilor reținute în sarcina inculpaților, din perspectiva deciziei nr. 7 din 09 februarie 2009 a I.C.C.J., secțiile unite, care a stabilit în sensul că: „cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune sunt admisibile în ipoteza săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 dacă pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat nu depășește 18 ani”. Curtea a arătat că, din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că liberarea sub control judiciar nu este imperativ impusă instanței când în cauză sunt întrunite exigențele textelor de lege sus arătate, ci legea lasă la latitudinea judecătorului posibilitatea de a aprecia dacă, chiar fiind întrunite aceste condiții, detenția provizorie trebuie să înceteze sau, dimpotrivă, să continue.

Curtea a reținut că, prin sentința penală nr. 205 din 10 octombrie 2012, Tribunalul Hunedoara s-a pronunțat asupra menținerii măsurii arestării preventive cu privire la inculpații care au formulat cererile de liberare sub control judiciar, respingând, pe cale de consecință, cererile puse în discuție la termenul din 26 septembrie 2012 (filele 259-266 coroborat cu 348-402 din Dosarul nr. 7561/97/2012). Curtea a constatat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive la data de_07 iulie 2012 și inculpații aflați în stare de arest preventiv, subzistă și în prezent. Sub alt aspect, s-a arătat că măsura arestării preventive cu privire la acești inculpați s-a luat în raport de incidența dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc.

pen. Inculpații au fost arestați preventiv, prin încheierea penală nr. 104 din 07 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 5740/2012, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 50 din 12 iulie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, pe o durată de 29 de zile, pentru temeiurile reglementate de dispozițiile art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen. Ulterior, prin încheierea penală nr. 116/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 53 din 02 august 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus prelungirea măsurii preventive a arestării inculpaților, pe o perioadă de 30 de zile. Prin încheierea penală din 24 august 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a menținut în raport de dispozițiile art. 300 ind.

1 C. proc. pen. măsura preventivă față de acești inculpați, și a dobândit caracter definitiv prin decizia penală nr. 883 din 30 august 2012 a Curții de Apel Alba Iulia. Curtea a reținut că judecătorul fondului a rămas în pronunțare cu privire la acești inculpați, în 10 octombrie 2012, ca efect al admiterii cererilor formulate în baza art. 320 1 C. proc. pen., însă, a menținut starea de arest în raport de pedeapsa aplicată în sarcina acestora și în raport de menținerea temeiurilor care au justificat luarea măsurii arestării preventive. Curtea a considerat că probele administrate în faza urmăririi penale, . coroborat cu probatoriul administrat până în acest moment procesual, creează presupunerea rezonabilă că inculpații cu privire la care s-a luat și menținut măsura arestării preventive au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, conform dispozițiilor art. 68 1 C. proc.

pen. A arătat că existența unei hotărâri de condamnare, chiar și nedefinitivă, dată de un tribunal independent constituie un temei justificat pentru menținerea stării de arest preventiv. Curtea a mai precizat că menținerea măsurii preventive se impune și pentru a clarifica sau pentru a înlătura suspiciunile cu privire la acuzațiile aduse acestora (cauza B., Murray vs. GB). S-a arătat că măsura adoptată de către instanță este analizată și în raport de moralitatea domiciliul ocupat, profesia, resursele materiale de care dispune și legăturile cu familia (conform jurisprudenței Curții de la Strasbourg exprimată în cauza Nemeister vs. Austria). Din această perspectivă, s-a constatat că probele relevă împrejurarea că inculpații G.D., O.I.C., S.M., P.F.

și P.V. și M.F. sunt la prima potențială încălcare a legii penale, exceptând pe inculpatul P.A.R. cu privire la care se reține starea de recidivă postexecutorie, precum și că au manifestat o atitudine procesuală sinceră și de regret al faptelor comise, au înțeles să uziteze de procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen., au în întreținere familii sau persoane, unele cu un anume grad de handicap (f. 97-102 dosarul Curții de Apel) relativ la inculpații O. și G.; beneficiază de referințe pozitive și provin din medii integrate social (f. 104 și 106 inculpat G., f. 148-153 inculpatul S.M., f. 161 inculpatul M.F.), manifestă intenții de încadrare pentru a-și asigura în mod onorabil și legal veniturile (f. 162 inculpatul M.F.).

S-a reținut că a fost dovedită existența unor probleme de sănătate (inculpata P.F.- f. 110-129 și inculpatul M.F.-f. 159 coroborat cu f. 163-168). Curtea a arătat că prevederile art. 5 din Convenție oferă persoanelor private de libertate garanția specială a desfășurării procedurilor judiciare în condițiile în care nimeni nu este privat de libertate în mod arbitrar. Potrivit jurisprudenței C.E.D.O. detenția este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concret, pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unor noi infracțiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată liniștea publică.

Recomandarea nr. R(80) a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei prevede la pct. 3 că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o noua infracțiune gravă. Punctul nr. 4 al recomandării specifică în plus că, dacă existenta nici unuia dintre pericolele enunțate nu a putut fi stabilită, detenția provizorie s-ar putea totuși justifica, în mod excepțional, în anumite cazuri în . care se comite o infracțiune deosebit de gravă. Analizând aceste texte de lege prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că la dosarul cauzei există dovezi certe privind existența unuia dintre pericolele apreciate, atât de Codul de procedură penală, Constituția României, C.E.D.O.

cât și de Recomandarea nr. R(80) a Comitetul de Miniștri ai Consiliului Europei, ca fiind justificative pentru menținerea inculpaților în stare de arest preventiv și anume comiterea unor infracțiuni deosebit de grave sau orice alt delict de natură să pericliteze, bunul mers al societății civile. Instanța a constatat că modul în care s-au desfășurat procedurile judiciare până în acest moment a asigurat o apărare echitabilă față de toți inculpații indiferent de împrejurarea că aceștia s-au aflat în stare de arest preventiv sau în libertate. Curtea a mai constatat, totodată, că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma dispozițiilor art. 136 C. proc. pen. - fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Din perspectiva termenului rezonabil al măsurii arestării preventive, verificat din oficiu respectă durata termenului rezonabil, astfel cum el este reglementat de dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție, apreciere formată în raport de condițiile și principiile reliefate în hotărârea în Hotărârea Eckle c/a Germaniei, hotărârea Toth c/a Austriei și în Hotărârea Kudla c/a Poloniei, pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Instanța nu a împărtășit opinia potrivită căreia a avut loc o modificare a temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive în contextul în care subzistă aceste temeiuri și în prezent, iar protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanței în administrarea probelor și desfășurarea procesului în bune condiții (Tamasi vs. Franța).

La analizarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, astfel cum au fost expuse, Curtea a precizat că a avut în vedere și decizia nr. 17/2011 a I.C.C.J. din perspectiva verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive. S-a considerat că celelalte măsuri alternative prevăzute de legiuitor drept măsuri preventive (art. 136 lit. b), c) C. proc. pen.) nu sunt în măsură să asigure, în acest moment procesual, buna desfășurare a procesului penal, astfel cum impune dispoziția alin. (1) al art. 136 C. proc. pen. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V., S.M. și P.F. Întrucât recurenta inculpată P.F., aflată în stare de arest preventiv, nu a fost adusă în instanță, prezența acesteia fiind obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 160 9 alin. (6) C. proc.

pen., cauza a fost disjunsă față de aceasta, formându-se un nou dosar. Recurenții inculpați G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V. și S.M. au solicitat admiterea căii de atac, casarea încheierii atacate și admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, susținând în esență că în raport de recunoașterea faptelor este exclusă afectarea bunei desfășurări a procesului penal, iar datele ce-i caracterizează justifică luarea unei astfel de măsuri. Examinând criticile formulate de recurenții inculpați pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de recurenții inculpați îndeplinesc condițiile de admisibilitate în principiu prevăzute de lege, atât condiția pozitivă prevăzută de art. 160 2 alin. (1) C. pen.

(faptele pentru care aceștia sunt judecați fiind infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, respectiv infracțiunea de grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii grave de contrabandă prev. și ped. de Legea nr. 39/2003, infracțiunea de contrabandă cu țigări prev. și ped. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003), cât și cerințele negative prevăzute de art. 160 2 alin. (2) C. proc. pen. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că nu există niciun fel de date care să justifice temerea că recurenții inculpați ar săvârși alte infracțiuni dacă s-ar afla în libertate, după cum nu există niciun fel de date care să îndreptățească temerea că, lăsați în libertate, aceștia ar putea comite alt gen de infracțiuni (cu excepția inculpatului P.A.R.

care este cunoscut cu antecedente penale). De asemenea, se constată că recurenții inculpați au optat pentru judecata în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen., situație în care, prin punerea în libertate nu ar putea întreprinde acte de natură să influențeze probatoriul cauzei sau să zădărnicească aflarea adevărului prin alterarea ori distragerea unor mijloace de probă întrucât procedura aleasă implică judecarea cauzei în temeiul probelor administrate în faza de urmărire penală, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. Prin decizia în interesul Legii nr. 17/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 160 alin. (2) teza a II-a și alin. (6) teza a II-a C. proc.

pen., a stabilit că instanța de judecată, în cadrul examenului de temeinicie a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune a învinuitului ori inculpatului. În urma examenului propriu al actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 143 alin ultim C. proc. pen., în sensul existenței a suficiente probe și indicii temeinice, care justifică presupunerea rezonabilă că este posibil ca recurenții inculpați să fi săvârșit faptele de care sunt acuzați, respectiv: - inculpatul G.D.

a fost cel care aproviziona, din Curtici, jud. Arad - localitatea sa de domiciliu - membrii grupării ce acționa pe raza municipiului Lupeni, sub coordonarea inculpatului D.I., legătura infracțională cu acesta fiind stabilită de inculpatul O.I.D. Inculpatul G.D. nu s-a implicat în mod direct în distribuția, prin predare către cumpărători, a țigaretelor, încercând să își disimuleze participarea efectivă. Detaliile tranzacțiilor, referitoare la distribuție și transport, erau stabilite exclusiv de acesta cu beneficiarii, dar livrarea efectivă a țigaretelor de contrabandă și încasarea prețului se realizau de o persoană feminină, neidentificată, colaboratoare a inculpatului G.D. Cu toate acestea, la data de 27 martie 2012, inculpatul G.D.

i-a vândut inculpatului O.I.D. două baxuri - țigaretă marca F. cu timbru de Serbia (10.630 lei). La data de 10 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. a luat legătura cu acea persoană feminină din localitatea Pecica, spre care îl îndrumase G.D., spunându-i că vine să cumpere țigarete. Inculpatul O. a efectuat acest transport împreună cu inculpații C.M. și M.I.V. și cu învinuitul M.A.I., transportul fiind interceptat în municipiul Deva de către organele de poliție, fiind capturate două box-uri de țigarete marca F., cu timbru de Serbia (10.500 lei) și un bax de țigarete marca J.L. cu timbru duty-free (4.616 lei). A doua zi, în data de 11 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. l-a trimis pe cumnatul său, inculpatul S.A.C.

la Pecica, județul Arad, iar acesta, împreună cu un anume T., i-a cumpărat 4 box-uri (2.000 pachete) țigarete marca J.L. cu timbru de duty free (18.465 lei) de la inculpatul G.D., acestea rezultând din discuțiile telefonice purtate de O.I.D. cu inculpatul G.D. la data de 11 aprilie 2012, precum și din discuțiile telefonice purtate de inculpatul O.I.D. cu inculpatul C.M., la data de 05 mai 2012. La data de 21 aprilie 2012, inculpatul O.I.D. s-a deplasat din nou la Pecica, împreună cu inculpații D.I., C.M. și S.A.C., de unde au cumpărat, de la inculpatul G.D., 10 box-uri (5.000 pachete) țigarete marca J.L. cu timbru de duty free. Deplasarea s-a efectuat cu două autovehicule, primul condus de inculpatul D.I., cu rol de antemergător, al doilea condus de inculpatul S.A.C.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate la data de 04 mai 2012 de către inculpații O.I.D., C.M. și D.I. s-a stabilit faptul că aceștia pregăteau efectuarea unui nou transport de țigarete provenite din contrabandă, de la inculpatul G.D. Transportul de țigarete, la efectuarea căruia l-au cooptat și pe inculpatul S.A.C., cumnatul inculpatului O.I.D., s-a realizat cu autoutilitara inculpatului C.M., marca P., înmatriculată în Bulgaria cu numărul x, condusă de inculpatul S.A.C., în timp ce autoturismul M., cu numărul de înmatriculare x, condus de inculpatul D.I. și în care se afla și inculpatul O.I.D., avea rolul de antemergător. La întoarcerea din localitatea Pecica, pe traseul Arad - Timișoara - Lugoj - Caransebeș - Oțelu Roșu - Hațeg, autoutilitara condusă de inculpatul S.A.C.

a fost oprită în trafic, în orașul Hațeg, în dimineața zilei de 05 mai 2012, iar între mai multe box-uri de apă care aveau rolul de a salva aparențele unui transport licit, s-au descoperit mai multe mărci de țigarete de contrabandă, după cum urmează: 2.498 pachete țigarete marca J.L. cu timbre de duty free (23.119 lei), 1.998 pachete țigarete marca M. netimbrate (18.491 lei) și două box-uri țigarete marca F. cu timbru de Serbia (5064 lei). Inculpatul O.I.D. a comercializat importante cantități de țigarete provenite din contrabandă, pe care le vindea în zona parcului din municipiul Lupeni, iar anterior vânzării, le depozita în apartamentul fiului său, Orban Cristian, situat pe aceeași scară a blocului, la un etaj superior.

Principalele sale surse de aprovizionare erau inculpata P.F., pentru țigaretele provenite din Republicile Ucraina și Moldova, iar pentru țigarete provenite din Republica Serbia - inculpatul D.I., cantitățile de țigarete cumpărate de la aceștia fiind prezentate, referitoare la inculpații P.V. și F., iar la punctul 3. a fost prezentată participarea inculpatului O.I.D. la transportul de țigarete efectuat împreună cu inculpații D.I., S.A.C. și C.M., la data de 05 mai 2012, din localitatea Pecica, jud. Arad. Din interceptările convorbirilor telefonice ale acestui inculpat au rezultat și alte operațiuni de vânzare/ cumpărare a țigaretelor provenite din contrabandă, efectuate împreună cu alți membri ai grupului infracțional organizat, după cum urmează: La data de 06 martie 2012, a cumpărat de la inculpata P.F.

un box țigarete marca V., cu timbru de Republica Ucraina (4.615 lei), la data de 09 martie 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat de la inculpata P.F. 4 box-uri țigarete marca Doina, cu timbru de Republica Moldova (18.324 lei) și un box țigarete marca J.L. cu timbru de Ucraina (4.615 lei), iar la data de 21 martie 2012 a cumpărat de la aceeași inculpată un box țigarete marca J.L., cu timbru de Ucraina (4.615 lei) și un box țigarete marca A., netimbrate (4.615 lei). La data de 19 martie 2012, inculpatul O.I.D. avea depozitate 10 cartușe (100 pachete) țigarete marca J.L. (923 lei), 40 cartușe (400 pachete) țigarete marca V. (4.252 lei), 35 cartușe (350 pachete) țigarete marca A. (3.230,5 lei), 15 cartușe (150 pachete) țigarete marca W. (1.384,5 lei) și 41 cartușe (410 pachete) țigarete marca F. (4.358 lei).

La data de 27 martie 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat două box-uri (1.000 pachete) țigarete marca F. cu timbru de Serbia (10.630 lei) de la inculpatul G.D. din Pecica, județul Arad. La data de 10 aprilie 2012, O.I.D. a luat legătura cu o persoană feminină din localitatea Pecica, județul Arad, spunându-i că vine să cumpere țigarete. Inculpatul O. a efectuat acest transport împreună cu inculpații C.M. și M.I.V. și cu învinuitul M.A.I., transportul fiind interceptat în municipiul Deva de către organele de poliție, fiind capturate două box-uri de țigarete marca F., cu timbru de Serbia (10.500 lei) și un bax de țigarete marca J.L. cu timbru duty-free (4.616 lei). A doua zi, în data de 11 aprilie 2012, inculpatul O.I.D.

l-a trimis pe cumnatul său, inculpatul S.A.C. la Pecica, județul Arad, iar acesta, împreună cu un anume T., i-a cumpărat 4 box-uri (2.000 pachete) țigarete marca J. cu timbru de duty free. Inculpatul G.D., acestea rezultând din discuțiile telefonice purtate de O.I.D. cu inculpatul G.D. la data de 11 aprilie 2012, precum și din discuțiile telefonice purtate de inculpatul O.I.D. cu inculpatul C.M., la data de 05 mai 2012. La data de 21 aprilie 2012, inculpatul O. s-a deplasat din nou la Pecica, împreună cu inculpații D.I., C.M. și S.A.C., de unde au cumpărat, de la inculpatul G.D., 10 box-uri (5.000 pachete) țigarete marca J.L. cu timbru de duty free. La data de 01 mai 2012, într-o discuție telefonică avută cu fiul său, inculpatul l-a întrebat câte țigări mai sunt pe stoc, iar.

acesta i-a răspuns că mai au următoarele cantități: 84 cartușe (840 pachete) țigarete marca J.L. cu timbru de duty free (7.774,2 lei), 18 cartușe (180 pachete) țigarete .marca F. cu timbru de Serbia (1.891 lei), 43 cartușe (430 pachete) țigarete marca V. cu timbru de Serbia (4.517,58 lei) și 14 cartușe (140 pachete) țigarete Pali Mall cu timbru de Serbia (1.603 lei). La data de 02 mai 2012, inculpatul O.I.D. a cumpărat de la inculpatul D.I. 10 cartușe țigarete marca F. cu timbru de Serbia (1.050,6 lei), iar inculpatul C.M. a cumpărat, la rândul său, 20 cartușe țigarete marca F. (2.101,2 lei) de la același inculpat D.I. La data de 05 mai 2012, organele de poliție au interceptat un alt transport de țigarete provenite din contrabandă, efectuat de inculpații O.I.D., C.M., D.I.

și S.A.C., captura fiind prezentată supra, la punctul 3., referitor la inculpatul D.I. În declarația dată de învinuitul M.A.I. (conducător auto la captura din data de 10 aprilie 2012), acesta a relatat că, din discuțiile purtate în timpul deplasării la Arad, între inculpații O.I.D., C.M. și Mihai Viorel-Iulian, a dedus că cei trei mai fuseseră anterior de circa 5 - 6 ori în aceeași locație din județul Arad, tot pentru a se aproviziona cu țigarete de contrabandă de la inculpatul G.D. Pe acesta din urmă inculpatul O.I.D. îl cunoscuse prin intermediul socrului său. Inculpatul S.A.C. a fost cooptat în activitatea infracțională de cumnatul său, inculpatul O.I.D. (în modul tradițional în care acționa gruparea infracțională organizată), S.A.C.

cunoscând și - zona și aderând la grupare, sens în care a efectuat transporturile de țigarete de contrabandă, acesta fiind un mod facil de a câștiga importante sume de bani. La data de 10 mai 2012, în timp ce se afla la Timișoara la o clinică stomatologică, inculpatul O.I.D. a cumpărat, prin comandă telefonică, un box țigarete marca Pali Mall (5.724 lei) de la inculpatul D.I., iar fiul acestuia din urmă a dus țigaretele comandate la domiciliul inculpatului O.I.D. La percheziția domiciliară din data de 06 iulie 2012, de la inculpatul O.I.D. au fost ridicate 46 cartușe și 8 pachete țigarete-marca J.L., cu timbru duty free (prejudiciu 4.469,4 lei); 34 cartușe și 15 pachete țigarete marca M., cu timbru duty free (prejudiciu 3.390,25 lei); 1 pachet țigarete marca V., cu timbru de Serbia (prejudiciu 10,75 lei) - prejudiciu 7.870,4 Iei.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate la data de 04 mai 2012 de către inculpații O.I.D., C.M. și D.I. s-a stabilit faptul că aceștia pregăteau efectuarea unui nou transport de țigarete provenite din contrabandă, de la inculpatul G.D. Transportul de țigarete, la efectuarea căruia l-au cooptat și pe inculpatul S.A.C., s-a realizat cu autoutilitara inculpatului C.M., marca P., înmatriculată în Bulgaria cu numărul X, condusă de inculpatul S.A.C., în timp ce autoturismul M., cu numărul de înmatriculare X, condus de inculpatul D.I. și în care se afla și inculpatul O.I.D., avea rolul de antemergător. La întoarcerea din localitatea Pecica, pe traseul Arad - Timișoara - Lugoj - Caransebeș - Oțelu Roșu - Hațeg, autoutilitara condusă de inculpatul S.A.C.

a fost oprită în trafic, în orașul Hațeg, în dimineața zilei de 05 mai 2012, iar între mai multe box-uri de apă care aveau rolul de a salva aparențele unui transport licit, s-au descoperit mai multe mărci de țigarete de contrabandă, după cum urmează: 2.498 pachete țigarete marca J.L. cu timbre de duty free (23.119 lei), 1.998 pachete țigarete marca M. netimbrate (18.491 lei) și două box-uri țigarete marca F. cu timbru de Serbia (10.506 lei), prejudiciul total fiind de 52.116 lei. - inculpatul P.V., la data de 31 august 2010, a fost oprit în trafic, la intrarea în municipiul Vulcan, în timp ce conducea autoutilitara marca M., cu numărul de înmatriculare X. în spatele scaunului șoferului, într-o plasă, au fost identificate 27 pachete de țigarete netimbrate, marca P., W și V., câte 9 pachete din fiecare marcă (f. 277 vol. 28 d.u.p., 307,8 lei prejudiciu).

La percheziția domiciliară din data de 18 septembrie 2010, în garajul inculpaților P.V. și P.F. au fost găsite 500 pachete țigarete marca A., netimbrate (f. 296-301 vol. 28 d.u.p.; prejudiciu 5.769,2 lei). La data de 15 februarie 2012, ora 06.50, inculpatul P.V. a fost localizat în satul Pârteștii de Sus, județul Suceava, deplasându-se cu autoutilitara M. cu numărul de înmatriculare X. În această localitate domiciliază inculpatul C.V., un important furnizor al inculpatului P.V., cu țigarete provenite din Ucraina, astfel cum atestă captura celor 74 box-uri din data de 07 aprilie 2012. Tot în jud. Suceava, com. Vicovu de Sus, locuiește o persoană neidentificată, cunoscută doar cu porecla Ț., care, conform notelor de redare a convorbirilor telefonice, a furnizat și el cantități importante de țigarete de contrabandă inculpatului P.V.

Ulterior localizării inculpatului P.V. în satul - Pârtești de Sus,- jud. Suceava,. soția. sa inculpata - P.E. a. vândut țigarete în repetate rânduri. La data de 04 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat un transport de țigarete, imediat observându-se creșterea diversității mărcilor de țigarete vândute. La aceeași dată, inculpata B.C.F. a cumpărat de la inculpata P.F. două box-uri (100 cartușe) țigarete provenite din contrabandă, marca A., netimbrate, fabricate în Elveția (9.230 lei). Din discuțiile telefonice ale inculpatului P.V.C. a rezultat faptul că inculpatul P.V. i-a spus că, la ultimul transport efectuat, ar fi adus 13 box-uri (650 cartușe) țigarete marca V. La data de 07 martie 2012, inculpata P.E.

a cumpărat de la inculpații P. două box-uri (100 cartușe) țigarete marca A. netimbrate, fabricate în Elveția (9.231 lei). Inculpata P.F. a mai vândut, în aceeași zi, 26 cartușe țigarete marca D. cu timbru de Republica Moldova (2.383 lei) numitei C. din Petroșani, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P.M. la acea dată. La data de 08 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat un transport de țigarete de la numitul „Ț. ” , aducând țigarete mărcile M.C., J.L., D. și V. În aceeași zi, a vândut 20 cartușe țigarete marca A. netimbrate, fabricate în Elveția, inculpatului D.I. (1.846 lei) și 3 box-uri (150 cartușe) țigarete marca A., netimbrate, fabricate în Elveția, inculpatului T.F.T.

(13.845 lei). Începând cu acest transport, inculpatul P.V. a vândut țigaretele marca V. la prețul de 6,5 lei/ pachet. La data de 15 martie 2012, inculpatul P.V. a efectuat încă un transport de țigarete de contrabandă din zona județului Suceava. La aceeași dată, i-a vândut inculpatului P.E.A. un box țigarete marca M.C. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) și 3 cartușe țigarete marca A. (276,9 lei). De asemenea, în aceeași zi, inculpata P.E. a cumpărat de la soții P. două box-uri (1000 pachete) țigarete marca A. (9.231 lei). Tot atunci, inculpata P.F. a vândut un box (50 cartușe) țigarete marca Winston cu timbru de Ucraina unei persoane neidentificate (4.615 lei). La data de 17 martie 2012, inculpata P.F.

a desfășurat o activitate infracțională intensă, având la vânzare mărci noi de țigarete, - aceasta confirmând faptul că inculpatul P.V. efectuase de curând un nou transport de țigarete provenite din contrabandă. Astfel, inculpata a vândut învinuitei C.V.A. un box țigarete marca V. cu timbru de Ucraina, în schimbul sumei de 3.250 lei (4.615 lei), două box-uri (1.000 pachete) țigarete marca V. către o persoană neidentificată (9.230 lei), un box (50 cartușe) țigarete marca V. (4.615 lei) le-a vândut inculpatului O.I.D., precum și alte două mărci de țigarete, acesta din urmă plătind în schimb 1.800 lei, respectiv 1.700 lei De asemenea P.F. i-a vândut inculpatei P.E. - 6box-uri țigarete marca V. (300 cartușe) cu timbru de Ucraina (27.690 lei), unei femei neidentificate 25 cartușe țigarete marca V. cu timbra de Ucraina (2.307,5 lei) și 25 cartușe țigarete marca J.L.

cu timbru de Ucraina (2.307,5), inculpatei I.C.I. i-a vândut 15 cartușe țigarete marca V. cu timbru de Ucraina (1.384,5 lei) și 15 cartușe țigarete marca J.L. cu timbru de Ucraina (1.384,5 lei), iar inculpatului C.I.D. - 10 cartușe (100 pachete) țigarete marca V. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 923 lei). La data de 29 martie 2012, inculpatul P.V. a vândut unui anume S. 10 cartușe țigarete marca W. cu timbru de Ucraina (923 lei). Inculpata P.F. i-a vândut un box (50 cartușe) țigarete marca W. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) unui anume F., 25 cartușe țigarete marca A. netimbrate (2.307,5 lei) și 25 cartușe țigarete marca W. cu timbru de Ucraina (2.307,5 lei) inculpatului.

Tot aceasta a vândut, în aceeași zi, un box (50 cartușe) țigarete marca W. cu timbru de Ucraina (4.615 lei) inculpatului P.D.C., un box (50 cartușe) țigarete marca W. (4.615 lei) și 6 box-uri (300 cartușe) țigarete marca MB cu timbru de Ucraina (27.692 lei) inculpatei S.M.F., care le comandase pentru inculpata R.M.L., urmând a fi comercializate în magazinul acesteia din urmă. La aceeași dată, inculpata a vândut 3 box-uri (150 cartușe) țigarete marca W. cu timbru de Ucraina (13.845 lei) inculpatului T.F.T. În 3 aprilie 2012 organele de poliție au interceptat un transport de țigarete de contrabandă, efectuat de inculpatul P.F. (7.980 pachete țigarete marca J.L., cu timbru de duty-free, prejudiciu de 73.637 lei), destinat inculpaților P.V.

și P.F., după care, la data de 05 aprilie 2012, într-o discuție telefonică purtată cu numitul Ț., după ce au stabilit detaliile unui transport de țigarete pe care urma să-l efectueze, inculpatul P.V. i-a comunicat celuilalt ca,,aia doi care trebuia să vină cu marfa au fost prinși în urmă cu două zile într-un oraș aflat aproape de el și că li s-a luat tot ce au avut și autoturismul” referindu-se la inculpații P.F. și C.G.I. Din probatoriul administrat a rezultat faptul că, după ce inculpatul P.F. a achiziționat cantitatea de 16 box-uri țigarete contra sumei de 8.000 euro, țigaretele fiind-disimulate într-un compartiment ascuns al autovehiculului V., înmatriculat în Bulgaria cu numărul x, l-a sunat pe inculpatul P.V.

și acesta a fost de acord să achiziționeze întreaga cantitate de țigarete, urmând să-i plătească inculpatului P.F. o sumă mai mare de bani decât cea cu care acesta achiziționase țigaretele. La data de 07 aprilie 2012, organele de poliție au monitorizat și au interceptat în localitatea Unirea, jud. Alba, un nou transport de țigarete efectuat de inculpatul P.V., din județul Suceava, de la inculpatul Ciornei Vasile. în autotrenul marca M., cu numărul de înmatriculare X, la care se afla. atașată remorca înmatriculată cu numărul X, autotren condus de inculpatul P.V., s-a identificat și ridicat cantitatea de 74 box-uri de țigarete (un box conținând 50 cartușe) provenite din contrabandă de diferite mărci, după cum urmează: 6.543 pachete marca M. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 60.407 lei); 2.490 pachete marca K.S.

cu timbru de duty free (prejudiciu 22.988 lei); 2.990 pachete marca W. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 27.604 lei); 10 pachete marca W.S. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 lei); 24.450 pachete marca D. cu timbru de Moldova (prejudiciu 224.181 lei); 10 pachete marca Q. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 92 lei); 574 pachete marca S. cu timbru de Ucraina (prejudiciu 5.299 lei). Prejudiciul total cauzat este de 340.663 lei. Cu țigaretele cumpărate, inculpații P. aprovizionau alți membri ai grupării, care, fie vindeau mai departe en-gros, fie se ocupau cu vânzarea stradală, sens în care și-au împărțit „teritoriile” unde vindeau astfel de produse, teritorii pe care, de multe ori, le apărau recurgând la violențe sau amenințări.

Pe lângă cantitățile mari de țigarete cu care inculpații P.F. și P.V. au aprovizionat restul membrilor grupării infracționale, aceștia au vândut țigarete unui număr foarte mare de persoane, inculpați și învinuiți în cauză. - inculpatul S.M. asigura aprovizionarea cu țigări a inculpatului M.F. La data de 20 aprilie 2012, au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice între inculpații M.F. și S.M., în care acesta din urmă îl anunța pe cel dintâi că poate să vină după un nou transport de țigarete, din discuțiile telefonice rezultând cantitatea de 12 box-uri de J.L. întrucât inculpatul M.F. sosise anterior cu un transport de la același furnizor, a contactat telefonic mai multe persoane pentru a vinde „marfa” pe care o avea și pentru a procura banii necesari altor cumpărări.

în acest sens, i-a apelat pe inculpatul T.F.T. și pe învinuitul L.I. care, la rândul său, a apelat-o pe inculpata P.E. și pe alți clienți cunoscuți. Pe drum, a mai purtat discuții cu inculpatul S.M., căruia i-a transmis că a plecat spre el și are bani pentru 8 box-uri. La întoarcere, a fost oprit în trafic de către organele de poliție, în orașul Brad, iar în remorca marca K. cu numărul de înmatriculare X, atașată autoturismului, în care se afla-și învinuitul D.E.C., într-un compartiment ascuns, confecționat manual, au fost descoperite 12 box-uri țigarete marca J.L. (prejudiciu 55.394 lei). În aceeași zi, în discuțiile telefonice purtate, inculpatul M.F. a afirmat că a mai efectuat un transport de 12 box-uri țigarete marca J.L.

(prejudiciu 55.394 lei), din care, în decurs de câteva ore, reușise să vândă 8 box-uri, celelalte 4 box-uri fiind promise inculpatului T.F.T. cu care însă nu s-a putut întâlni. Din exploatarea autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate la 1-7 mai 2012 – și 18 mai 2012 de inculpatul - M.F. - cu inculpații P.A.C., S.M., T.F.T., precum și cu alte persoane implicate în activitățile infracționale de vânzare a țigaretelor provenite din contrabandă, a rezultat că acesta urma să efectueze un nou transport de țigarete provenite din contrabandă. Astfel, în data de 17 mai 2012, la ora 21.03, inculpatul M.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.A.C., după care s-au întâlnit în fața imobilului unde locuiește acesta din urmă.

La data de 18 mai 2012, ora 04:44, M.F. l-a apelat din nou pe inculpatul P.A.C., nașul său de cununie, pe care l-a anunțat că tocmai a plecat de acasă pentru a se deplasa, în tandem, spre Oradea. Cei doi au plecat din Petrila în jurul orei 05.00, cu două autoturisme: autoturismul V., cu numărul de înmatriculare x, aparținând soției inculpatului P.A.C., respectiv cu autoturismul S., cu numărul de înmatriculare x, mergând în tandem până în municipiul Oradea, în zona Pieței Nufărul din localitate, deplasându-se pe traseul Baru Mare (ora 05.36), Călan (ora 06.02), Vălișoara (ora 06.44), Stei (ora 08.14), Băile Felix (ora 09.16), Oradea (ora 09.22). În municipiul Oradea, într-o locație neidentificată, s-au întâlnit cu inculpatul S.M.

și, în jurul orei 10.36, inculpații P.A.C. și M.F. au părăsit localitatea, întorcându-se spre Petrila, M.F. deplasându-se ca antemergător, la volanul V., urmat de P.A.C., la volanul S., cei doi comunicând prin intermediul stațiilor de emisie - recepție montate pe autoturisme. Au efectuat o staționare de circa două ore în dreptul localității Drăgești, județul Bihor, în jurul orei 12.54, reluându-și deplasarea pe direcția Deva, mergând pe traseul folosit și la deplasarea spre Oradea. În Deva, în dreptul stației de carburanți L., situată la intrarea dinspre Mintia, s-a procedat la oprirea celor doi în trafic, în autoturismul condus de inculpatul P.A.C. descoperindu-se 12 box-uri țigarete marca J.L.

cu timbru de duty free (prejudiciu 55.530 lei). Inculpatul a refuzat să declare sursa de proveniență a țigaretelor și implicarea lui M.F. în această activitate, însă a declarat că a cumpărat țigaretele de contrabandă de la o persoană necunoscută ce utilizează postul telefonic cu numărul 0708/xxxxxx, care era foarte asemănător cu numărul de telefon folosit de inculpatul M.F., respectiv 0768/xxxxxx, fără să știe că și inculpatul M.F. a fost oprit în trafic și adus la sediul poliției, pentru declarații. La percheziția domiciliară din data de 06 iulie 2012, de la inculpatul M.F.

au fost ridicate 1 pachet țigarete marca A. fabricat în Grecia (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca W. cu timbru de Serbia (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca W. cu timbru de Moldova (prejudiciu 9,5 lei); 1 pachet țigarete marca J. fără timbru (prejudiciul O.); 1 pachet țigarete marca K. cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet țigarete marca G. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca G. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca D. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca D.L. cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 10 lei); 2 pachete țigarete marca T. fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet țigarete marca K. timbru de Republica Moldova (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca D. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca E. fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca D. (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca T.S.

fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet țigarete marca T.G.T.S. fără timbru (prejudiciu 9,55 lei); 1 pachet țigarete marca G.A.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 12 lei); 1 pachet țigarete marca G.L.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 12 lei); 1 pachet țigarete marca D.S., fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca K.S., fără timbru, nesigilat, ce conține 19 țigarete; 1 pachet țigarete marca K.M., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet țigarete marca K.S., cu timbru de Republica Moldova (prejudiciu 11 lei); 1 pachet țigarete marca L.W., fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca A.S.

fără timbru (prejudiciu 10 lei); 1 pachet țigarete marca L.V., cu timbru de Serbia (prejudiciu 11,68 lei); 1 pachet țigarete marca M., cu timbru de Republica Muntenegru (prejudiciu 9,5 lei); 2 cartușe țigarete marca P.M., cu timbru de Serbia (prejudiciu 233,6 lei); 11 bidoane din plastic, a câte 1 litru flecare, alcool etilic, având aplicate diferite etichete în conținutul cărora este precizat 96%vol., concentrație și proveniență Serbia (prejudiciu 441,65 lei) - prejudiciu 941,58 lei. În ceea ce privește temeiul înscris în dispozițiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de acest text, respectiv, legea prevede pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați recurenții inculpați, pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exista probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând; însă, cererile de liberare provizorie sub control judiciar prin prisma oportunității luării unei astfel de măsuri față de recurenții inculpați, instanța de recurs apreciază că, la acest moment procesual, sunt neîntemeiate, după cum. în mod corect s-a considerat prin încheierea atacată. Liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă o vocație și nu un drept al învinuitului sau inculpatului, doar instanța fiind în măsură să aprecieze asupra oportunității dispunerii acestei măsuri, aprecierea în acest sens presupunând un examen al cauzei concrete cu privire la fapta pentru care s-a dispus arestarea învinuitului ori inculpatului, calitatea acestuia, modul de săvârșire a faptei, natura acesteia,- circumstanțele concrete ale cauzei și cele privind persoana învinuitului sau inculpatului.

Dispozițiile art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu instituie o obligație de acordare a liberării provizorii în cursul procedurii judiciare, iar luarea măsurilor alternative celor privative de libertate se subsumează în mod obligatoriu realizării scopurilor acestora. În absența unor criterii legale care ar trebui să stea la baza aprecierii organului judiciar asupra temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, se consideră că aceasta trebuie să se raporteze atât la elemente care țin de circumstanțele concrete ale cauzei cât și la datele care circumstanțiază persoana inculpatului.

Din considerentele hotărârii recurate rezultă că s-a avut în vedere comportamentul bun al recurenților inculpați în societate și cazierul judiciar al acestora, faptul că au familii și persoane în întreținere, că au dat dovadă de colaborare cu organele judiciare și au recunoscut comiterea infracțiunilor. Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, Înalta Curte precizează că nu poate să le acorde o pondere superioară naturii și gravității activității infracționale a acestora, condițiilor concrete în care au acționat, astfel că, se apreciază că acestea nu au influență determinantă asupra oportunității menținerii măsurii privative de libertate, temeiurile de drept și de fapt avute în vedere inițial nemodificându-se și pe considerentul că de la data arestării preventive a inculpaților nu s-a depășit termenul considerat rezonabil, în condițiile în care cauza instrumentată se apreciază a fi complexă.

Punând în balanță datele ce caracterizează favorabil persoana inculpaților, cu gravitatea concretă a infracțiunilor pe care se presupune că recurenții inculpați le-au comis și impactul unor astfel de fapte în rândul opiniei publice, instanța de recurs consideră că, în mod întemeiat, au fost respinse cererile de liberare sub control judiciar. Se constată că recurenții inculpați sunt acuzați de săvârșirea mai multor infracțiuni, aflate în concurs real. Există date și indicii că, pentru atingerea scopului propus, constând în contrabanda cu țigări, recurenții inculpați s-au constituit, au aderat și au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, activitatea infracțională fiind desfășurată pe o perioadă de câteva luni de zile.

Perseverența infracțională și gravitatea faptelor rezidă în modalitatea continuată de comitere a infracțiunii de contrabandă cu țigări, precum și în valoarea prejudiciului presupus cauzat. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, uneori, prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială, de natură a justifica o detenție provizorie, pe o perioadă de timp. Pe de altă parte, în raport de complexitatea cauzei, dată de natura infracțiunilor, de numărul mare al inculpaților care au acționat ca o structură organizată, simpla trecere a unei perioade de timp, nu este de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii arestării preventive, - în accepțiunea dată.

de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât aceasta trebuie apreciată în concret, în funcție de particularitățile cauzei. Aceste considerente justifică dispoziția instanței de apel de respingere a cererilor recurenților inculpați de liberare provizorie sub control judiciar, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. l lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de aceștia vor fi respinse, ca nefondate. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.D., M.F., O.I.D., P.A.R., P.V. și S.M. împotriva încheierii din 6 noiembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7561/97/2012. Obligă recurenții inculpați M.F., O.I.D. și P.A.R. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurenții inculpați G.D., P.V. și S.M. la plata sumei de câte 225 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 25 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Disjunge cauza față de inculpata P.F. și dispune formarea unui nou dosar cu termen la 5 decembrie 2012. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2012.