ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3063/2012

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 07 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012), în temeiul art. 160 8a alin. (6) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații M.A. și M.L.A., aflați în stare de deținere în baza măsurii dispuse prin încheierea din data de 22 decembrie 2011 de Curtea de Apel București, secția I p enală, în Dosar nr. 10876/2/2011, precum și cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța fondului a reținut, în esență, că, pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar, trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții, o primă condiție, privind admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar alte două privind temeinicia și oportunitatea acesteia, aspecte care vizează examinarea pe fond a cererii de liberare provizorie: - suspiciunea rezonabilă, reținută ca temei al arestării preventive, să vizeze săvârșirea unor infracțiuni din culpă sau a unor infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care să nu depășească 18 ani; - să subziste temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive; - să existe date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Din examinarea actelor dosarului s-a reținut că inculpatul M.L.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen.; fals intelectual în forma participației improprii (instigare mediată), prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; instigare la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, deci infracțiuni pentru care este prevăzută închisoarea ce nu depășește 18 ani, acestea făcând parte dintre cele pentru care este admisibilă liberarea sub control judiciar. Inculpatul M.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals intelectual în forma participației improprii (instigare mediată), prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; instigare la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped.

de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000 și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, deci infracțiuni pentru care este prevăzută închisoarea ce nu depășește 18 ani, acestea făcând parte dintre cele pentru care este admisibilă liberarea sub control judiciar. Prin rechizitoriul nr. 77/P/2011 din data de 13 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție s-a reținut că, în calitate de primar al comunei Jilava, inculpatul M.L.A.

a pretins suma de 500.000 euro denunțătorului P.F. (din care a primise 50.000 euro), în scopul de a abuza de prerogativele funcției în exercitarea atribuțiilor de serviciu și de a dispune întocmirea unui plan parcelar (de către Comisia Locală de Fond Funciar), în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului (23 de loturi, în suprafață totală de 23,8 ha), amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite). De asemenea, s-a reținut în sarcina sa că l-a determinat pe finul său, inculpatul S.O., să încheie cu denunțătorul P.F.

un contract autentic notarial de cesiune, fictiv, prin care denunțătorul să îi cedeze drepturile asupra a două imobile (terenuri) cesionarului, contract întocmit și autentificat la data de 28 iulie 2011 (fără vinovăție, de către notarul public M.V.), prin care s-au atestat astfel date necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și ascunde săvârșirea infracțiunii de luare de mită. Totodată, prin încheierea acestui contract de cesiune, s-au transferat bunurile menționate (2 terenuri), din patrimoniul denunțătorului în patrimoniul inculpatului S.O., ascunzându-se astfel originea ilicită a acestora, faptă ce constituie instigare la infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped.

de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000. În sarcina inculpatului M.A. s-a reținut că acesta a pretins, direct și indirect (prin intermediul lui S.I.), suma de 1.100.000 euro de la denunțătorul P.F., lăsând să se creadă că are influență asupra primarului M.L.A. pentru a-l determina să întocmească un plan parcelar în care să fie incluse toate terenurile denunțătorului și care sa fie amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite), precum și asupra directorului Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov - G.R.N., pentru a o determina să avizeze planul parcelar și să emită cu rapiditate documentele cadastrale pentru terenurile în cauză.

În plus, în cuprinsul rechizitoriului s-a reținut că l-a determinat pe S.I. să întocmească la notariat un contract de împrumut fictiv cu denunțătorul P.F., din care să rezulte că S.I. l-a împrumutat pe denunțător cu suma pretinsă drept mită, iar împrumutul să fie garantat cu terenurile denunțătorului, contract de împrumut întocmit și autentificat la data de 06 iulie 2011 (fără vinovăție, de notarul public P.R.A.), prin care s-au atestat astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta și a ascunde săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, și totodată, de a ascunde originea ilicită a acestor bunuri (a sumelor de bani pretinse cu titlu de mită).

De asemenea, s-a reținut că inculpații M.L.A. și M.A., împreună cu inculpații R.G., S.O. și S.I., au acționat, unindu-și eforturile, pentru întocmirea planului parcelar, avizarea acestuia și emiterea documentelor cadastrale în vederea intabulării terenurilor denunțătorului P.F., în scopul de a obține sume mari de bani cu titlu de mită de la denunțător, fapte ce constituie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (de corupție), prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Instanța a constatat că, potrivit încheierii din data de 22 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I p enală, Dosar nr. 10876/2/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M.L.A.

și M.A., pentru motivele prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., reținându-se, în mod legal și temeinic, că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 143 C. proc. pen. rap. la art. 68 1 C. proc. pen., existând probe directe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, probe sau indicii temeinice văzute în lumina art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinica măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.

Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 16 august 2012, a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva încheierii Curții de Apel București din data de 08 august 2012, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fiind menținută măsura arestării preventive a inculpaților. Analizând cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați, Curtea a constatat că, într-adevăr, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Tiron c. României) a relevat că instanțele naționale, atunci când sunt confruntate cu necesitatea prelungirii unei măsuri de arestarea preventivă, sunt obligate să ia în considerare măsurile alternative prevăzute de legislația națională.

Totuși, Curtea a considerat că analiza oportunității sau a temeiniciei luării unei măsuri alternative, trebuie să aibă loc la un interval de timp relevant, de natură a justifica schimbarea aprecierii asupra măsurii arestării preventive. În speță, Curtea a constatat că, de la momentul menținerii în recurs, a măsurii arestării preventive până la formularea și judecarea cererilor de înlocuire și de liberarea provizorie sub control judiciar, timpul scurs este nerelevant sub aspectul intervenirii unor împrejurări noi, în legătură cu temeiurile arestării preventive. Împotriva încheierii primei instanțe, în termen legal, inculpații M.L.A. și M.A. au declarat recurs, solicitând casarea încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.

La termenul de judecată de astăzi, ambii recurenți inculpați, prezenți personal în instanță și asistați de apărători aleși, au arătat că își retrag recursurile declarate în cauză. Având în vedere manifestarea de voință a inculpaților M.L.A. și M.A., Înalta Curte, temeiul disp. art. 385 4 alin. (2) rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea recursurilor formulate de aceștia împotriva încheierii din 07 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012). Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E În temeiul disp. art 385 4 alin. (2) rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpații M.L.A. și M.A. împotriva încheierii din 07 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012). Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 225 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2012.