ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 136 din 10 decembrie 2010, Judecătoria Târnăveni a dispus în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. condamnarea inculpatului

Z.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 71 alin. (2) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza prevederilor art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30 septembrie 2010 până la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., menține starea de arest a inculpatului.

În baza prevederilor art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.G.

A fost obligat inculpatul să îi achite părții civile suma de 300 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu se va achita de Ministerul Justiției în contul Baroului de Avocați Mureș.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Z.G.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș sub nr. 1718/323/2010, număr în format vechi 368/2011.

Prin decizia penală nr. 28/R din 21 ianuarie 2011, Tribunalul Mureș, în baza art. 39 alin. (1)

C. proc. pen. coroborat cu art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Mureș privind soluționarea recursului declarat de inculpatul Z.G. împotriva sentinței penale nr. 136 din 10 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 1718/323/2010.

În baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul Z.G. împotriva sentinței penale nr. 136 din 10 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Târnveni în dosarul nr. 1718/323/2010 în favoarea Curții de Apel Tg Mureș.

În baza art. 300

2

C. proc. pen. și art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen., a constatat legalitatea măsurii arestării preventive dispusă în cauză prin încheierea penală nr. 16/C din 1 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Târnveni în dosarul nr. 1555/323/2010, față de inculpatul Z.G., în prezent deținut în Penitenciarul Tg-Mureș.

În baza art. 300

2

C. proc. pen., coroborat cu art. 160

b

alin. (3) și art. 148 lit. f) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventivă a inculpatului Z.G.

Pentru a decide astfel, Tribunalul Mureș a avut în vedere modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 202/2010 și în special dispozițiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 potrivit cărora, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, vor fi supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Per a contrario apreciază Tribunalul Mureș, că hotărârile pronunțate după intrarea în vigoare a legii, vor fi supuse căilor de atac prevăzute de noua lege.

Cauza a fost înaintată Curții de Apel Târgu Mureș care, la termenul de judecată din 28 ianuarie 2011, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe.

Prin decizia penală nr. 50/R din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel Tg.Mureș, în conformitate cu dispozițiile art. 39

alin. (1) C. proc. pen., raportat la dispozițiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Tg. Mureș privind soluționarea căii de atac formulată de inculpatul Z.G. împotriva sentinței penale nr. 136 din 10 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. 1718/323/2010.

În baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a căii de atac formulată de inculpat în favoarea Tribunalului Mureș.

În baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Tg. Mureș și Tribunalul Mureș, urmând a înainta dosarul instanței superioare comune, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În baza art. 300

2

raportat la art. 160

b

alin. (3) și art. 44 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatul Z.G.

Pentru a dispune această soluție, Curtea de Apel Tg.Mureș a avut în vedere dispozițiile art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 care stabilesc în mod neechivoc că procesele în curs de judecată la data schimbării competenței vor continua să fie judecate de instanțele inițial sesizate.

Ca atare, apreciază Curtea de Apel Tg.Mureș, că, competența funcțională se va aplica numai cu privire la sentințele pronunțate în cauzele în care judecătoria a fost sesizată cu judecarea unei infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu după intrarea în vigoare a „legii micii reforme”.

Reținând că Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar textul de lege se referă la sesizarea primară a instanței prin rechizitoriu și nicidecum la sesizările derivate, prin căile de atac, constată Curtea de Apel Tg.Mureș că în speță, instanța de fond a fost sesizată cu judecarea cauzei la data de 22 octombrie 2010, astfel că se aplică dispozițiile legii vechi.

Fiind sesizată cu soluționarea conflictului de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună celor două instanțe între care s-a ivit conflictul negativ de competență, apreciază că este competentă să soluționeze cauza Curtea de Apel Tg.Mureș, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Din economia acestor dispoziții legale, cu caracter tranzitoriu, rezultă clar, fără echivoc, că acestea de referă doar la hotărârile penale pronunțate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010.

Ca atare, nu prezintă interes data la care a fost sesizată instanța cu soluționarea în fond a cauzei, relevant în acest caz fiind momentul în care este pronunțată hotărârea.

Cum legea stabilește că hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul, per a contrario în cazul hotărârilor pronunțate după intrarea în vigoare a legii sunt incidente normele de procedură astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010.

În mod greșit Curtea de Apel Tg.Mureș a invocat incidența dispozițiilor art. XXIV alin. (2) din Legea nr. 202/2010 pentru soluționarea negării de competență.

Aceste dispoziții legale se referă la competența funcțională a instanțelor care este determinată de momentul sesizării instanței.

Primele două alineate ale art. XXIV din Legea nr. 202/2010 se referă la materii total diferite și anume în timp ce dispozițiile alin. (1) reglementează căile de atac incidente, determinate în raport de momentul pronunțării hotărârii, alin. (2) vizează normele de competență incidente determinate în raport de momentul sesizării instanței cu soluționarea în fond a cauzei.

Concluzionând, cât timp sentința penală nr. 136 din 10 decembrie 2010 a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, conform art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că este competentă să soluționeze recursul declarat de inculpatul Z.G., Curtea de Apel Tg.Mureș.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Tg.Mureș, instanță căreia i se va trimise dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul Z.G. în favoarea Curții de Apel Tg.Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2011.