ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2079/2012

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar

a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal la data de

06 iulie 2010, reclamanta V.E. în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a

Revoluționarilor din Decembrie 1989 a solicitat obligarea pârâtului să

analizeze în Comisie Dosarul nr. 13960/2004, să propună Comisiei Parlamentare a

Revoluționarilor din Decembrie 1989 preschimbarea certificatului doveditor conform

Legii nr. 341/2004, să semneze și să ștampileze certificatul doveditor.

Pârâta Comisia Parlamentară a

Revoluționarilor din Decembrie 1989 a depus întâmpinare prin care a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că pârâtul Secretariatul

de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu a propus

Comisiei Parlamentare dosarul numitului V.A.

Pârâtul Secretariatul de Stat pentru

Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 a depus întâmpinare prin care a

invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei procedurii

administrative prealabile, excepția prescripției dreptului la acțiune și

excepția inadmisibilității acțiunii, iar în subsidiar pe fond a solicitat respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința nr. 3716 din 25 mai 2011

a Curții de Apel București au fost respinse excepția lipsei calității

procesuale active, excepția lipsei procedurii administrative prealabile,

excepția prescripției și excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de

pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie

1989, ca neîntemeiate.

Instanța a respins, de asemenea,

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Comisia

Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989, ca neîntemeiată și, pe

fondul cererii a respins acțiunea formulată de reclamanta V.E. în

contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor

din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989,

ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța

a reținut că

prin cererea de chemare în judecată

reclamanta V.E. a solicitat instanței să oblige pârâții, Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a

Revoluționarilor din Decembrie 1989, să soluționeze cererea soțului său V.A.,

ce formează obiectul dosarului nr. 13960, prin care s-a solicitat preschimbarea

certificatului de revoluționar conform Legii nr. 341/2004.

Din actele aflate la dosarul cauzei

rezultă că soțul reclamantei, V.A., a depus cerere la autoritatea pârâtă la

data de 9 noiembrie 2004 și la data de 01 februarie 2010 V.A. a decedat, iar

reclamanta împreună cu fiica sa se află în procedura succesorală, pentru

obținerea certificatului de moștenitor.

Cu privire la excepția lipsei

calității procesuale active invocată de pârât și motivată pe aspectul că

reclamanta nu a dovedit transmiterea calității procesuale active pe cale legală

instanța a reținut că este neîntemeiată.

Din actele aflate la dosarul cauzei,

cu referire la „adeverința” eliberată de Comisia Secretariatului de Stat pentru

Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, în temeiul Legii nr. 42/1990 și

la Brevetul acordat prin Decretul Prezidențial nr. 37 din 26 februarie 2000 a

rezultat că V.A. a fost declarat, „Luptător remarcat prin fapte deosebite”.

Art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 din

Legea nr. 341/2004 recunoaște titlul de Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite

pentru care legea prevede la art. 4 alin. (4) o indemnizație lunară reparatorie

pentru revoluționarii care au un venit mai mic decât salariul mediu brut

utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.

Art. 5

1

din lege prevede

că sumele reprezentând indemnizația reparatorie și/sau indemnizația lunară

rămase neîncasate, de către titularul decedat pentru luna în care a avut loc

decesul și, după caz, cele cuvenite și neachitate până la deces, se plătesc

soțului supraviețuitor, copiilor …/./ în condițiile dreptului comun”.

Soțul reclamantei, V.A. a avut venituri

din asigurări sociale întrucât a fost o persoană cu handicap, iar această

situație îi conferă soției revoluționarului decedat calitate procesuală să

continue demersul soțului în vederea preschimbării certificatului de

revoluționar.

Referitor la excepția lipsei

procedurii prealabile invocată de pârât, cu referire la procedura prevăzută de art.

9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, instanța de fond a constatat că reclamanta

s-a adresat Comisiei Parlamentare, dar memoriul acesteia nu a fost soluționat,

motiv pentru care instanța a constatat că excepția invocată este neîntemeiată.

Cu privire la excepția prescripției

dreptului la acțiune invocată și motivată de pârâtul Secretariatul de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, în raport de art. 11 alin.

(5) din Legea nr. 554/2004, instanța a constatat că este, de asemenea,

neîntemeiată.

Soțul reclamantei în calitate de

revoluționar a depus dosarul pentru preschimbarea certificatului doveditor

conform Legii nr. 341/2004 în anul 2004, iar Comisia Secretariatului de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 avea obligația să

analizeze și să soluționeze cererea revoluționarului V.A. până la data de 30

aprilie 2010. Instanța de fond a constatat că acțiunea de față a fost introdusă

la data de 6 iulie 2010, în termenul de 6 luni reglementat de art. 11 alin. (1),

lit. c), teza finală din Legea nr. 554/2004.

Cu privire la excepția inadmisibilității

acțiunii, motivată pe aspectul că reclamanta nu a formulat reclamație

administrativă la Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din

Decembrie 1989 pentru considerentele reținute la analizarea excepției lipsei

procedurii administrative prealabile, instanța de fond a reținut că excepția

este, de asemenea, neîntemeiată.

Pârâta Comisia Parlamentară a

Revoluționarilor din Decembrie 1989 a invocat excepția lipsei calității

procesuale pasive pe motiv că pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu a propus comisiei acordarea avizului

necesar pentru preschimbarea certificatului.

Instanța a constatat că excepția

este neîntemeiată, în raport de împrejurarea că reclamanta a menționat că s-a

adresat Comisiei Parlamentare în luna august 2010, conform art. 9 alin. (5) din

Legea nr. 341/2004, iar comisia nu a oferit un răspuns reclamantei.

Pe fondul cauzei, se reține că

pârâtul Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie

1989 a fost învestit de către revoluționarul V.A. cu o cerere de preschimbare

certificat de revoluționar, conform Legii nr. 341/2004, cerere care, împreună

cu documentele justificative anexate, a format obiectul dosarului nr. 13960 din

9 noiembrie 2004.

Din procesul-verbal încheiat la 6

august 2007 la sediul Secretariatului de Stat pentru Problemele

Revoluționarilor din Decembrie 1989 de către Asociația Luptătorilor în

Revoluția din Decembrie 1989 Caraș-Severin și Comisia Secretariatului de Stat

pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, înregistrat sub nr. 18/6319

din 8 august 2007 a rezultat că revoluționarul V.A. a avut dosarul complet și

cererea acestuia a fost validată de Comisia Secretariatului de Stat pentru

Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 pentru a fi inclusă pe lista de

transmitere la Comisia Parlamentară în vederea avizării sub condiția

verificării legalității de către ceilalți membrii ai comisiei.

În afara acestor înscrisuri, la dosar

nu există dovezi în sensul că dosarul revoluționarului V.A. ar fi fost analizat

ulterior datei de 8 august 2007 și validat pentru a fi transmis Comisiei

Parlamentare.

Mai mult Comisia Parlamentară a

menționat că nu a fost învestită cu dosarul revoluționarului V.A. pentru

analiză și avizare.

Din prevederile Legii nr. 341/2004

nu rezultă că preschimbarea certificatului de revoluționar se poate realiza și

după decesul revoluționarului.

Art. 45 din Regulamentul aprobat

prin H.G. nr. 566/1966 prevede că se poate înmâna certificatul de revoluționar

doar beneficiarului, fiind permisă înmânarea certificatului urmașului doar în

cazul revoluționarului cu titlu erou-martir, iar în speță nu este vorba despre

acest titlu de revoluționar.

Instanța a apreciat că, în situația

în care solicitarea de preschimbare certificat făcută de revoluționar nu a fost

analizată și nu s-a finalizat cu admiterea cererii și emiterea noului

certificat conform Legii nr. 341/2004, pe timpul vieții revoluționarului,

Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989 nu

mai poate analiza cererea în cazul intervenirii decesului revoluționarului.

Cazul de excepție prevăzut de lege și

anume pentru revoluționarii cu titlu de erou martir (art. 3 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 341/2004 este diferit față de celelalte situații prevăzute de

lege, întrucât solicitarea de preschimbare certificat în acest caz este

inițiată de la început de moștenitori ori de către soțul supraviețuitor. În

celelalte cazuri demersul este întreprins de revoluționar, iar certificatul

preschimbat se eliberează doar revoluționarului.

Recurenta a criticat hotărârea

instanței de fond ca nelegală și netemeinică, arătând că prevederea din H.G. nr.

566/1996 este caducă, fiind nulă de drept la data intrării în vigoare a Legii nr.

341/2004.

Recurenta a arătat că dispozițiile art.

5

1

din Legea nr. 341/2004 au fost introduse prin Legea nr. 347/2006

și au avut drept scop clarificarea acestor prevederi, în sensul dacă titularul

are dreptul la preschimbarea certificatului doveditor după intervenirea

decesului și mai ales dacă are dreptul la plata indemnizației reparatorii și pe

ce perioadă.

Recurenta a precizat că prevederile art.

45 din H.G. nr. 566/1996, care dispuneau că certificatul se eliberează doar

titularului, cu excepția eroilor martiri, nu îi este opozabilă deoarece

apreciază că aceste dispoziții sunt lovite de nulitate odată cu intrarea în

vigoare a Legii nr. 341/2004 și este contrară art. 5

1

din Legea nr. 341/2004.

II. Decizia instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție

sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs

formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile

legale incidente în cauză va respinge recursul ca nefondat pentru

considerentele ce urmează:

Instanța de control judiciar,

analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că criticile formulate de

recurentă nu sunt fondate și vor fi înlăturate ca atare.

Dispozițiile art. 5

1

din

Legea nr. 341/2004 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 347/2006,

invocate de recurentă ca fiind aplicabile în speța dedusă judecății prevăd

faptul că sumele reprezentând indemnizația reparatorie și/sau indemnizația

lunară rămase neîncasate de către titularul decedat pe luna în care a avut loc

decesul și, după caz, cele cuvenite și neachitate până la deces se plătesc

soțului supraviețuitor, copiilor, părinților sau, în lipsa acestora, celorlalți

moștenitori, în condițiile dreptului comun.

Or, în cazul dedus judecății nu sunt

aplicabile aceste dispoziții, întrucât obiectul litigiului nu privește

indemnizația de revoluționar, care acordă calitate părții solicitante, dacă

este soțul supraviețuitor al beneficiarului indemnizației, ci este vorba de

calitatea de titular al dreptului de a solicita eliberarea certificatului

doveditor preschimbat al certificatului de revoluționar, deci este vorba de o

cu totul altă situație juridică nefiind posibilă o interpretare prin analogie,

care să conducă la situația din materia dedusă judecății.

Înalta Curte a constatat că instanța

de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și constatând că nu

au fost invocate motive de casare sau modificare a sentinței atacate, sentința

instanței de fond va fi menținută ca legală și temeinică.

Pentru toate aceste motive, în

temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de V.E. împotriva

sentinței nr. 3716 din 25 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 aprilie 2012.