ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2678/2011

HOTĂRÂRE
23.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2678/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 251 din 21 ianuarie 2010 Înalta Curte de Casație și

Justiție

a respins recursurile declarate de SC D. SA, SC T.C. SRL, Ministerul Culturii, Cultelor

și Patrimoniului Național și

Municipiul București împotriva

deciziei civile nr. 668 din 17 septembrie 2008 a

Curții

de Apel București. În urma acestei soluții a rămas definitivă și

irevocabilă

sentința nr. 1613 din 21 decembrie 2007 a Tribunalului București,

s

ecția

a V-a civilă, prin care a fost admisă acțiunea precizată formulată

de

reclamanta D. (fostă Ș.) M.E. în contradictoriu

cu

SC D. SA, Consiliul General al Municipiului

București,

Ministerul Culturii și Cultelor și SC T.C. SRL

și

au fost obligate pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită

posesie

reclamantei imobilul situat în București, sector 2, compus din teren în suprafață

de 2.533,14 m.p. și: construcțiile aferente P+l, respectiv P+2, cu o suprafață desfășurată

la

sol de 1.650 m.p.

Împotriva deciziei instanței de recurs

a formulat cerere de revizuire, pârâta SC D. SA, în temeiul art. 322 pct. 1, 2 și

3 C. proc. civ. În motivarea cererii a arătat că dispozițiile cuprinse în sentința

definitivă și irevocabilă nu se pot aduce la îndeplinire, întrucât terenul nu este

delimitat, iar construcțiile, fiind noi, nu au aparținut niciodată reclamantei.

De asemenea, construcțiile vechi, deținute de autorii reclamantei, nu mai există

fizic, fiind demolate.

A mai formulat cerere de revizuire și pârâta

SC T.C. SRL pentru aceleași motive și același temei juridic, iar la termenul din

23 martie 2011 cererile au fost conexate.

Cererile de revizuire sunt inadmisibile.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării

unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict determinate de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc.

civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă aceasta a rămas definitivă

în instanța de apel, prin neapelare, sau dacă a fost dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul.

Din textul citat rezultă că pentru hotărârile

judecătorești pronunțate de instanțe de recurs legiuitorul a impus o condiție specială

în sensul că aceste hotărâri pot forma obiect al unei cereri de revizuire mimai

dacă prin ele se evocă fondul cauzei.

O instanță de recurs evocă fondul atunci

când ea reapreciază dovezile administrate în cauză de instanțele ierarhic inferioare,

precum

și temeiurile de drept

incidente, schimbând deci situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri

au fost casate, pronunțând o soluție proprie și diferită de cele anterior date în

aceeași cauză.

În categoria hotărârilor care evocă fondul

intră toate hotărârile prin care tribunalele și curțile de apel rejudecă fondul

după casare. Per a contrario, nu au acest caracter și nu pot fi atacate pe calea

extraordinară de atac a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul, prin

care s-a dispus casarea cu trimitere sau prin care recursul s-a constatat nul.

În speță, prin cererile de revizuire se

atacă hotărârea pronunțată de o instanță de recurs, prin care s-a respins recursul,

neevocându-se deci fondul cauzei.

Așa fiind, se constată că nu este îndeplinită

o condiție generală de admisibilitate a cererii de revizuire, condiție impusă de

dispoz. art. 322 C. proc. civ., și anume aceea ca hotărârea dată

în recurs să evoce fondul, situație în raport de care analizarea altor condiții

specifice reglementate de cazurile de revizuire, devine inutilă.

Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire

a deciziei nr. 251 din 21 ianuarie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulate de SC D. SA și

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

martie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3273/2018
civilă nr. 1613 din 21.12.2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2006, rectificată prin încheierea din data de 08.02.2011, a fost admisă acțiunea formulată de pârâta din prezenta cauză B., în contrad
ÎCCJ 2011-01-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 451/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 26 iunie 2006 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr. 12118/301/2006, reclamanta F.S.I. a chemat în judecată pe pârâții Municipiul București, pr
ÎCCJ 2011-11-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8436/2011
7886, T.S. Prima instanță a constatat, totodată, că în evidențele cadastrale întocmite pe bază de declarații în anul 1986, imobilul situat la adresa menționată, figura înscris ca fiind compus din teren de 1008 m.p. și construcție cu două ni
ÎCCJ 2016-02-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1033/2016
nții, iar prin Decizia civilă nr. 730/A din 03 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul, a anulat în tot sentința civilă apelată și a reținut cauza pentru evocarea fondului. Instanța de apel a reținut c
ÎCCJ 2012-09-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5531/2012
nr. 10/2001; restituirea prin echivalent a construcției edificate pe același teren, în prezent demolată, optând pentru compensarea cu alte bunuri de același fel sau măsuri reparatorii prin echivalent, precum și cheltuieli de judecată. Prin
Sursă