ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2070/2009

Asupra recursului

penal de față, constată:

Prin Sentința penală nr. 25 din 26 martie

2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul

nr. 317/33/2009, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a

Sentinței penale nr. 150 din 3 mai 1958 a Tribunalului Militar Cluj, formulată

de C.E., în calitate de soție a condamnatului decedat C.G.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală sus

menționată, defunctul soț al revizuentei fusese condamnat la pedeapsa de 8 ani

închisoare corecțională, 5 ani interdicție corecțională și confiscarea totală a

averii pentru comiterea delictului de uneltire contra ordinii sociale prevăzut

de art. 209 pct. 2 lit. a) C. pen., sentință rămasă definitivă prin Decizia nr.

910 din 14 iulie 1958 a fostului Tribunal Militar al Regiunii a III-a Militare

Cluj, ca urmare a respingerii recursului declarat de condamnat.

Prin cererea de

revizuire formulată în cauză, revizuenta a susținut că soțul său nu era vinovat

de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, că prin modul violent

de desfășurare al anchetei penale și apoi al judecății, i-au fost încălcate

cele mai elementare drepturi – cetățenești, judiciare și chiar umane și că ar

fi fost supus unor persecuții permanente atât el, cât și familia sa,

condamnarea pronunțată având un puternic caracter politic, regimul instaurat

având nevoie de exemple șocante adresate clasei muncitoare de la aceea dată.

În raport de motivele

invocate, prima instanță a constatat că acestea nu se încadrează în cazul de

revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., în raport de care se

solicitase revizuirea sentinței de condamnare.

Împotriva acestei

hotărâri, în termen legal, a declarat recurs revizuenta, fără a formula critici

concrete.

Revizuenta nu s-a

prezentat în instanță și nu și-a susținut cererea de recurs formulată.

Examinând cauza în

raport de motivele invocate în cererea de revizuire și dispozițiile legale

aplicabile, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte

constată că recursul nu este fondat.

Așa cum corect a

arătat prima instanță, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive poate

fi cerută numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin.

(1) lit. a) - e) C. proc. pen.

Revizuirea întemeiată

pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. poate fi admisă numai

dacă se invocă fapte sau împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute de

instanțe, ar fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate.

În cauză, revizuenta

a susținut că soțul decedat nu era vinovat de săvârșirea faptei pentru care a

fost condamnat, fără a indica acele fapte sau împrejurări necunoscute

instanțelor de condamnare, motivele invocate constituind în fapt critici de

nelegalitate împotriva modului în care a fost soluționat procesul penal

finalizat prin pronunțarea hotărârii de condamnare.

Susținerile

privitoare la nevinovăție și viciile de procedură legate de desfășurarea

anchetei penale și judecata în primă instanță au format obiect de analiză în

calea de atac a recursului promovată împotriva hotărârii de condamnare și au

fost înlăturate motivat.

De asemenea, Înalta

Curte arată că legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești intrată în

puterea lucrului judecat nu mai poate fi reexaminată decât pentru cazurile și

în condițiile limitativ prevăzute de art. 394 - 395 C. proc. pen., schimbarea regimului

dintr-o societate, neconstituind, prin ea însăși, motiv suficient pentru

rejudecarea tuturor cauzelor penale soluționate pentru infracțiuni comise sub

acel regim, cum bine a subliniat instanța Curții de Apel Cluj.

Prin urmare, nefiind

dovedită niciuna dintre situațiile care constituie cazurile de revizuire

prevăzute de art. 394 C. proc. pen., în temeiul art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de revizuenta C.E., dispunând obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare

către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuenta C.E. împotriva Sentinței penale nr.

25/F din 26 martie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta

revizuentă să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 2 iunie 2009.