ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4285/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2017 din 09 decembrie 2010, Tribunalul Mureș a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul Municipiul Sighișoara, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâta comuna D. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat instanței să dispună în sensul următor: - că delimitarea administrativ-teritorială dintre Municipiul Sighișoara și comuna D. s-a făcut prin Legea nr. 2/1968 cu privire la organizarea administrativ-teritorială a R.S.R.; - inaplicabilitatea în cauză a cadastrului agricol, în temeiul căruia, suprafața de 603 ha, situat în extravilanul Municipiului Sighișoara, ce constituie obiect al disputei privind delimitarea administrativ-teritorială dintre Municipiu - Comună, a fost folosită de pârâta Comuna D., în mod nelegal și fraudulos; - obligarea pârâților să respecte delimitarea administrativ-teritorială stabilită prin lege și pe cale de consecință să permită reclamantului, Municipiul Sighișoara, exercitarea tuturor atribuțiilor administrative pe care acesta le are pe întreg teritoriul administrativ; - cu cheltuieli de judecată.

După examinarea susținerilor părților, prin raportare la înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că, pentru stabilirea delimitării administrativ-teritoriale dintre reclamant și prim-pârâtă, cu consecința lămuririi situației juridice a suprafeței de 603 ha teren (teren care potrivit susținerilor reclamantului, intră sub incidența legilor fondului funciar și care în prezent este la dispoziția Comisiei locale de fond funciar D.), reclamantul a solicitat concursul Instituției Prefectului Județului Mureș. Prin Ordinul nr. AA/2008 emis de Prefect s-a dispus constituirea unei comisii pentru delimitarea cadastrală a celor două localități și s-a precizat că această delimitare va urma procedurile prevăzute de Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului Administrației și Internelor.

Din cuprinsul adresei din 25 noiembrie 2010 a reieșit că nu există un proces-verbal de recepție finală după efectuarea măsurătorilor cadastrale, tocmai din cauza acestui conflict cu privire la suprafața de teren amintită. Potrivit prevederilor art. 14.3.9 și art. 14.4.3 ale Ordinului 534/2001 al Ministrului Administrației și Internelor, data definitivării lucrărilor cadastrale coincide cu data încheierii procesului-verbal de recepție finală, iar la consiliul local al unității administrativ-teritoriale se va transmite dosarul de delimitare cadastrală a hotarului administrativ, procesul-verbal de recepție finală, registre și copii de pe planurile cadastrale. Prima instanță a concluzionat că la acest moment nu s-au definitivat lucrările de delimitare cadastrală dintre cele două localități.

Procedura specială de delimitare cadastrală începută în baza Ordinului Prefectului cuprinde mai multe etape, potrivit prevederilor art. 14.3.6 din Ordin, fiind necesară procedura de afișare a datelor rezultate în urma măsurătorilor cadastrale, cu dreptul persoanelor nemulțumite de a formula contestație ca după soluționarea contestațiilor, persoanele nemulțumite să aibă deschisă calea acțiunii în justiție. S-a reținut că reclamantul este persoană juridică de drept public, conform art. 21 din Legea nr. 215/2001, astfel că dispozițiile legale amintite îi sunt aplicabile. S-a mai avut în vedere că această procedură prealabilă nu a fost urmată și că în aceste condiții reclamantul nu a îndeplinit o condiție specială, motiv pentru care s-a admis excepția inadmisibilității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul iar prin decizia civilă nr. 59 din 11 mai 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familii, s-a respins ca nefondat apelul reținându-se următoarele considerente: În mod temeinic și legal prima instanță a reținut că pentru stabilirea delimitării administrativ-teritoriale dintre părțile împrocesuate este necesară parcurgerea etapelor reglementate prin Ordinul emis de Ministrul Administrației și Internelor. Astfel, prin Ordinul emis de Prefectul Județului Mureș, nr. AA/2008, s-a dispus constituirea unei comisii pentru delimitarea cadastrală a celor două localități și s-a precizat că această delimitare va urma procedurile prevăzute de Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului Administrației și Internelor.

Reprezentanții celor două unități administrativ-teritoriale nu au fost de acord în privința delimitării și în consecință s-a încheiat procesul-verbal din 04 decembrie 2008 a Comisiei de Delimitare și Marcare a Hotarelor Administrative a Municipiului Sighișoara și a Comunei D. în condițiile dispozițiilor Ordinului Ministrului Administrației și Internelor, se impunea analizarea acestei situații de către o comisie de divergență. Instanța de apel a mai a reținut că nu s-au parcurs toate etapele prevăzute în Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de delimitare și marcare a hotarelor unităților administrativ-teritoriale, aprobat prin Ordinul nr. 534/2001 al Ministrului Administrației și Internelor.

Contrar susținerilor apelantei, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 14.3.9, 14.4.3 și 14.3.6 din Ordin. Prezentul litigiu a fost declanșat în timpul desfășurării procedurii începute în baza Ordinului Prefectului Județului Mureș. Reclamanta avea posibilitatea de a formula contestație în condițiile art. 14.3.6 din Ordin și abia în urma rezolvării contestațiilor persoanele nemulțumite pot apela la acțiuni judecătorești, recepția finală urmând a se face cu menționarea situațiilor litigioase care vor fi soluționate în instanță. Fiind o procedură specială, prevăzută într-o normă specială, nu se pot aplica dispozițiile legii de drept comun, în respectarea principiului de drept „specialibus generalibus derogant". Ambele părți au obligația de a respecta aceste etape, inclusiv procedura de afișare a datelor rezultate în urma măsurătorilor cadastrale, de formulare ulterioară a contestațiilor iar după soluționarea contestațiilor au deschisă calea acțiunii în justiție.

La acest moment, este evident că instanța de judecată nu beneficiază de prerogativa dată de lege pentru a soluționa prezenta cauză. Reținând corect lipsa condiției speciale de exercițiu a dreptului la acțiune, nu se mai impunea analizarea fondului cauzei deduse judecății, excepția inadmisibilității acțiunii fiind temeinic motivată și legal admisă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Sighișoara solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține astfel greșita aplicare și interpretare a legii față de obiectul dedus judecății, în condițiile în care dispozițiile art. 14.3.6 din Ordinul nr. 534/2001 al Ministerului Administrației și Internelor reglementează delimitarea cadastrală a unităților administrativ teritoriale în ce privește doar implementarea prevederilor Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996. În aceeași idee se mai arată că în mod greșit s-a reținut că era necesară derularea întregii proceduri prevăzute de Ordinul nr. 534/2001 în condițiile în care s-a urmat procedura, care însă a fost suspendată, motiv pentru care se susține că nu este incidență excepția inadmisibilității acțiunii.

Pe fondul cauzei, recurentul susține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 și art. 73 alin. (3) din Constituție și dispozițiile Legii nr. 2/1968, motiv pentru care se solicită respectarea liniei de hotar dintre Municipiul Sighișoara și comuna D., care este podul ce traversează Valea Crișului, astfel cum a fost stabilit în urma adoptării Legii nr. 2/1968, motiv pentru care se solicită obligarea pârâtei la respectarea delimitării administrativ - teritoriale stabilită prin lege și să permită Municipiului Sighișoara exercitarea tuturor atribuțiilor administrative pe care acesta le are pe întreg teritoriul administrativ. Examinând hotărârea instanței de apel prin prisma motivelor de recurs invocate și ale dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Față de obiectul dedus judecății, instanța de apel a făcut o legală interpretare a raporturilor juridice dintre părți, în condițiile în care fiind incidente dispozițiile Ordinului nr. 534/2001 a Ministerului Administrației și Internelor, procedura specială prevăzută de art. 14.3.9, 14.4.3 și respectiv 14.3.6 ale actului normativ sus menționat nu a fost finalizată, deși prin Ordinul nr. AA/2008 emis de Prefect s-a dispus constituirea unei comisii pentru delimitarea cadastrală acelor localități. Dispozițiile sus evocate ale Ordinului nr. 5334/2001 sunt incidente în cauză în condițiile în care chiar prin Ordinul nr. AA/2008 emis de Prefect s-a menționat că delimitarea cadastrală urmează a parcurge procedurile prevăzute de Ordinul nr. 534/2001 a Ministerului Administrației și Internelor.

Este real că, fiind reglementată o procedură specială prevăzută de Regulamentul de Organizare și funcționare a comisiilor de delimitare și marcare a hotarelor unităților administrativ teritoriale aprobat prin Ordinul nr. 534/2001 a Ministerului Administrației și Internelor, nu sunt incidente dispozițiile dreptului comun, impunându-se respectarea principiului „specialibus generalibus derogant". Din perspectiva celor expuse instanța de apel și cea de fond a făcut o legală interpretare și aplicare a legii și nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Municipiul Sighișoara împotriva deciziei nr. 59/A din 11 mai 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2012.