ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5209/2010

Asupra recursurilor de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe. Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul F.V. a solicitat obligarea pârâtului Instituția Prefectului Gorj - Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări autovehicule la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca B. Pentru termenul de judecată din data de 19 mai 2010 procuratorul reclamantului a depus la dosar o cerere de pronunțarea unei hotărâri preliminare în temeiul dispozițiilor art. 267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, iar în ședința publică o completare la cererea de sesizare.

Totodată, a învederat instanței că pe rolul Curții de Apel Craiova se află Dosarul nr. 7879/95/2009, având același obiect și a solicitat suspendarea cauzei, în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ. Prin încheierea de ședință pronunțată cu aceiași dată, în Dosarul nr. 9418/95/2009, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a amânat judecarea cauzei pentru data de 9 iunie 2010 în vederea comunicării completării cererii de sesizare a Curții Europene de Justiție, părții adverse și pentru verificarea Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curții de Apel Craiova. 2. Recursul exercitat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F.V., susținând că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de sesizare a Curții Europene de Justiție.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător". Art. 282 alin. (2) C. proc. civ.

stipulează faptul că „împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afara de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății". Or, prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 9418/95/2009, la data de 19 mai 2010, instanța a amânat judecarea cauzei pentru comunicarea completării cererii de sesizare a Curții Europene de Justiție și în vederea verificării Dosarului nr. 7879/95/2009 al Curții de Apel Craiova. Cum prin încheierea atacată cu recurs, în prezenta cauză, nu s-a întrerupt cursul judecății, așa cum prevede alin. (2) al art. 282 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împotriva acestei încheieri nu se poate exercita calea de atac a recursului.

În consecință, pentru considerentele susmenționate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 299 C. proc. civ., cu raportare la art. 282 alin. (2) din același cod, se va respinge recursul declarat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

D E C I D E Respinge recursul declarat de F.V. împotriva încheierii din 19 mai 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2010.