ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5478/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul S.G.A. a chemat în judecată pe pârâta Instituția Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligată pârâta la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca M. Prin hotărârea nr. 599 din 26 martie 2010, Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul S.G.A. și a obligat-o pe pârâtă să înmatriculeze reclamatului autovehicul marca M., fără plata taxei de poluare.

Împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Instituția Prefectului Gorj - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1560/95/2010. În cadrul dosarului de recurs, reclamantul S.G.A. a formulat și a depus la dosar la data de 06 septembrie 2010 cerere de pronunțare de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, în temeiul art. 267 (fost art. 234) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 7 lit. j) din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006.

Prin încheierea din 09 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1560/95/2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea reclamantului S.G.A. de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, reținând că legislația internă este suficient de clară și conformă cu legislația europeană. Împotriva încheierii din 09 septembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 1560/95/2010 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul S.G.A., criticând-o sub aspectul respingerii cererii de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară pe care a formulat-o. În esență, recurentul S.G.A.

susține că, potrivit art. 267 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca instanță de recurs, avea obligația de a sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară formulată în cauză și că nerespectarea acestei obligații atrage răspunderea statului în condițiile aceluiași text din Tratatul respectiv. Înainte de a proceda la analiza în concret a criticilor formulate de recurentul S.G.A. cu privire la încheierea din 09 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1560/95/2010, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru motivele arătate în continuare: Conform art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător.” Încheierea atacată cu recurs este o încheiere interlocutorie, prin care Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu întrebarea preliminară formulată de către reclamantul S.G.A. Or, conform art. 282 alin. (2) C. proc. civ., aplicabil în recurs în virtutea dispozițiilor art. 316 C. proc. civ., „împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății”.

Față de dispozițiile citate, rezultă că este inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.G.A. împotriva încheierii din 09 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1560/95/2010, încheiere interlocutorie, care nu suspendă cursul judecății.

La pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere cele reținute de Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 92/1996, cu referire la accesul liber la justiție, în sensul că „acesta presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește”, dar „accesul liber la justiție nu înseamnă însă că el trebuie asigurat la toate structurile judecătorești ( …) și la toate căile de atac prevăzute de lege - apel, recurs etc. - deoarece căile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor”, astfel că, „prin lege pot fi instituite reguli deosebite, în considerarea unor situații diferite”, precum și cele reținute de Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 201/2002 de respingere a excepției de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc.

civ., în sensul că „stabilirea regulii conform căreia încheierile premergătoare - cu excepția celor prin care s-a întrerupt cursul judecății - nu pot fi atacate cu apel, decât o dată cu fondul, împiedică prelungirea excesivă a duratei procesului și contribuie, prin aceasta, la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil”. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.G.A. împotriva încheierii din 09 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.G.A. împotriva încheierii din 09 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2010.