ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara H.M. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 474/54/2012 al

Curții de Apel Craiova, motivând că la această instanță nu va avea loc o

judecată dreaptă și imparțială, întrucât se judecă cu statul român și datorită

unor influențe din afară va avea parte de o soluție nelegală și netemeinică.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și

Libertăților Fundamentale.

Din informarea transmisă de Ministerul

Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților Fundamentale, instanță

ierarhic superioară Curții de Apel Craiova, pe rolul căreia se află dosarul a

cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect cererea de

revizuire formulată de petiționar a sentințelor penale nr. 65 din 15 februarie

2007 pronunțată în dosarul nr. 404/267/2006 al Curții de Apel Craiova, cauza a

fost înregistrată pe rolul Curții de apel Craiova, fixându-se prim termen de

judecată la 7 mai 2012, când s-a dispus declinarea competenței în favoarea

Judecătoriei Novaci.

În ce privește motivele invocate s-a

constatat că nu există vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 47

și art. 48 C. proc. pen., întrucât niciunul din judecătorii care au pronunțat

hotărârile judecătorești în cauzele în care revizuienta este parte nu

funcționează la Secția penală a Curții de Apel Craiova.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentei nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționara H.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 474/54/2012 al Curții de Apel Craiova.

Obligă petiționara la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23

mai 2012.