ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2414/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2414/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 164 din 15 iunie 2009 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. A dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 mai 2009 de către Tribunalul Penal nr. 4 din Zaragoza - Spania privind persoana solicitată S.M. În baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008 a amânat predarea persoanei solicitate până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive în Dosarul nr. 12809/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului București, secția I penală.
În baza art. 90 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008 a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate S.M. pe o durată de 30 de zile. Conform art. 94 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea nr. 222/2008 a dispus ca mandatul de arestare preventivă emis pe numele persoanei solicitate să fie pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării, respectiv la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în Dosarul nr. 12809/3/2009 al Tribunalului București, secția I penală. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că împotriva persoanei solicitate S.M. s-a emis un mandat european de arestare de către Tribunalul Penal nr. 4 din Zaragoza - Spania pentru săvârșirea infracțiunii de „furt planificat în formă continuată”, prevăzută de art. 234 C. pen.
spaniol, constând în aceea că în Zaragoza în data de 25 februarie 2006, orele 11,00 sus-numitul și-a însușit șapte telefoane mobile, iar la ora 17,00, în aceeași zi, și-a mai însușit încă un telefon mobil. Instanța a mai reținut că în prezent persoana solicitată este judecată în România pentru o faptă diferită de cea care motivează mandatul european de arestare, respectiv pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc împreună cu alte cinci persoane, cauza aflându-se pe rolul Tribunalului București, și că deși persoana solicitată nu și-a exprimat acordul cu privire la predarea sa către autoritățile judiciare spaniole, în speță nu există niciunul dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului european de arestare.
Avându-se în vedere natura și gravitatea faptei pentru care persoana solicitată este judecată în România, complexitatea cauzei și stadiul procedurii instanța a apreciat că este în interesul persoanei solicitate să fie prezentă la judecată pentru a-și apăra cât mai bine drepturile. Pe de altă parte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004 modificată instanța a admis sesizarea, dispunând punerea în executare a mandatului european de arestare însă, potrivit art. 97 alin. (1) din aceeași lege a dispus amânarea predării până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive în România, cu toate consecințele care decurg din această dispoziție de amânare. Împotriva sentinței penale a declarat recurs persoana solicitată S.M.
care însă, prezent în fața Înaltei Curți la termenul din 23 iunie 2009 a declarat personal că înțelege să-și retragă recursul. Ca urmare, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 385 4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora „până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat” în condițiile arătate în textul de lege menționat și constatând îndeplinite în cauză condițiile respective, urmează a lua act de voința recurentului valabil exprimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată S.M. împotriva Sentinței penale nr. 164 din 15 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.