ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3975/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 185 din 11

iulie 2012 Curtea de Apel Craiova - secția penală și pentru cauze cu minori a

respins ca nefondată plângerea formulată de petentul Ș.O. prin curator V.T.,

împotriva ordonanței nr. 56/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova menținând ordonanța atacată.

Pentru a pronunța această hotărâre

curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

Prin ordonanța nr. 56/P/2012 Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale față

de notarul public C.E.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 C.

pen., art. 289 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 C. pen., disjungerea

cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Craiova față de P.G. și R.V. pentru cercetări sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 288 și 291 C. pen.

În fapt, s-a reținut că, la data de 19

ianuarie 2012 petentul Ș.O. a formulat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Craiova plângere penală împotriva notarului public C.E.C., în legătură cu

autentificarea contractului de vânzare cumpărare încheiat între petent și soții

P.G. și P.S., contract în care a înscris date nereale.

În acest sens petentul a susținut că

mențiunea din contractul de vânzare cumpărare privind plata prețului apartamentului

nu este reală întrucât nu a primit suma de bani de la cumpărător.

La data de 27 august 2010 a fost

autentificat sub nr. 4270, la B.N.P. C.E.C., din Craiova, contractul de vânzare

cumpărare încheiat între Ș.O. în calitate de vânzător și soții P.G. și P.S. în

calitate de cumpărători ai apartamentului nr. 4 din Craiova.

Din cuprinsul

contractului rezultă că prețul imobilului a fost convenit de părți la suma de

92.400 lei care a fost plătit de cumpărători și primit de vânzător anterior

autentificării.

Contractul de

vânzare cumpărare a fost citit de părți care au fost de acord cu semnarea și

autentificarea lui.

Petentul nu a contestat citirea și

semnarea actului în ceea ce-l privește dar susține că nu a primit banii de la

cumpărător.

S-a apreciat că plata prețului nu

poate fi imputată notarului public C.E.C., întrucât s-a făcut în baza

afirmațiilor părților contractante din care a rezultat că prețul a fost achitat

de cumpărători și primit de vânzător până la data autentificării actului și pe

cale de consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul

public C.E.C. cu motivarea că infracțiunile sesizate de petent nu există.

Petentul a susținut că s-a urmărit

deposedarea lui din apartament prin mijloace frauduloase de către P.G. și R.V.

și, având în vedere că plângerea petentului Ș.O. vizează și cele două persoane

menționate mai sus, s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea de cercetări sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 288 și 291 C. pen.

Împotriva acestei ordonanțe, petentul

a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Craiova.

Prin ordonanța

nr. 383/II/2/2012 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentul Ș.O., apreciind că

soluția adoptată de procurorul de caz, este legală fiind fundamentată pe actele

premergătoare efectuate.

Împotriva acestei soluții petiționarul

s-a adresat cu plângere la instanță.

Prin sentința penală nr. 185 din 11

iulie 2012 Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul Ș.O.,

menținându-se ordonanța, ca fiind legală și temeinică, iar în temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Instanța a apreciat că soluția dispusă

prin ordonanța nr. 56/P/2012 din 8 februarie 2012, este legală și temeinică, pe

care a menținut-o, neexistând date care să confirme existența în fapt și în

drept a infracțiunii sesizate în sarcina notarului public cu ocazia

autentificării contractului de vânzare-cumpărare respectiv.

S-a constatat, totodată, că prin

ordonanța susmenționată, s-a disjuns cauza și declinat competența în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova față de numiții P.G. și R.V. sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215, 288 și 291 C. pen.,

soluția de disjungere fiind legală.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

petiționarul Ș.O. prin curator V.T. apreciind hotărârea atacată ca fiind

netemeinică și nelegală.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispozițiilor C. proc. pen.,

astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010

privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, sentința

judecătorului prin care s-a respins plângerea și a fost menținută rezoluția sau

ordonanța de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este

definitivă.

În consecință, constatând că în speță,

sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 11 iulie 2012, așadar,

ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, înalta Curte reține că

această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta,

cât și în dispozitivul sentinței atacate.

Printre modificările aduse Codului de

procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluționării proceselor

se regăsește și suprimarea unor căi de atac, respectiv și a recursului

împotriva hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia plângerii

împotriva rezoluțiilor și ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.

Ca atare, întrucât recurentul

petiționar a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, înalta

Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul Ș.O.

prin curator V.T. împotriva sentinței penale nr. 185 din 11 iulie 2012 a Curții

de Apel Craiova - secția penală și pentru cauze cu minori, conform art. 385

15

pct. l lit. a) C. proc. pen., obligându-l pe recurentul petiționar la

plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile

declarate de petiționarii Ș.O., prin curator V.T. și Ș.O. împotriva sentinței

penale nr. 185 din 11 iulie 2012 a Curții de Apel Craiova - secția penală și

pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții petiționari la plata

sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3

decembrie 2012