ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4334/2010

Prin Sentința nr. 112 din 20 aprilie 2010, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantul C.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, având ca obiect suspendarea executării Ordinului din 27 noiembrie 2009 emis de conducătorul autorității pârâte, prin care s-a dispus suspendarea mandatului său de Director coordonator adjunct al Direcției pentru agricultură și dezvoltare rurală Vrancea. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că raportat la dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 reclamantul era ținut să dovedească îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de către legiuitor; or, în cauza dedusă judecății, reclamantul nici nu a invocat existența condițiilor legale și, implicit, nu a făcut nicio dovadă în sensul existenței acestora.

2. Recursul formulat de reclamant împotriva Sentinței nr. 112 din 20 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal pentru motivele prevăzute de art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul consideră că sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, pentru suspendarea Ordinului nr. 3072 din 27 noiembrie 2009. Cele două condiții au fost invocate și dezvoltate în motivele cererii de chemare în judecată și cu ocazia concluziilor orale în fața instanței. Astfel, s-a arătat că ordinul de suspendare cuprinde mențiunea unei hotărâri judecătorești în care recurentul nu a fost parte. Același complet de judecată a pronunțat Sentința nr. 251 din 17 noiembrie 2009, hotărâre care a stat la baza suspendării Ordinului nr. 3072/2009, de unde rezultă că în două situații identice, aceeași instanță a pronunțat două hotărâri contradictorii.

Recurentul a indicat faptul că atâta timp cât nu s-a dispus anularea examenului și a rezultatelor în urma cărora a promovat examenul pentru ocuparea postului de director coordonator adjunct, există un caz bine justificat de solicitare a suspendării măsurii. Deoarece din luna decembrie recurentul nu a mai fost remunerat pentru funcția pe care o ocupa, există și o pagubă actuală, nu numai una iminentă și viitoare. 3. Concluzii scrise formulate de intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat. Simpla contestare a actului administrativ nu constituie, prin ea însăși, motiv de îndoială serioasă relativ la legalitate. Ordinul a cărui suspendare s-a solicitat a fost emis în baza Sentinței nr. 251 din 17 noiembrie 2009, întrucât prin aceasta s-a admis cererea de suspendare formulată de persoana care a ocupat postul înaintea recurentului.

Chiar și în ipoteza în care ordinul prin care s-au suspendat prevederile ordinului de numire în funcție n-ar fi fost emis în baza unei hotărâri judecătorești, cât timp recurentul a ocupat poziția în baza O.U.G. nr. 105/ 2009 care a fost declarată neconstituțională. Recurentul nu a administrat nicio dovadă în fața instanței de fond în susținerea pretenției, iar invocarea direct în recurs este inadmisibilă. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. Prin Ordinul din 2 noiembrie 2009, recurentul a fost numit în funcția de director coordonator adjunct – domeniul economic în cadrul D.A.D.R. Vrancea, în temeiul O.U.G. nr. 105/2009. Prin Ordinul din 27 noiembrie 2009 s-a dispus suspendarea prevederilor Ordinului din 2 noiembrie 2009 până la soluționarea pe fond a cererii de anulare a Ordinului din 9 octombrie 2009 ce-l privește pe numitul B.M.G.

Din actele dosarului rezultă că dl.B.M.G. a fost revocat din funcția de director coordonator adjunct – domeniul economic în cadrul D.A.D.R. Vrancea, iar pe postul său a fost numit recurentul-reclamant din prezenta cauză, dl. C.A.l. Prin Sentința nr. 251 din 17 noiembrie 2009, dl.B.M.G. a obținut suspendarea executării Ordinului nr. 2399 din 9 octombrie 2009 până la soluționarea pe fond a cauzei. În mod firesc, consecința suspendării executării Ordinului din 9 octombrie 2009 este cea a repunerii lui B.M.G. în funcția de director coordonator adjunct. 3. În ceea ce privește cazul bine justificat, se constată că în speță nu este îndeplinit, nefiind demonstrată îndoiala serioasă în privința legalității actului administrativ.

Chiar dacă Ordinul nr. 3072/2009 este întemeiat pe dispozițiile unei hotărâri judecătorești la care recurentul nu a fost parte, efectele acesteia se răsfrâng asupra postului de director coordonator adjunct, pe care numitul B.M.G. l-a ocupat anterior recurentului. Din acest motiv, împrejurarea că nu s-a dispus anularea concursului câștigat de către recurent și existența unor hotărâri contradictorii, nu interesează din punctul de vedere al analizei condiției cazului bine justificat. Această analiză se va face numai cu ocazia soluționării fondului cererii și nu pe calea sumară a aparenței dreptului ce este cercetată în prezenta cauză. 4. Paguba iminentă, cealaltă condiție impusă de prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, nu poate decurge, astfel cum afirmă recurentul, din existența unei pagube actuale, a neplății salariului pentru funcția de director coordonator adjunct.

Recurentul avea obligația să demonstreze că prejudiciul este nesusceptibil de a fi reparat ulterior. Dimpotrivă, diferența de salariu nu reprezintă o pagubă iminentă și, prin urmare, nu reprezintă un motiv suficient și concludent pentru a se considera că este îndeplinită condiția, deoarece prejudiciul poate fi reparat ulterior. 5. Față de acestea, nefiind întrunite prevederile art. 304 1 C. proc. civ. , urmează a se respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul C.A.l împotriva sentinței nr. 112 din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.