ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 570/2010

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea

formulată de petiționarul C.L. s-a solicitat tragerea la răspundere penală a

numiților B.M., avocat în cadrul Baroului de avocați Hunedoara, și K.F.,

președinte al Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Deva pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 215, art. 246 și art. 292 C. pen.

În motivarea

plângerii petiționarul a susținut că B.M., în exercitarea mandatului conferit

de K.F. a solicitat instanței să autorizeze modificările aduse statutului

asociației, deși aceștia cunoșteau că hotărârea Adunării Generale a fost

adoptată cu încălcarea legii.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Alba Iulia, prin Rezoluția din 26 mai 2009 a dispus, în baza

art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea

urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de

art. 289 C. pen., reținând că faptele penale reclamate nu există și că

modificările aduse statutului Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Deva au

fost legal încuviințate de Judecătoria Deva.

Împotriva acestei

rezoluții petiționarul a formulat plângere, care a fost respinsă prin Rezoluția

nr. din 15 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, cu

motivarea că cele două persoane au acționat în cadrul legii, că eventualele

disfuncții ale procedurilor de modificare a statutului asociației pot fi

înlăturate pe calea unui proces civil și că astfel soluția procurorului de

neîncepere a urmăririi penale este corectă.

Curtea de Apel Alba

Iulia, secția penală, prin Sentința penală nr. 121 din 8 octombrie 2009, a respins

plângerea petiționarului, considerând nefondate susținerile acestuia în sensul

că persoanele reclamate sunt vinovate de fals intelectual.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat recurs petiționarul C.L. și intimatul K.F.

În recursul său

petiționarul a susținut că faptele comise de intimați întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prevăzute de art. 289 C.

pen., și a solicitat casarea hotărârii, admiterea plângerii, desființarea

rezoluției atacare și trimiterea cauzei la procuror.

La rândul său,

intimatul-recurent a susținut că în mod greșit nu i-au fost acordate cheltuieli

de judecată în sumă de 2.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Recursurile declarate

nu sunt întemeiate.

actelor premergătoare se constată că prin Hotărârea Adunării Generale a

membrilor Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Deva din 21 martie 2008 a

fost mandatat Consiliul Director să înființeze o comisie formată din K.F., G.A.

și C.L., pentru definitivarea proiectului de statut 2008, cu observațiile și

propunerile rezultate din Adunarea Generală; a fost obligat Consiliul Director

să aprobe forma finală a proiectului și să înregistreze Statutul la Judecătoria

Deva, fiind împuternicit K.F. - președintele C.A.R.P. Deva să semneze.

Hotărârea Adunării

Generale a fost semnată de președintele asociației și comisia de redactare a

proiectului de hotărâre, fiind certificată data înscrisului de către avocat

B.M. la 24 martie 2008.

Potrivit

procesului-verbal din 2 aprilie 2008, la ședința Consiliului Director s-au

aprobat cu patru voturi pentru și unul împotrivă, modificările și forma finală

a statutului C.A.R.P. Deva.

La data de 20 mai

2008, avocat B.M. a depus la Judecătoria Deva cererea pentru autorizarea

modificărilor aduse statutului C.A.R.P. Deva, iar prin Încheierea civilă nr.

57/CC/2008 din 21 mai 2008, instanța actuală a admis cererea și a încuviințat

noul statut.

Întrucât președinte

C.A.R.P. Deva, K.F., și avocat B.M. au acționat în baza unui mandat, iar

Consiliul Director împuternicit de Adunarea Generală a aprobat, cum s-a mai

arătat, cu majoritate de voturi, modificările și forma finală a statutului

acestei case de ajutor reciproc, nu există o falsificare a înscrisurilor astfel

întocmite.

Împrejurarea că

mandatul dat de Adunarea Generală ar fi încălcat dispozițiile imperative ale

Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații nu poate

fi imputată numiților K.F. și B.M. Aceste acte pot fi supuse confirmării

Adunării Generale sau anulării, prin hotărâre judecătorească.

Așa fiind, soluția

primei instanțe, de menținere a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen., este corectă.

cheltuielile de judecată solicitate de intimatul-recurent K.F., se constată că

în mod corect nu au fost acordate de prima instanță.

În conformitate cu

dispozițiile art. 193 alin. (6) C. proc. pen., cu referire la art. 274 C. proc.

civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească

cheltuieli de judecată.

Din actele prezentate

a rezultat că recurentul K.F. a plătit onorariul apărătorului ales în sumă de

200 RON, în calitatea sa de președinte al C.A.R.P. Deva, care nu a avut nicio

calitate în plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 278 alin. (1) C. proc.

pen., formulată de petiționarul C.L.

Ca atare, suma de

bani plătită cu titlu de onorariu de avocat în calitatea oficială deținută de

numitul K.F. nu putea fi suportată de petiționar.

Față de

considerentele ce preced, constatând nefondate criticile pronunțate, Curtea, în

baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarul C.L. și

de intimatul K.F., cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de petiționarul C.L. și de intimatul K.F.

împotriva Sentinței penale nr. 121 din 8 octombrie 2009 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția penală.

Obligă

recurentul-petiționar și recurentul-intimat la plata sumei de câte 100 RON, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 15 februarie 2010.