ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra plângerii de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele :
La data de 17 ianuarie 2011 s-a înregistrat
pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție plângerea formulată de
petiționarii
L.C., G.L., M.P. și P.E.M. împotriva ordonanței nr.
835/P/2010 din 28 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 835/P/2010
și 9967/4333/II/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Examinând actele dosarului Înalta Curte reține următoarele:
Petiționarii L.C., G.L., M.P. și P.E.M. au formulat la data
de 10 iunie 2009 plângere împotriva numiților A.E. - ministru al educației și
cercetării, O.C. - rector al Universității „Lucian Blaga” din Sibiu, precum și
împotriva autorităților publice pe care le conduceau la data respectivă
întrucât nu au pus în executare sentința nr. 1277/2008 din 10 mai 2008 a Curții de Apel Cluj, prin care au fost declarate ilegale două articole din Regulamentul de
alegeri al Universității „Lucian Blaga” și documentul intitulat „Opisul
activităților de desfășurare a alegerilor în această universitate”.
Petiționarii au mai arătat în plângere că în baza acestor
acte ilegale s-au derulat alegeri în urma cărora un număr de câteva zeci de
persoane au ajuns în funcții de conducere în structuri de conducere (Consilii
ale facultăților și Senat).
Prin ordonanța nr. 835/P/2010 din 28 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și
Criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.E. - senator
al Parlamentului României, fost ministru al educației și cercetării și față de
Ministerul Educației, Cercetării și Inovației pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzută de art. 24 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 246 C. pen. întrucât
în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza cu privire la
numitul O.C. și Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu și s-a trimis la Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu spre competentă soluționare.
În considerentele ordonanței atacate se reține că în anul
2008, când au avut loc alegerile pentru funcția de rector al Universității
„Lucian Blaga” din Sibiu, intimata A.E. nu avea calitatea de ministrul al
educației și cercetării, ocupând această funcție în perioada decembrie 2008 -
septembrie 2009.
În baza autonomiei universitare, ministrul educației și
cercetării nu are dreptul să modifice regulamentele emise de Senatul
universitar, ci doar să verifice respectarea legalității și alegerea
rectorului. De asemenea, ministrul nu are atribuții de a pune în executare
hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile referitoare la un
regulament elaborat de către Senatul Universității „Lucian Blaga” din Sibiu.
Prin rezoluția nr. 9967/4333/II/2/2010 din 6 decembrie 2010 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a respins ca neîntemeiată plângerea
formulată de petiționar.
Conform dispozițiilor art. 278
1
C. proc. pen.,
în termen legal, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale au
formulat plângere la instanță petiționarii, solicitând desființarea acesteia și
trimiterea cauzei la procuror pentru a se începe urmărirea penală împotriva
intimatei, dar și pentru a se efectua cercetări cu privire la alți angajați ai
ministerului condus de intimată.
În motivarea plângerii se arată de către petiționari că
procurorul nu a efectuat cercetări cu privire la responsabilitatea intimatei,
în calitate de funcționară a statului, care a fost înștiințată de săvârșirea
unor ilegalități, și căreia i s-a solicitat anularea ordinului de confirmare în
funcție a rectorului O.C.
Plângerea este nefondată.
Din actele premergătoare efectuate rezultă că prin sentința
civilă nr. 1277 din 4 iulie 2008 a Tribunalului Cluj definitivă prin decizia
civilă nr. 2573 din 10 noiembrie 2001 a Curții de Apel Cluj s-a admis în parte
acțiunea formulată de petiționarul L.A.C. împotriva părților Universitatea
„Lucian Blaga” din Sibiu și C.O., s-a dispus anularea art. 20 și art. 21 din
regulamentul de alegeri a organelor de conducere ale universității, precum și
Opisul activităților de desfășurare a alegerilor în Universitatea „Lucian
Blaga” din Sibiu, respingându-se acțiunea privitoare la anularea alegerilor.
La data de 4 martie 2009 petiționarii s-au adresat cu un
memoriu intimatei E.A. - în calitate de ministru al educației și cercetării,
solicitând anularea ordinului de confirmare în funcție a rectorului O.C.,
anularea în întregime a alegerilor din Universitatea „Lucian Blaga” din Sibiu,
numirea unui consiliu provizoriu de administrație al Universității „Lucian
Blaga” din Sibiu și organizarea de noi alegeri în U.L.B.S.
Ca urmare a acestui memoriu, intimata E.A. a solicitat
Direcției Juridice din cadrul Ministerului Educației, Cercetării și Inovației
să verifice dosarul în baza căruia a fost emis ordinul de numire al rectorului
U.L.B.S. prof. univ. dr. ing. O.C., constatându-se că dosarul respecta
cerințele de legalitate.
Din declarațiile intimatei a rezultat că, în baza
principiului autonomiei universitare, ministrul educației și cercetării nu are
dreptul să modifice regulamentele emise de senatul universitar, ci doar să
verifice respectarea legalității în alegerea rectorului.
De asemenea, ministrul nu are atribuții privind punerea în
executare a hotărârilor judecătorești referitoare la un regulament elaborat de
Senatul Universității „Lucian Blaga”.
Pentru a fi incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr.
554/2004 este necesar să existe o hotărâre judecătorească prin care autoritatea
publică să fie obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul
administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni
administrative într-un anumit termen, a cărui nerespectare atrage sancțiunea
amenzii pentru conducătorul autorității publice sau persoanei obligate.
Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea
hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de
contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii
prevăzute la alin. (2), constituie infracțiune.
În speță, prin hotărârea judecătorească la care fac
referire petiționarii, respectiv sentința nr. 1277/2008 a Tribunalului Cluj, nu
s-a stabilit nici o obligație în sarcina autorității publice condusă de către
intimată sau a acesteia, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24 din
Legea nr. 554/2004.
De asemenea, nu sunt întrunite nici elementele constitutive
ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., astfel că ordonanța de neîncepere
a urmăririi penale este temeinică și legală.
Față de considerentele expuse, în baza art. 278
1
alin. (8) lit. a) C. pen., Înalta Curte va respinge plângerea ca nefondată și
va menține ordonanța atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată
de petiționarii L.C., G.L., M.P. și P.E.M. împotriva ordonanței nr. 835/P/2010
din 28 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Menține ordonanța atacată.
Obligă petiționarii la plata sumelor de câte
50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 7 martie 2011.