ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra

plângerii de față pe baza lucrărilor aflate în dosarul cauzei a constatat

următoarele:

sediul în Municipiul Bacău județul Bacău, CIF 16655686 prin reprezentantul

legal decan-avocat B.V., la data de 14 octombrie 2010 s-a adresat Înaltei Curți

de Casație și Justiție cu plângere în condițiile art. 278

1

C. proc.

pen. împotriva „rezoluției din 9 septembrie 2010 dosar nr. 7565/3369/

II/2//2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (.)

dispusă de procurorul-șef secție urmărire penală și criminalistică, comunicată

prin poștă la data de 24 septembrie 2010 și a rezoluției din 30 iulie 2010

dosar nr. 910/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția urmărire penală și criminalistică comunicată de asemenea prin

poștă la data de 5 august 2010” prin care s-a confirmat / dispus soluție de

neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10

lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există”) față de magistrații-judecători din

cadrul Curții de Apel Bacău, Tribunalul Bacău și Judecătoria Bacău indicați în

plângerea penală formulată de petent sub aspectul săvârșirii în exercitarea

atribuțiilor de serviciu a infracțiunilor de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor / și publice – cu consecințe deosebit de grave –

prevăzute de art. 246 și art. 248 raportat la art. 248

1

C. pen.

Demersul judiciar

amintit a format obiectul dosarului nr. 8424/1/2010 al secției penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru a cărei soluționare cu respectarea

garanțiilor procedurale prevăzute de art. 288 - 291 C. proc. pen. a fost

stabilit prim termen de judecată în ședință publică de la data de 14 decembrie 2000,

moment procesual la care procurorul de ședință a invocat – fiind pusă în

dezbaterea excepției de tardivitate a plângerii formulată de petent în raport

cu dispozițiile în materie din art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen.

Excepția amintită

este întemeiată.

Referitor la termenul

în care se poate face plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau

ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată legiuitorul prin dispozițiile

art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. că „după respingerea plângerii

făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de

sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale date de procuror persoana

vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt

vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de

către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și art. 278” iar „în cazul în care prim-procurorul parchetului sau după caz, procurorul general al

parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior

nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277 termenul prevăzut în

alin. (1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile”.

În aplicarea

dispozițiilor legale precitate Înalta Curte de Casație Justiție, Secțiile Unite,

prin decizia în interesul legii cu caracter obligatoriu nr.15/2009 [publicată

în M.Of. nr. 735 din 29 octombrie 2009] a statuat ca „termenele reglementate în

cuprinsul art. 278 alin. (3) și art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen.

pentru exercitarea căii de atac a plângerii împotriva rezoluțiilor sau

ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu pot fi decât termene

procedurale peremtorii (.) nerespectarea lor atrage decăderea din dreptul la

acea cale de atac și respingerea ei ca tardivă”.

În speță comunicarea

rezoluției procurorului de caz de neîncepere a urmăririi penale nr. 910/P/2010

din 30 iulie 2010 a avut loc la data de 5 august 2010 prin scrisoare

recomandată cu dovadă de primire /proces-verbal de predare (f.88), în același

scop fiind și confirmarea expresă făcută de petent în cuprinsul plângerii

introductiv.

În raport cu data

amintită cele trei termene consecutive de câte 20 zile (în total 60 zile),

prevăzute de art. 278 alin. (3) rap. la art. 277 C. proc. pen. și art. 278

1

alin. (2) C. proc. pen. s-au împlinit la 9 octombrie 2010 cu 5 zile ulterior

introducerii plângerii pendinte ce a avut loc la 14 octombrie 2010 scrisoare

recomandată fila 5 din dosar. Ca atare plângerea în cauză va fi respinsă ca

tardiv introdusă conform art. 278

1

alin. (2) rap. la art. 185 alin.

(1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca tardivă,

plângerea formulată de petentul Baroul București prin B.V. împotriva rezoluției

din 30 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 910/P/2009.

Obligă petentul să

plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 14 decembrie 2010.