ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii de față pe baza lucrărilor aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele: 1. Baroul Bacău, cu sediul în Municipiul Bacău județul Bacău, CIF 16655686 prin reprezentantul legal decan-avocat B.V., la data de 14 octombrie 2010 s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu plângere în condițiile art. 278 1 C. proc. pen. împotriva „rezoluției din 9 septembrie 2010 dosar nr. 7565/3369/ II/2//2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (.) dispusă de procurorul-șef secție urmărire penală și criminalistică, comunicată prin poștă la data de 24 septembrie 2010 și a rezoluției din 30 iulie 2010 dosar nr. 910/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică comunicată de asemenea prin poștă la data de 5 august 2010” prin care s-a confirmat / dispus soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. („fapta nu există”) față de magistrații-judecători din cadrul Curții de Apel Bacău, Tribunalul Bacău și Judecătoria Bacău indicați în plângerea penală formulată de petent sub aspectul săvârșirii în exercitarea atribuțiilor de serviciu a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor / și publice – cu consecințe deosebit de grave – prevăzute de art. 246 și art. 248 raportat la art. 248 1 C. pen. Demersul judiciar amintit a format obiectul dosarului nr. 8424/1/2010 al secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a cărei soluționare cu respectarea garanțiilor procedurale prevăzute de art. 288 - 291 C. proc. pen. a fost stabilit prim termen de judecată în ședință publică de la data de 14 decembrie 2000, moment procesual la care procurorul de ședință a invocat – fiind pusă în dezbaterea excepției de tardivitate a plângerii formulată de petent în raport cu dispozițiile în materie din art. 278 1 alin. (2) C. proc.

pen. Excepția amintită este întemeiată. Referitor la termenul în care se poate face plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată legiuitorul prin dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen.

că „după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale date de procuror persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și art. 278” iar „în cazul în care prim-procurorul parchetului sau după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277 termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile”.

În aplicarea dispozițiilor legale precitate Înalta Curte de Casație Justiție, Secțiile Unite, prin decizia în interesul legii cu caracter obligatoriu nr.15/2009 [publicată în M.Of. nr. 735 din 29 octombrie 2009] a statuat ca „termenele reglementate în cuprinsul art. 278 alin. (3) și art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. pentru exercitarea căii de atac a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu pot fi decât termene procedurale peremtorii (.) nerespectarea lor atrage decăderea din dreptul la acea cale de atac și respingerea ei ca tardivă”. În speță comunicarea rezoluției procurorului de caz de neîncepere a urmăririi penale nr. 910/P/2010 din 30 iulie 2010 a avut loc la data de 5 august 2010 prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire /proces-verbal de predare (f.88), în același scop fiind și confirmarea expresă făcută de petent în cuprinsul plângerii introductiv.

În raport cu data amintită cele trei termene consecutive de câte 20 zile (în total 60 zile), prevăzute de art. 278 alin. (3) rap. la art. 277 C. proc. pen. și art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. s-au împlinit la 9 octombrie 2010 cu 5 zile ulterior introducerii plângerii pendinte ce a avut loc la 14 octombrie 2010 scrisoare recomandată fila 5 din dosar. Ca atare plângerea în cauză va fi respinsă ca tardiv introdusă conform art. 278 1 alin. (2) rap. la art. 185 alin. (1) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petentul Baroul București prin B.V. împotriva rezoluției din 30 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 910/P/2009. Obligă petentul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 14 decembrie 2010.