ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 773/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea formulată la 25 martie 2010 petiționarul B.P. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător L.T.O. din cadrul Judecătoriei Moinești, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 247 C. pen., constând în aceea că într-un dosar civil a considerat că apărătorul lui, B.C., nu are calitate de avocat. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin Rezoluția nr. 525/P/2010 din 30 iunie 2010 a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale considerând că faptele reclamate nu există. Împotriva acestei rezoluții petiționarul B.P.

a formulat plângere, care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 393/II/2/2010 din 23 iulie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cu motivarea că rezoluția atacată de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul judecător este legală și temeinică. În contra soluției de netrimitere în judecată, petiționarul B.P. a formulat plângere în baza art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., care a fost respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr. 128 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Pentru a hotărî astfel, instanța a considerat că numitul B.C. nu face parte dintr-un barou aparținând Uniunii Naționale a Barourilor din România constituit în baza Legii nr. 255/2004 și că în mod justificat magistratul judecător a considerat că acea persoană nu poate pune concluzii ca avocat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționarul B.P., pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat în vederea susținerii lui. Examinând hotărârea atacată în baza art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, Curtea constată neîntemeiat recursul declarat. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 modificată și completată ulterior, profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabelul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, iar potrivit alin. (3) al aceluiași act a fost interzisă constituirea și funcționarea de barouri neafiliate Uniunii Naționale a Barourilor din România sub sancțiunea nulității acestor acte.

Potrivit Deciziei nr. XXVII din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, asistența juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit de către o persoană care nu a dobândit calitate de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, echivalează cu lipsa de apărare a acestuia. Din analiza actelor dosarului rezultă că petiționarul B.P. a avut calitatea de revizuent în Dosarul nr. 2659/26/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Moinești, repartizat spre soluționare magistratului judecător L.T.O. și că la termenul din 4 martie 2010 s-a anunțat petiționarului că instanța nu recunoaște calitatea de avocat a numitului B.C. întrucât acesta, deși îndeplinea condiția studiilor juridice, nu făcea parte dintr-un barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România constituit în baza Legii nr. 51/1995.

Ca urmare, magistratul judecător a procedat corect, conduita sa neputându-se considera că ar constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzute de art. 246 și 247 C. pen. Întrucât faptele penale relatate de petiționar nu există, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul magistrat a fost în mod justificat menținută de prima instanță. În consecință, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul B.P., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.P. împotriva Sentinței penale nr. 128 din 14 octombrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2011.