ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5288/2010

Prin Sentința civilă

nr. 216 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Buzău, secția civilă, a respins, ca

neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul T.A. în contradictoriu cu

pârâtele Primăria orașului Nehoiu și Prefectura județului Buzău, împotriva

Dispoziției nr. 13 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul orașului Nehoiu.

Prin Decizia civilă

nr. 2992 din 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței

sus-menționate.

Decizia Curții de

Apel a fost atacată cu recurs de către reclamant, care a invocat motivele

prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ.

Învestită cu

judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin Încheierea din 12 mai 2006,

suspendarea judecății în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de

existența pricinii ce face obiectul Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul

Judecătoriei Pătârlagele.

Cauza a stat în

nelucrare până la 13 august 2010, când instanța, după verificarea stadiului

soluționării pricinii ce a justificat suspendarea, a dispus, din oficiu,

repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen

la data de 15 octombrie 2010.

La acest termen,

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de perimare, pe care o va admite

pentru următoarele motive:

Judecata recursului a

fost suspendată la data de 12 mai 2006, pentru motivul prevăzut de art. 244

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de existența pricinii ce face obiectul

Dosarului nr. 552/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.

Conform art. 244

alin. (2) C. proc. civ., suspendarea pentru acest motiv dăinuie până când

hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit

irevocabilă.

În urma verificărilor

efectuate de instanță, din oficiu, a rezultat că hotărârea pronunțată în

Dosarul nr. 552/2006 al Judecătoriei Pătârlagele, respectiv Sentința civilă nr.

572 din 8 septembrie 2006, a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 844 din

18 decembrie 2006 a Tribunalului Buzău, secția civilă. Aceste relații au fost

comunicate de Judecătoria Pătârlagele prin Adresa din 9 august 2010 (fila 21

dosar recurs), la care au fost anexate cele două hotărâri judecătorești (filele

22-25 dosar recurs).

Prin urmare, raportat

la dispozițiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea judecării

recursului a operat până la data de 18 decembrie 2006, când hotărârea

pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se

perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de un an, în materie civilă, iar potrivit art. 250 alin. (1)

C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea

judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244.

În raport de aceste

prevederi legale, urmează a se reține că termenul de perimare începe să curgă

de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza care a

pricinuit suspendarea judecății, astfel că, în speță, termenul de perimare se

calculează de la data de 18 decembrie 2006, el socotindu-se împlinit la data de

18 decembrie 2007, conform modului de calcul prescris de dispozițiile art. 101

alin. (3) C. proc. civ.

Cum perimarea este o sancțiune

procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea

făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme de un an, iar, în

speță, după încetarea suspendării dispusă în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., părțile au lăsat să treacă mai mult de un an fără să facă nici un

act de procedură în vederea reluării judecății, Înalta Curte constată că sunt

întrunite condițiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Față de aceste

dispoziții legale, văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege

perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc.

civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează

să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva Deciziei civile nr. 2992 din 8

decembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, în Dosarul nr.

4158/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 15 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG