ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4289/2010

Asupra recursului penal de față; Din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 150/P din 10 decembrie 2009, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș împotriva Rezoluției nr. 800/P/2008 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța și a menținut rezoluția atacată. În baza art. 192 C. proc. pen. a obligat petenta la 400 RON cheltuieli de judecată statului. Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele: Prin plângerea înregistrată la 16 iunie 2009 sub nr. 829/36/2009 adresată Curții de Apel Constanța, petenta M.K.B.R.B.

SA cu sediul social în Târgu Mureș a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 6 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 800P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, față de executorul judecătoresc M.A. și față de G.A., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 248 1 C. pen. primul și de art. 26 raportat la art. 246 - 248 1 C. pen. secundul. A solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmării penale împotriva celor doi făptuitori. A susținut în esență următoarele: - prin Decizia civilă nr. 92/R din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiș („Titlul executoriu"), instanța de judecată a admis recursul SC M.A.C.

SRL („M.A.C."), a casat sentința atacată și, rejudecând cauza pe fond, a admis cererea de validare a popririi față de terțul poprit R.B. SA („R.") până la concurența sumei totale de 332.356,36 dolari SUA sau echivalentul în lei la data popririi, plus cheltuielile de judecată în faza de executare. Întemeindu-se cu rea-credință pe o evidentă eroare de redactare a dispozitivului titlului executoriu, M.A.C. reprezentată prin administrator G.A. a considerat, în mod netemeinic, că R., în calitate de terț poprit împotriva căruia s-a validat poprirea, ar răspunde cu bunurile proprii pentru datoria debitorului urmărit. În temeiul acestei interpretări, M.A.C. reprezentată prin G.A., prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M.G.

din Timișoara („B.E.J. M.G."), a început executarea silită direct împotriva bunurilor proprii ale terțului poprit R., executare ce a fost finalizată cu succes prin: - virarea, în data de 16 august 2005, din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J. M.G., a sumei de 1.160.504,93 RON - reprezentând obligațiile stabilite în Titlul executoriu, împreună cu toate cheltuielile de executare silită și - virarea, în data de 11 noiembrie 2005. din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J. M.G., a sumei de 48.877,17 RON - reprezentând actualizarea titlului executor cu rata inflației, împreună cu toate celelalte cheltuieli de executare silită. - după executarea silită a R. în Dosarul nr. 37/2005 al B.E.J.

M.G. și încasarea integrală atât a sumelor prevăzute în titlul executoriu cât și a actualizării acestuia, în cadrul contestației la executare, Judecătoria Timișoara a pronunțat Sentința civilă nr. 2278 din 8 martie 2006, rămasă irevocabilă („Sentința nr. 2278"), prin care a statuat, printre altele, în sensul că: „Dispune întoarcerea executării, restabilirea situației anterioare pornirii executării silite, respectiv restituirea sumelor de 1.160.504,92 RON (332.356,36 dolari SUA) virate de B.N.R. din conturile contestatoarei (M.K.B.R.B.) în contul executorului judecătoresc M.G., deschis la C.E.C. - Sucursala Timișoara. Obligă intimata SC M.A.C. SRL să plătească contestatoarei suma de 33.486,52 RON, reprezentând cheltuieli de judecată." Față de dispoziția instanței de întoarcere a executării, R. are împotriva fostei creditoare M.A.C.

un drept de creanță cert, lichid și exigibil, constatat printr-un titlu executoriu, reprezentat de Sentința civilă nr. 2278/2006. în baza acestui titlu executoriu, R. a declanșat proceduri execuționale în contradictoriu cu acest debitor, însă fără efect. Datorită intrării acestuia în procedura de insolvență în cadrul Dosarului nr. 19325/3/2007, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a comercială, subliniem că valoarea creanțelor creditorilor ce au creanțe înscrise în tabelul creditorilor în acest dosar de insolventă este de aproximativ 25.000.000 RON. - prin adresa din data de 23 septembrie 2005, B.E.J. M.G. a informat R. despre faptul „eliberării sumei de 1.113.191,70 RON". De asemenea, B.E.J.

M.G. informează și debitorul G.H.M. (obligat inițial la plata Titlului executoriu, față de care s-a pronunțat validarea popririi pentru R.) despre „eliberarea sumei de 1.113.191,70 RON, aferentă Titlului executoriu". Mai mult decât atât, executorul judecătoresc M.G. a procedat la eliberarea Titlului executor către creditorul care își încasase deja creanța, respectiv către G.A. în calitate de administrator al M.A.C. În aceste condiții, G.A. împreună cu G.A. nu numai că nu restituie sumele de bani datorate R., dar cesionează Titlul executoriu (de la M.A.C. la R.R.T.) și repun în discuție vechea executare silită, prin deschiderea a noi dosare de executare silită la executorul judecătoresc M.A. din Constanța și la executorul judecătoresc R.I.C.

din București, în scopul de a obține un folos material injust. Astfel, în loc să-și preconstituie sursele necesare îndestulării creanței, la data de 22 februarie 2008, cu evidentă rea-credință, M.A.C. a cesionat titlul executoriu către SC R.R.T. SRL („R.R.T."), reprezentată de administrator G.A. Interesant de reținut pentru demonstrarea relei-credințe cu care se acționează de către R.R.T. este faptul că reprezentantul acestuia, numita G.A., este mama reprezentantului legal al M.A.C., numitul G.A. La data de 19 martie 2008, împotriva M.A.C. a fost deschisă procedura insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar B.G. G.A., de această dată în calitate de director general al R.R.T. a declanșat la data de 21 martie 2008 o nouă executare silită, de data aceasta pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M.A.

(„B.E.J. M.A.") din Constanța, Dosar nr. 103/2008. Prin adresa din data de 21 martie 2008 înaintată B.N.R. Sucursala Constanța, B.E.J. M.A. a dispus înființarea popririi asupra conturilor și subconturilor în lei și valută deschise de R. prin Sucursala Constanța, în temeiul: (I) Titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș, (II) Contractului de cesiune de creanță din data de 22 februarie 2008 și (III) Procesului-verbal de stabilire onorariu și cheltuieli de executare silită nr. 103/2008. Împotriva acestei adrese de înființare a popririi petenta a formulat contestație la executare care formează obiectul Dosarului nr. 6874/212/2008 pe rolul Judecătoriei Constanța.

Ulterior, printr-o nouă adresă din data de 12 mai 2008 emisă de același B.E.J. M.A., s-a dispus demararea procedurii de executare silită mobiliară împotriva petentei. Și împotriva acestei somații am formulat contestație la executare ce a format obiectul Dosarului nr. 10338/212/2008, pe rolul Judecătoriei Constanța, care a fost conexat la Dosarul nr. 6874/212/2008 (menționat anterior). De asemenea, s-a obținut suspendarea irevocabilă a executării silite în Dosarul nr. 103/2008 al B.E.J. M.A., Constanța. Astfel, față cererea de ordonanță președințială prin care a solicitat suspendarea executării, Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. 10340/212/2008, a dispus: „(..) suspendarea provizorie a executării silite începută în Dosarul de executare nr. 103/2008 al B.E.J.

M.A. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite înregistrate pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 10338/212/2008". R.R.T. a renunțat la executare în cadrul dosarului instrumentat de B.E.J. M.A. și a ridicat titlul executoriu în original. Astfel, prin procesul-verbal de încetare e executării încheiat de executorul judecătoresc M.A. în data de 13 octombrie 2008 acesta a atestat în cuprinsul acestui proces-verbal. faptul că creditorul R.R.T. a renunțat la executarea titlului executoriu, motiv pentru care. în temeiul dispozițiilor art. 371 5 lit. c) C. proc. civ., executarea silită în Dosarul de executare nr. 103/2008 a încetat. Prin urmare, orice măsură de executare a titlului executoriu de către executorul judecătoresc M.A.

ar fi necesitat deschiderea unui nou dosar de executare. Mai mult, executorul judecătoresc M.A. a confirmat petentei faptul că numitul G.A., în calitate de director general al R.R.T., a ridicat titlul executoriu în original de pe rolul B.E.J. M.A. și l-a depus spre executare pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R.C.l., la care au fost deschise două noi dosare de executare silită, și anume Dosarul nr. 345 și Dosarul nr. 346/2008. Astfel, în data de 29 octombrie 2008, B.E.J. R.I.C. din București a comunicat petentei că, la cererea creditoarei R.R.T., va proceda la executarea bunurilor R. aflate la sediul din București, str. A.C., M.B.C., sector 2, până la concurența sumei de 1.394.750,79 RON, sens în care solicită delegarea unui reprezentant al Băncii în vederea efectuării procedurii de executare.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București la data de 3 noiembrie 2008 în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12307/300/2008, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în temeiul titlului executoriu aflat în prezent pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R.C.I., iar la data de 3 decembrie 2008, Judecătoria sectorului 2 București a dispus suspendarea executării silite în temeiul titlului executoriu până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare. La data de 24 noiembrie 2008, la sediul R. Sucursala Constanța s-a înființat executorul judecătoresc M.A. pentru a aplica sechestru pe bunurile mobile ale Sucursalei Constanța, justificând în mod surprinzător existența pe rol a Dosarului de executare nr. 103/2008.

Cu toate acestea, așa cum a arătat și mai sus, prin procesul-verbal de încetare a executării încheiat în Dosarul de executare nr. 103/2008 în data de 13 Octombrie 2008 de către numitul M.A., se atesta următoarele: „Noi, M.A., executor judecătoresc în cadrul Biroului Executor judecătoresc M.A. [..], în baza art. 371 5 lit. c) C. proc. civ., constatăm încetată executarea silită începută în baza titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș [..] datorită motivului de restituire a titlului executoriu în original creditorului, la cererea acestuia". Prin urmare, numitul M.A.

nu mai poate desfășura niciun act de executare în Dosarul nr. 103/2008, atâta timp cât creditorul și-a retras titlul executoriu iar executarea silită a încetat pentru acest motiv, totodată executarea fiind suspendată de către o instanță de judecată în vederea soluționării plângerii Curtea a dispus atașarea Dosarelor nr. 800/P/2008 și nr. 167/11/2/2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a celorlalte acte depuse de parte în cursul judecății instanța a reținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că între părți există un litigiu specific constând într-un raport execuțional civil a unei creanțe conținută de Decizia nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș raport care a generat multiple neînțelegeri atât cu ocazia executării silite efectuate cu executorul judecătoresc M.G.

din circumscripția Curții de Apel Timișoara (august - noiembrie 2005) cât și ulterior cu ocazia actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc M.A. Petenta a invocat faptul că, creanța a fost executată iar o nouă executare nu mai poate avea loc. Cu privire la caracterul executoriu sau nu al creanței și cu privire la existența sau nu a unui impediment la executare, se arată în sentință, s-a pronunțat Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. 20275 din 18 noiembrie 2008 care a respins contestația la executare formulată printre alții și de petentă. Această problemă constituie potrivit art. 44 alin. (3) C. proc. pen. o chestiune prealabilă în procesul penal, hotărârea instanței civile având autoritate de lucru judecat și în fața instanței penale.

Pentru aceste considerente Curtea a apreciat că în cauză activitatea făptuitorului nu poate fi considerată ilicită în ce privește inițierea unei proceduri de executare silită și nu îndeplinea vreun act de executare silită. Împotriva sentinței a declarat recurs petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș. Prin motivele de recurs scrise a susținut că: - în mod greșit procurorul a reținut că executorul M.A. s-a abținut de la executarea titlului motivat de unele animozități de fiecare dată când s-a prezentat la sediul băncii, și că la 24 noiembrie 2008 nu i s-a permis să intre în bancă; - nu au fost indicate persoane care pot să ateste faptul că executorul judecătoresc M.A. a fost prezent în incinta clădirii unde își are sediul banca, la data de 24 noiembrie 2008; - executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu indiferent de faptul că s-a abținut în mod formal de la executare.

Astfel, a început o executare silită cu toate că la 13 octombrie 2008 s-a încheiat de către M.A., procesul-verbal de încetare a executării, prin care a atestat faptul că creditorul R.R.T. SA renunță la executarea titlului executor și că la cererea acestuia s-a remis titlul executor în original. Or în condițiile în care cunoscând aceste aspecte, M.A. a procedat la încercarea de a executa silit petenta, activitatea acestuia este de natură penală reprezentând elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. - greșit procurorul a reținut că la 9 decembrie 2008 M.A. a procedat legal plecând de la procesul-verbal întocmit la 24 noiembrie 2008 cu ocazia primei încercări de executare silită abuzivă, proces-verbal semnat numai de reprezentantul băncii.

În realitate executorul M.A. și G.A. au pătruns abuziv în incinta băncii iar procesul-verbal nu a fost semnat de M.A. care a refuzat, fapt ce poate fi dovedit cu martori. - la data de 9 decembrie 2008 când M.A. a încercat să efectueze acte de executare, pe rolul Biroului executorului judecătoresc R.I.C. din București se afla înregistrat un dosar de executare, în baza aceluiași titlu executor (Decizia civilă nr. 92/R din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiș). - făptuitorul G.A. a insistat cu rea-credință, cu o nouă cerere de executare, executor M.A., titlul fiind stins prin plata efectuată la 16 august și 11 noiembrie 2005. - cu toate că G.A. a retras titlul executoriu a întreprins demersuri în continuare pe lângă executorul M.A.

determinându-l să continue executarea, fiind deci vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 cu referire la art. 248 1 C. proc. pen. Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, formulate în scris, Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Prin plângerea penală formulată la 15 decembrie 2008 petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc M.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. și abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 248 1 C. proc. pen. Efectuând acte premergătoare procurorul i-a audiat pe executorul judecătoresc M.A.

și creditorul G.A. Față de actele depuse procurorul a cerut petentei la 24 februarie 2009 să precizeze dacă își menține plângerea având în vedere că executorul judecătoresc s-a abținut să continue executarea și a cerut să i se comunice soluția dată în Dosarul nr. 28039/212/2008 a Judecătoriei Constanța, dacă mai există o cerere de executare a titlului cerere pe care a depus-o la Timișoara și orice alte acte. Cu adresa nr. 9753 din 16 martie 2009 petenta a precizat că înțelege să-și susțină plângerea penală împotriva numitului M.A. executor judecătoresc așa cum a fost formulată. A mai comunicat că soluția pronunțată în Dosarul nr. 28039/212/2008 al Judecătoriei Constanța este de respingere ca nefondată a acțiunii formulate de creditoarea R.R.T.

SRL ce a avut ca obiect recuzarea B.E.J. M.A. și continuarea executării silite în Dosarul nr. 103/2008 al B.E.J. M.A. de către B.E.J. A.D.G. Din actele premergătoare efectuate a rezultat că la 13 martie 2008 SC R.R.T. SRL a depus cererea de executare silită a titlului executoriu, Decizia civilă nr. 92/R/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș la B.E.J. M.A., formându-se Dosarul nr. 103/2008. La data de 21 martie 2008 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul B.N.R. - Sucursala Constanța - prin care s-a solicitat înființarea popririi pentru suma de 1.150.093,044 RON iar la data de 2 mai 2008 a fost emisă somația de plată. Debitoarea a contestat executarea iar la data de 21 mai 2008 Judecătoria Constanța a dispus în Dosarul nr. 10340/212/2008, suspendarea popririi executării.

Potrivit certificatului eliberat de Judecătoria Constanța, secția civilă, la 19 noiembrie 2008 rezultă că în Dosarul nr. 6874/212/2008 având ca obiect contestația la executare, în care a formulat cerere de suspendare a executării SC M.K.B.R.B. Sucursala Constanța în contradictoriu cu B.E.J. M.A., SC R.R.T. SRL și terțul poprit B.N.R. - Sucursala Constanța, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare. Au avut loc mai multe încercări de executare iar așa cum susține făptuitorul și rezultă din actele depuse, procesele-verbale încheiate la sediul debitoarei și la cel al executorului judecătoresc au existat animozități și discuții chiar și în stradă. La 13 octombrie 2008 executorul M.A.

a încheiat procesul-verbal de încetare a executării iar creditorul a solicitat restituirea titlului motivând că are nevoie de el pentru a-l depune la un dosar la instanțele din Timișoara. La 3 noiembrie 2008, creditoarea a depus din nou titlul în original și a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Dosarul nr. 103/2008 - în procesul-verbal din 13 octombrie 2008. Deoarece contestația la executare formulată de M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș a fost respinsă, creditorul a solicitat continuarea executării iar executorul M.A., întâmpinând opoziția reprezentanților debitoarei și datorită numeroaselor procese în legătură cu executarea la data de 11 decembrie 2008 a întocmit procesul-verbal din care rezultă refuzul motivat de a continua executarea silită.

La data de 15 decembrie 2008, a închis dosarul și a restituit sub semnătură creditoarei SC R.R.T. SRL mai multe acte printre acestea și titlul executor Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș. Așa fiind în mod corect prima instanță a reținut și motivat că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică incidentele ivite în cursul unei executări putând constitui motiv de contestație la executare, pentru astfel de incidente neputând fi angajată răspunderea penală a executorului judecătoresc. Recursul urmează a fi respins conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. iar recurenta petentă obligată la cheltuieli judiciare stabilite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș împotriva Sentinței penale nr. 150/P din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, și la plata sumei de 12.400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul G.A., reprezentând onorariul apărătorului ales. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2010.