ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4289/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4289/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului

penal de față;

Din actele și

lucrările dosarului constată următoarele:

Curtea de Apel Constanța, secția penală și

pentru cauze penale cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 150/P din

10 decembrie 2009, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta M.K.B.R.B. SA Târgu

Mureș împotriva Rezoluției nr. 800/P/2008 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Constanța și a menținut rezoluția atacată.

În baza art. 192 C.

proc. pen. a obligat petenta la 400 RON cheltuieli de judecată statului.

Pentru a hotărî astfel

a reținut următoarele:

Prin plângerea

înregistrată la 16 iunie 2009 sub nr. 829/36/2009 adresată Curții de Apel

Constanța, petenta M.K.B.R.B. SA cu sediul social în Târgu Mureș a solicitat

desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 6 aprilie 2009

dată în Dosarul nr. 800P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Constanța, față de executorul judecătoresc M.A. și față de G.A., cercetați sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 248

1

C.

pen. primul și de art. 26 raportat la art. 246 - 248

1

C. pen.

secundul.

A solicitat

desființarea rezoluției și trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii

urmării penale împotriva celor doi făptuitori.

A susținut în esență

următoarele:

- prin Decizia civilă

nr. 92/R din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiș („Titlul executoriu"),

instanța de judecată a admis recursul SC M.A.C. SRL („M.A.C."), a casat

sentința atacată și, rejudecând cauza pe fond, a admis cererea de validare a

popririi față de terțul poprit R.B. SA („R.") până la concurența sumei

totale de 332.356,36 dolari SUA sau echivalentul în lei la data popririi, plus

cheltuielile de judecată în faza de executare.

Întemeindu-se cu

rea-credință pe o evidentă eroare de redactare a dispozitivului titlului

executoriu, M.A.C. reprezentată prin administrator G.A. a considerat, în mod

netemeinic, că R., în calitate de terț poprit împotriva căruia s-a validat

poprirea, ar răspunde cu bunurile proprii pentru datoria debitorului urmărit.

În temeiul acestei

interpretări, M.A.C. reprezentată prin G.A., prin intermediul Biroului

Executorului Judecătoresc M.G. din Timișoara („B.E.J. M.G."), a început

executarea silită direct împotriva bunurilor proprii ale terțului poprit R.,

executare ce a fost finalizată cu succes prin:

- virarea, în data de

16 august 2005, din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J.

M.G., a sumei de 1.160.504,93 RON - reprezentând obligațiile stabilite în

Titlul executoriu, împreună cu toate cheltuielile de executare silită și

- virarea, în data de

11 noiembrie 2005. din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J.

M.G., a sumei de 48.877,17 RON - reprezentând actualizarea titlului executor cu

rata inflației, împreună cu toate celelalte cheltuieli de executare silită.

- după executarea

silită a R. în Dosarul nr. 37/2005 al B.E.J. M.G. și încasarea integrală atât a

sumelor prevăzute în titlul executoriu cât și a actualizării acestuia, în

cadrul contestației la executare, Judecătoria Timișoara a pronunțat Sentința

civilă nr. 2278 din 8 martie 2006, rămasă irevocabilă („Sentința nr.

2278"), prin care a statuat, printre altele, în sensul că:

„Dispune întoarcerea

executării, restabilirea situației anterioare pornirii executării silite,

respectiv restituirea sumelor de 1.160.504,92 RON (332.356,36 dolari SUA)

virate de B.N.R. din conturile contestatoarei (M.K.B.R.B.) în contul

executorului judecătoresc M.G., deschis la C.E.C. - Sucursala Timișoara. Obligă

intimata SC M.A.C. SRL să plătească contestatoarei suma de 33.486,52 RON,

reprezentând cheltuieli de judecată."

Față de dispoziția instanței de întoarcere a

executării, R. are împotriva fostei creditoare M.A.C. un drept de creanță cert,

lichid și exigibil, constatat printr-un titlu executoriu, reprezentat de

Sentința civilă nr. 2278/2006. în baza acestui titlu executoriu, R. a declanșat

proceduri execuționale în contradictoriu cu acest debitor, însă fără efect.

Datorită intrării acestuia în procedura de insolvență în cadrul Dosarului nr.

19325/3/2007, pe rolul Tribunalului București, secția a II-a comercială,

subliniem că valoarea creanțelor creditorilor ce au creanțe înscrise în tabelul

creditorilor în acest dosar de insolventă este de aproximativ 25.000.000 RON.

- prin adresa din

data de 23 septembrie 2005, B.E.J. M.G. a informat R. despre faptul „eliberării

sumei de 1.113.191,70 RON". De asemenea, B.E.J. M.G. informează și

debitorul G.H.M. (obligat inițial la plata Titlului executoriu, față de care

s-a pronunțat validarea popririi pentru R.) despre „eliberarea sumei de

1.113.191,70 RON, aferentă Titlului executoriu".

Mai mult decât atât,

executorul judecătoresc M.G. a procedat la eliberarea Titlului executor către

creditorul care își încasase deja creanța, respectiv către G.A. în calitate de

administrator al M.A.C.

În aceste condiții,

G.A. împreună cu G.A. nu numai că nu restituie sumele de bani datorate R., dar

cesionează Titlul executoriu (de la M.A.C. la R.R.T.) și repun în discuție

vechea executare silită, prin deschiderea a noi dosare de executare silită la

executorul judecătoresc M.A. din Constanța și la executorul judecătoresc R.I.C.

din București, în scopul de a obține un folos material injust.

Astfel, în loc să-și

preconstituie sursele necesare îndestulării creanței, la data de 22 februarie

2008, cu evidentă rea-credință, M.A.C. a cesionat titlul executoriu către SC

R.R.T. SRL („R.R.T."), reprezentată de administrator G.A.

Interesant de reținut

pentru demonstrarea relei-credințe cu care se acționează de către R.R.T. este

faptul că reprezentantul acestuia, numita G.A., este mama reprezentantului legal

al M.A.C., numitul G.A.

La data de 19 martie

2008, împotriva M.A.C. a fost deschisă procedura insolvenței, fiind desemnat

administrator judiciar B.G.

G.A., de această dată

în calitate de director general al R.R.T. a declanșat la data de 21 martie 2008

o nouă executare silită, de data aceasta pe rolul Biroului Executorului

Judecătoresc M.A. („B.E.J. M.A.") din Constanța, Dosar nr. 103/2008.

Prin adresa din data

de 21 martie 2008 înaintată B.N.R. Sucursala Constanța, B.E.J. M.A. a dispus

înființarea popririi asupra conturilor și subconturilor în lei și valută

deschise de R. prin Sucursala Constanța, în temeiul: (I) Titlului executoriu

constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș, (II)

Contractului de cesiune de creanță din data de 22 februarie 2008 și (III)

Procesului-verbal de stabilire onorariu și cheltuieli de executare silită nr.

103/2008.

Împotriva acestei

adrese de înființare a popririi petenta a formulat contestație la executare

care formează obiectul Dosarului nr. 6874/212/2008 pe rolul Judecătoriei

Constanța.

Ulterior, printr-o

nouă adresă din data de 12 mai 2008 emisă de același B.E.J. M.A., s-a dispus

demararea procedurii de executare silită mobiliară împotriva petentei.

Și împotriva acestei

somații am formulat contestație la executare ce a format obiectul Dosarului nr.

10338/212/2008, pe rolul Judecătoriei Constanța, care a fost conexat la Dosarul

nr. 6874/212/2008 (menționat anterior).

De asemenea, s-a

obținut suspendarea irevocabilă a executării silite în Dosarul nr. 103/2008 al

B.E.J. M.A., Constanța. Astfel, față cererea de ordonanță președințială prin

care a solicitat suspendarea executării, Judecătoria Constanța, în Dosarul nr.

10340/212/2008, a dispus:

„(..) suspendarea

provizorie a executării silite începută în Dosarul de executare nr. 103/2008 al

B.E.J. M.A. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite

înregistrate pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 10338/212/2008".

R.R.T. a renunțat la

executare în cadrul dosarului instrumentat de B.E.J. M.A. și a ridicat titlul

executoriu în original.

Astfel, prin

procesul-verbal de încetare e executării încheiat de executorul judecătoresc

M.A. în data de 13 octombrie 2008 acesta a atestat în cuprinsul acestui

proces-verbal. faptul că creditorul R.R.T. a renunțat la executarea titlului

executoriu, motiv pentru care. în temeiul dispozițiilor art. 371

5

lit. c) C. proc. civ., executarea silită în Dosarul de executare nr. 103/2008 a

încetat.

Prin urmare, orice

măsură de executare a titlului executoriu de către executorul judecătoresc M.A.

ar fi necesitat deschiderea unui nou dosar de executare.

Mai mult, executorul

judecătoresc M.A. a confirmat petentei faptul că numitul G.A., în calitate de

director general al R.R.T., a ridicat titlul executoriu în original de pe rolul

B.E.J. M.A. și l-a depus spre executare pe rolul Biroului Executorului

Judecătoresc R.C.l., la care au fost deschise două noi dosare de executare

silită, și anume Dosarul nr. 345 și Dosarul nr. 346/2008.

Astfel, în data de 29

octombrie 2008, B.E.J. R.I.C. din București a comunicat petentei că, la cererea

creditoarei R.R.T., va proceda la executarea bunurilor R. aflate la sediul din

București, str. A.C., M.B.C., sector 2, până la concurența sumei de

1.394.750,79 RON, sens în care solicită delegarea unui reprezentant al Băncii

în vederea efectuării procedurii de executare.

Prin încheierea

pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București la data de 3 noiembrie 2008 în

cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12307/300/2008, s-a dispus suspendarea

provizorie a executării silite în temeiul titlului executoriu aflat în prezent

pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R.C.I., iar la data de 3 decembrie

2008, Judecătoria sectorului 2 București a dispus suspendarea executării silite

în temeiul titlului executoriu până la soluționarea irevocabilă a contestației

la executare.

La data de 24

noiembrie 2008, la sediul R. Sucursala Constanța s-a înființat executorul

judecătoresc M.A. pentru a aplica sechestru pe bunurile mobile ale Sucursalei

Constanța, justificând în mod surprinzător existența pe rol a Dosarului de

executare nr. 103/2008.

Cu toate acestea, așa

cum a arătat și mai sus, prin procesul-verbal de încetare a executării încheiat

în Dosarul de executare nr. 103/2008 în data de 13 Octombrie 2008 de către

numitul M.A., se atesta următoarele:

„Noi, M.A., executor

judecătoresc în cadrul Biroului Executor judecătoresc M.A. [..], în baza art.

371

5

lit. c) C. proc. civ., constatăm încetată executarea silită

începută în baza titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a

Tribunalului Timiș [..] datorită motivului de restituire a titlului executoriu

în original creditorului, la cererea acestuia".

Prin urmare, numitul

M.A. nu mai poate desfășura niciun act de executare în Dosarul nr. 103/2008,

atâta timp cât creditorul și-a retras titlul executoriu iar executarea silită a

încetat pentru acest motiv, totodată executarea fiind suspendată de către o

instanță de judecată în vederea soluționării plângerii Curtea a dispus atașarea

Dosarelor nr. 800/P/2008 și nr. 167/11/2/2009 Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Constanța.

Verificând rezoluția

atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a

celorlalte acte depuse de parte în cursul judecății instanța a reținut că

soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică. Din

înscrisurile aflate la dosar rezultă că între părți există un litigiu specific

constând într-un raport execuțional civil a unei creanțe conținută de Decizia

nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiș raport care a generat multiple neînțelegeri

atât cu ocazia executării silite efectuate cu executorul judecătoresc M.G. din

circumscripția Curții de Apel Timișoara (august - noiembrie 2005) cât și

ulterior cu ocazia actelor de executare efectuate de către executorul

judecătoresc M.A.

Petenta a invocat

faptul că, creanța a fost executată iar o nouă executare nu mai poate avea loc.

Cu privire la caracterul executoriu sau nu al creanței și cu privire la

existența sau nu a unui impediment la executare, se arată în sentință, s-a

pronunțat Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. 20275 din 18 noiembrie

2008 care a respins contestația la executare formulată printre alții și de

petentă.

Această problemă

constituie potrivit art. 44 alin. (3) C. proc. pen. o chestiune prealabilă în

procesul penal, hotărârea instanței civile având autoritate de lucru judecat și

în fața instanței penale.

Pentru aceste

considerente Curtea a apreciat că în cauză activitatea făptuitorului nu poate

fi considerată ilicită în ce privește inițierea unei proceduri de executare

silită și nu îndeplinea vreun act de executare silită.

Împotriva sentinței a

declarat recurs petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș.

Prin motivele de

recurs scrise a susținut că:

- în mod greșit

procurorul a reținut că executorul M.A. s-a abținut de la executarea titlului

motivat de unele animozități de fiecare dată când s-a prezentat la sediul

băncii, și că la 24 noiembrie 2008 nu i s-a permis să intre în bancă;

- nu au fost indicate

persoane care pot să ateste faptul că executorul judecătoresc M.A. a fost

prezent în incinta clădirii unde își are sediul banca, la data de 24 noiembrie

2008;

- executorul

judecătoresc a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu indiferent de faptul

că s-a abținut în mod formal de la executare.

Astfel, a început o

executare silită cu toate că la 13 octombrie 2008 s-a încheiat de către M.A.,

procesul-verbal de încetare a executării, prin care a atestat faptul că

creditorul R.R.T. SA renunță la executarea titlului executor și că la cererea

acestuia s-a remis titlul executor în original. Or în condițiile în care

cunoscând aceste aspecte, M.A. a procedat la încercarea de a executa silit

petenta, activitatea acestuia este de natură penală reprezentând elementul

material al infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

- greșit procurorul a

reținut că la 9 decembrie 2008 M.A. a procedat legal plecând de la

procesul-verbal întocmit la 24 noiembrie 2008 cu ocazia primei încercări de

executare silită abuzivă, proces-verbal semnat numai de reprezentantul băncii.

În realitate executorul M.A. și G.A. au pătruns abuziv în incinta băncii iar

procesul-verbal nu a fost semnat de M.A. care a refuzat, fapt ce poate fi

dovedit cu martori.

- la data de 9

decembrie 2008 când M.A. a încercat să efectueze acte de executare, pe rolul

Biroului executorului judecătoresc R.I.C. din București se afla înregistrat un

dosar de executare, în baza aceluiași titlu executor (Decizia civilă nr. 92/R

din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiș).

- făptuitorul G.A. a

insistat cu rea-credință, cu o nouă cerere de executare, executor M.A., titlul

fiind stins prin plata efectuată la 16 august și 11 noiembrie 2005.

- cu toate că G.A. a

retras titlul executoriu a întreprins demersuri în continuare pe lângă

executorul M.A. determinându-l să continue executarea, fiind deci vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 cu referire

la art. 248

1

C. proc. pen.

Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor

de recurs, formulate în scris, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Prin plângerea penală

formulată la 15 decembrie 2008 petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș a solicitat

efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc M.A. sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. și

abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 248

1

C. proc.

pen.

Efectuând acte premergătoare procurorul i-a audiat

pe executorul judecătoresc M.A. și creditorul G.A. Față de actele depuse

procurorul a cerut petentei la 24 februarie 2009 să precizeze dacă își menține

plângerea având în vedere că executorul judecătoresc s-a abținut să continue

executarea și a cerut să i se comunice soluția dată în Dosarul nr.

28039/212/2008 a Judecătoriei Constanța, dacă mai există o cerere de executare

a titlului cerere pe care a depus-o la Timișoara și orice alte acte.

Cu adresa nr. 9753

din 16 martie 2009 petenta a precizat că înțelege să-și susțină plângerea

penală împotriva numitului M.A. executor judecătoresc așa cum a fost formulată.

A mai comunicat că

soluția pronunțată în Dosarul nr. 28039/212/2008 al Judecătoriei Constanța este

de respingere ca nefondată a acțiunii formulate de creditoarea R.R.T. SRL ce a

avut ca obiect recuzarea B.E.J. M.A. și continuarea executării silite în

Dosarul nr. 103/2008 al B.E.J. M.A. de către B.E.J. A.D.G.

Din actele

premergătoare efectuate a rezultat că la 13 martie 2008 SC R.R.T. SRL a depus

cererea de executare silită a titlului executoriu, Decizia civilă nr. 92/R/2005

pronunțată de Tribunalul Timiș la B.E.J. M.A., formându-se Dosarul nr. 103/2008.

La data de 21 martie

2008 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul B.N.R. -

Sucursala Constanța - prin care s-a solicitat înființarea popririi pentru suma

de 1.150.093,044 RON iar la data de 2 mai 2008 a fost emisă somația de plată.

Debitoarea a

contestat executarea iar la data de 21 mai 2008 Judecătoria Constanța a dispus

în Dosarul nr. 10340/212/2008, suspendarea popririi executării.

Potrivit

certificatului eliberat de Judecătoria Constanța, secția civilă, la 19

noiembrie 2008 rezultă că în Dosarul nr. 6874/212/2008 având ca obiect

contestația la executare, în care a formulat cerere de suspendare a executării

SC M.K.B.R.B. Sucursala Constanța în contradictoriu cu B.E.J. M.A., SC R.R.T.

SRL și terțul poprit B.N.R. - Sucursala Constanța, a fost respinsă ca nefondată

contestația la executare.

Au avut loc mai multe

încercări de executare iar așa cum susține făptuitorul și rezultă din actele

depuse, procesele-verbale încheiate la sediul debitoarei și la cel al

executorului judecătoresc au existat animozități și discuții chiar și în

stradă.

La 13 octombrie 2008

executorul M.A. a încheiat procesul-verbal de încetare a executării iar

creditorul a solicitat restituirea titlului motivând că are nevoie de el pentru

a-l depune la un dosar la instanțele din Timișoara.

La 3 noiembrie 2008,

creditoarea a depus din nou titlul în original și a solicitat îndreptarea

erorii materiale strecurate în Dosarul nr. 103/2008 - în procesul-verbal din 13

octombrie 2008.

Deoarece contestația

la executare formulată de M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș a fost respinsă, creditorul

a solicitat continuarea executării iar executorul M.A., întâmpinând opoziția

reprezentanților debitoarei și datorită numeroaselor procese în legătură cu

executarea la data de 11 decembrie 2008 a întocmit procesul-verbal din care

rezultă refuzul motivat de a continua executarea silită.

La data de 15

decembrie 2008, a închis dosarul și a restituit sub semnătură creditoarei SC

R.R.T. SRL mai multe acte printre acestea și titlul executor Decizia civilă nr.

92/R/2005 a Tribunalului Timiș.

Așa fiind în mod

corect prima instanță a reținut și motivat că soluția de neîncepere a urmăririi

penale este legală și temeinică incidentele ivite în cursul unei executări

putând constitui motiv de contestație la executare, pentru astfel de incidente

neputând fi angajată răspunderea penală a executorului judecătoresc.

Recursul urmează a fi

respins conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. iar

recurenta petentă obligată la cheltuieli judiciare stabilite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara M.K.B.R.B. SA Târgu Mureș împotriva

Sentinței penale nr. 150/P din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Constanța,

secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, și la

plata sumei de 12.400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul

G.A., reprezentând onorariul apărătorului ales.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 30 noiembrie 2010.