ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5734/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

a) cererea de chemare

în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de

17 octombrie 2011 sub nr. 8955/2/2011, reclamanta SC M.L. SRL în contradictoriu

cu pârâtul M.C.S.I. – O.I.P.S.I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună anularea ca netemeinică și nelegală a deciziei de

respingere a aplicației reclamantei făcută în cadrul apelului de proiecte

aferent Ghidul solicitantului pentru P.O.S.C.C.E.- AP/3/03.1.1, decizie

cuprinsă în scrisoarea pârâtei nr. 7089 din 27 iulie 2011 și pe cale de

consecință a se constata ca legală și valabilă înregistrarea aplicației pentru

apelul de proiecte indicat.

În motivarea cererii,

în esență, reclamanta a arătat în esență că are ca principal obiect de

activitate comisionarea vamală, astfel încât a participat la apelul de proiecte

aferent Ghidul solicitantului pentru P.O.S.C.C.E.- AP/3/03.1.1, în scopul

selecționării pentru accesarea fondurilor structurale europene destinate

refacerii/ reînnoirii infrastructurii specifice de I.T. și comunicații.

A arătat că dosarul

de participare a fost depus prin Poșta Română la data de 17 ianuarie 2011 (în a

patra zi lucrătoare de la aplicația online, date fiind zilele de 15 și 16

ianuarie, nelucrătoare).

Negăsind nici un

funcționar la sediul pârâtei pentru predarea coletului conținând dosarul

menționat, lucrătorul poștal a lăsat, potrivit regulamentului, un aviz la

destinatar, acesta având obligația de a ridica coletul la prezentarea avizului

poștal de corespondență, însă, după expirarea termenului de păstrare coletul a

fost returnat de către Poșta Română la data de 2 februarie 2011, pe motivul

neridicării sale de către destinatar și a expirării termenului de păstrare.

S-a precizat că în

mod greșit pârâtul a respins aplicația, cu motivarea că nu au fost îndeplinite

criteriile de transmitere publicate în Ghidul solicitantului.

b) întâmpinarea

formulată în cauză

Prin întâmpinarea

formulată în cauză de către pârât a învederat că reclamanta a înregistrat

online aplicația „Dezvoltarea sistemului SC M.L. SRL cu nr. 916 din 10 ianuarie

2011 ora 12,07 pentru P.O.C.E. 2007 - 2013 Axa a III- a T.I.C.S.P.P., Domeniul

Major de Intervenție 1 „Susținerea utilizării tehnologiei informației și

comunicațiilor” Operațiunea 3.1.1. „Sprijinirea accesului la internet și la

serviciile conexe”.

Ulterior, la data de

27 iulie 2011, prin Adresa nr. 7089, reclamantei i s-a comunicat respingerea

aplicației, datorită neîndeplinirii criteriilor de transmitere, reținându-se

că, deși proiectul a fost înregistrat on - line la data de 10 ianuarie 2011,

acesta a fost depus fizic la sediul Ministerului la data de 4 februarie 2011.

Calendaristic dosarul aplicației a fost depus la sediul M.C.S.I. în termen de

18 zile lucrătoare, termen care depășește cu mult termenul maxim de 5 zile

lucrătoare după înregistrarea online, aceeași motivație fiind menționată în

scrisoarea de respingere a contestației formulată de reclamantă.

c) Sentința și

considerentele primei instanțe

Prin Sentința nr. 1498

din 2 martie 2012 Curtea de Apel București, a respins cererea formulată de

reclamanta SC M.L. SRL în contradictoriu cu pârâtul M.C.S.I. – O.I.P.S.I., ca

nefondată.

Pentru a pronunța

această sentință prima instanță a reținut că potrivit Ghidului solicitantului,

reclamanta avea obligația de a depune dosarul proiectului la sediul M.C.S.I.,

în termen de 5 zile lucrătoare de la înregistrarea online a aplicației, iar în

cauză, dosarul nu a fost depus în termenul legal.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs reclamanta SC M.L. SRL.

a) Motivele de recurs

În motivele de recurs

reclamanta a susținut că a depus, în termenul legal, dosarul aplicației la

poștă, potrivit art. 9 pct. 3 din Ghidul solicitantului, că neridicarea

acestuia de la poștă constituie culpa pârâtului, astfel că nu putea fi decăzută

din dreptul de aplicare a ofertei.

b) Întâmpinarea

formulată în cauză

Prin întâmpinare,

intimatul Ministerul Comunicațiilor a solicitat respingerea recursului, cu

motivarea că dosarul aplicației a fost depus la sediul său în termen de 18 zile

lucrătoare, adică peste termenul de 5 zile lucrătoare după înregistrarea

online, ceea ce contravine art. 9 pct. 3 și 4 din Ghidul solicitantului.

c) Analiza motivelor

de recurs

Înalta Curte,

analizând motivele de recurs, situația de fapt și legislația aplicabilă,

constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în

continuare.

Reclamanta a

intenționat să participe la o procedură de asistență financiară nerambursabilă

în cadrul Programului național sectorial „creșterea competitivității economice”

cofinanțat din fondul european de dezvoltare regională, denumită „Apel pentru

propuneri de proiecte”.

În acest sens a depus

pe 17 ianuarie 2011, prin poștă (fila 5 dosar fond) dosarul de participare,

care însă a fost returnat expeditorului la data de 2 februarie 2011, întrucât

destinatarul, deși avizat, nu s-a prezentat să-l ridice (fila 6 dosar fond).

Prin Adresa

cu nr. 7089 din 27 iulie 2011, M.C.S.I. – O.I.P.S.I. (fila 8 dos.fond) a

comunicat reclamantei că aplicația depusă de aceasta în cadrul apelului de

proiecte aferente Ghidului Solicitantului pentru P.O.S.C.C.E. – AP3 – 03.1.1.,

nu îndeplinește criteriile de transmitere publicate în Ghid, întrucât dosarul

aplicației nu a fost depus în termen de maximum 5 zile lucrătoare după

înregistrarea online.

Prin

Ordinul nr. 1125 din 14 decembrie 2010, M.C.S.I. a aprobat Ghidul Solicitantului

pentru operațiunea „Sprijinirea accesului la internet și la serviciile conexe”.

Potrivit

acestui Ghid, la pct. 1 – cadrul general: „Cererea de propuneri de proiecte”,

proiectele se înregistrau online între 20 decembrie 2010, ora 9

00

–

29 iulie 2011, ora 14

30

.

La pct. 9

din Ghid au fost indicate, în mod detaliat, informațiile privind transmiterea

cererii de finanțare și de depunere a dosarului.

Astfel,

s-a prevăzut că în cadrul propunerilor de proiecte, cererea de finanțare la

care se atașează toate documentele prevăzute în Ghid, se depune online, iar

potrivit art. 9 pct. 3 din Ghid, în termen de 5 zile lucrătoare, după

înregistrarea online, solicitanții trebuie să depună dosarul la sediul M.C.S.I.,

înregistrarea rămânând în sarcina solicitantului.

La art. 9

pct. 4 din Ghid s-a prevăzut în mod expres că nedepunerea dosarului de

solicitare în termenul prevăzut la pct. 3 atrage decăderea solicitantului din

dreptul de a utiliza numărul de înregistrare, fiind necesară reînregistrarea în

sistem.

În speță,

reclamanta a înregistrat aplicația online la data de 10 ianuarie 2011, ora 12

07

,

iar dosarul a fost depus la sediul M.C.S.I. la 4 februarie 2011, deci cu

depășirea termenului de 5 zile reglementat la art. 9 pct. 3 din Ghidul

solicitantului.

Faptul

că reclamanta a depus dosarul la poștă în termen de 5 zile lucrătoare de la

înregistrarea online nu conduce la îndeplinirea cerinței impune prin art. 9 pct.

3 din Ghid, deoarece informațiile despre modul de transmitere a dosarului au

fost detaliate și expres reglementate.

Așa cum

s-a explicat mai sus, emitentul ghidului a specificat cerința depunerii

dosarului la sediul M.C.S.I., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai

utiliza numărul de înregistrare, menționându-se în mod clar și fără echivoc

obligația înregistrării dosarului la M.C.S.I.

Procedeul

utilizat de reclamantă, acela de a expedia dosarul prin poștă, este în afara

prevederilor Ghidului, astfel încât transmiterea prin poștă, nu poate fi

echivalată cu depunerea dosarului la sediul M.C.S.I.

În aceste

circumstanțe, soluția M.C.S.I. – O.I.P.S.I. comunicată prin Adresa nr. 7089 din

27 iulie 2011 este legală, iar criticile formulate sunt nefondate, astfel că în

baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC M.L. SRL împotriva Sentinței civile nr. 1498 din 2 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 iunie 2013.