ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2118/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea dată, la data de 5 noiembrie 2008, în dosar nr. 7082/306/2008, Judecătoria Sibiu a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, a admis excepția de litispendență ridicată de pârâta SC A.T. SRL Brad și a dispus conexarea cauzei la dosar nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secția comercială, reținând cu privire la competența teritorială că părțile au prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare încheiat, la capitolul 5, că litigiile pentru nerespectarea acestuia revin instanțelor din Sibiu. Cu privire la excepția de litispendență, aceeași instanță a motivat că pe rolul Tribunalului Sibiu s-a înregistrat, la data de 22 august 2008, de către aceeași reclamantă, aceeași acțiune formulată în prezentul dosar împotriva aceleiași pârâte, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 163 C. proc.

civ., impunându-se conexarea cauzei la dosar nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secția comercială, cu termen la 3 decembrie 2008. Tribunalul Sibiu, secția comercială, prin sentința comercială nr. 2379/ C din 3 decembrie 2008, a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Sibiu în soluționarea cererii formulată de reclamantă . A constatat că s-a ivit conflict de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru a pronunța un regulator de competență. Referindu-se la excepția de necompetență materială a Tribunalului Sibiu în soluționarea cererii a unei ordonanțe care să conțină somație de plată, instanța făcând trimitere la dispozițiile art. 2 alin. (l) din O.G.

nr. 5/2001 modificată cum și dispozițiile art. l pct. l C. proc. civ., a reținut că în cauză competența de soluționare a cererii reclamantei având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 47.348,93 lei, în raport de dispozițiile art. l pct. l C. proc. civ., revine Judecătoriei Sibiu. Cum Judecătoria Sibiu s-a dezinvestit, la data de 5 noiembrie 2008, fără să observe că îi revenea competența de soluționare atât sub aspect material cât și teritorial, a concluzionat că există conflict de competență între Judecătoria Sibiu și Tribunalul Sibiu în sensul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ. și în temeiul art. 22 alin. (2) C. proc. civ., a înaintat dosarul Curții de Apel pentru emitere de regulator.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin sentința comercială nr. l/ CC din 130/2009, a constatat că nu există conflict de competență și nu a trimis cauza spre competenta soluționare Judecătoria Sibiu. Împotriva acestei hotărâri SC A.T. SRL Brad a declarat recurs la 3 februarie 2009. Analizând excepția tardivității declarării recursului, ridicată din oficiu, se reține: Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., hotărârile instanțelor privind conflictele de competență sunt supuse recursului, în termen de 5 zile de la comunicare. Din dovezile din dosarul Curții de Apel, sentința acestei instanțe din 13 ianuarie 2009, privind conflictul de competență, a fost comunicată recurentei la 27 ianuarie 2009, astfel că termenul de 5 zile s-a împlinit la 2 februarie 2009. Întrucât recursul a fost formulat la 3 februarie 2009 (data poștei de pe plic) a fost depășit termenul legal de 5 zile, astfel că urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.T. SRL Brad împotriva sentinței nr. l/ CC/2009 din 13 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2009. **