ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2118/2009
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2118/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin încheierea dată, la data de 5 noiembrie 2008, în dosar
nr. 7082/306/2008, Judecătoria Sibiu a respins
excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, a admis excepția de
litispendență ridicată de pârâta SC A.T. SRL Brad și a dispus conexarea cauzei
la
dosar nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secția comercială,
reținând cu privire la competența teritorială că
părțile au prevăzut în
contractul de
vânzare-cumpărare încheiat, la capitolul 5, că litigiile pentru
nerespectarea
acestuia revin instanțelor din Sibiu.
Cu privire la excepția de litispendență,
aceeași instanță a motivat că
pe
rolul Tribunalului Sibiu s-a înregistrat, la data de 22 august 2008, de
către aceeași reclamantă, aceeași acțiune
formulată în prezentul dosar
împotriva
aceleiași pârâte, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 163 C.
proc. civ., impunându-se conexarea cauzei la dosar
nr. 3800/85/2008 al Tribunalului Sibiu, secția comercială,
cu termen la
3 decembrie 2008.
Tribunalul Sibiu, secția comercială, prin
sentința comercială nr. 2379/ C din 3 decembrie 2008, a admis excepția de
necompetență
materială a Tribunalului Sibiu în
soluționarea cererii formulată de
reclamantă
.
A constatat că s-a ivit conflict de
competență și a înaintat dosarul Curții de Apel Alba Iulia pentru a pronunța un
regulator de competență.
Referindu-se la excepția de necompetență
materială a Tribunalului
Sibiu
în soluționarea cererii a unei ordonanțe care să conțină somație de
plată, instanța făcând trimitere la dispozițiile art. 2 alin. (l) din
O.G. nr. 5/2001 modificată cum și dispozițiile art. l pct. l C. proc. civ.,
a reținut că în cauză competența de soluționare a
cererii reclamantei
având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată
pentru suma de
47.348,93 lei, în raport de dispozițiile
art. l pct. l C. proc. civ., revine
Judecătoriei Sibiu.
Cum Judecătoria Sibiu s-a dezinvestit, la
data de 5 noiembrie 2008,
fără
să observe că îi revenea competența de soluționare atât sub aspect
material cât și teritorial, a concluzionat
că există conflict de competență
între Judecătoria Sibiu și Tribunalul Sibiu în sensul dispozițiilor art.
20
pct. 2 C. proc. civ. și în
temeiul art. 22 alin. (2) C. proc. civ.,
a înaintat dosarul Curții de Apel pentru emitere de regulator.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, prin sentința
comercială nr. l/ CC din 130/2009, a constatat că
nu există conflict de
competență și
nu a trimis cauza spre competenta soluționare Judecătoria
Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri SC A.T. SRL
Brad a
declarat recurs la 3 februarie 2009.
Analizând excepția tardivității
declarării recursului, ridicată din
oficiu, se reține:
Potrivit art. 22 alin. (5) C. proc. civ., hotărârile instanțelor
privind conflictele de competență sunt supuse
recursului, în termen de 5
zile de la comunicare.
Din dovezile din dosarul Curții de Apel,
sentința acestei instanțe
din
13 ianuarie 2009, privind conflictul de competență, a fost comunicată
recurentei la 27 ianuarie 2009, astfel că
termenul de 5 zile s-a împlinit la 2
februarie 2009.
Întrucât recursul a fost formulat la 3
februarie 2009 (data poștei de
pe plic) a fost depășit
termenul legal de 5 zile, astfel că urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGII
D E C I
D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.T.
SRL
Brad împotriva sentinței nr.
l/ CC/2009 din 13 ianuarie 2009 pronunțată
de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială,
ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15
septembrie 2009.
**