ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1026/2012

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

62/CC din 19 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Galați, secția penală, a

fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul B.V.

privind sentința penală nr. 309 /F din 9 iunie 2003, pronunțată de Tribunalul

Galați, secția I penală (definitivă prin Decizia penală nr. 5559 din 28

noiembrie 2003, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție Secția

penală, prin care fusese condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor calificat .prevăzută de art. 174 alin. (1),

raportat la art. 175 lit. c) C. pen.).

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut, în acord cu referatul întocmit de procuror în

baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire -

comportamentul tatălui său față de el și mama sa, comportament care l-a

determinat să comită infracțiunea de omor - au fost cunoscute atât de instanța

de fond cât și cea de control judiciar, astfel că nu se încadrează în nici unul

din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc.

pen.

Apelul declarat

împotriva acestei sentințe de condamnatul revizuient a fost respins, ca

nefondat, prin Decizia penală nr. 275/A din 25 noiembrie 2011 a Curții de Apel

Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, cu motivarea că în cauză nu

sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei din

urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de față,

reiterând temeiul de drept, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și

conținutul cererii inițiale.

Recursul nu este

fondat.

Potrivit

dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit

fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea

cauzei;

b) un martor, un

expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza

a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a

servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire de cere, a fost declarat fals;

d) un membru al

completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de

cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire

se cere;

e) când două sau mai

multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

În cererea formulată,

revizuentul a precizat că solicită revizuirea sentinței penale prin care a fost

condamnat la pedeapsa închisorii întrucât instanța de fond nu a luat în

considerare la adoptarea soluției de condamnare probe esențiale în favoarea sa

și anume privind comportamentul tatălui său față de el și mama sa.

Analizând actele și

lucrările din dosar înalta Curte constată că motivul invocat de revizuientul

condamnat R.M. nu se încadrează în dispozițiile art. 394 C. proc. pen.,

neconstituind fapte sau împrejurări ce nu ar fi fost cunoscute de instanța de

fond la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, astfel că, în mod

temeinic prima instanță a apreciat că cererea de revizuire este neîntemeiată

iar instanța de control judiciar (Curtea de Apel), că apelul este nefondat.

Pentru aceste

considerente, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,

recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., condamnatul B.V. va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să

fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat B.V. împotriva deciziei

penale nr. 275/A din 25 noiembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală

și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul

revizuient la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 aprilie 2012.