ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2238/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 9/CC/2012 din 18 ianuarie 2012, Tribunalul Galați a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul M.L.G. împotriva sentinței penale nr. 41 din 05 februarie 2010 a Tribunalului Galați. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința penală nr. 41 din 05 februarie 2010 a Tribunalului Galați, în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de omor calificat prev de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea disp. art. 75 lit. c) C. pen. iar pe baza acestei încadrări juridice a fost condamnat inculpatul M.L.G., la o pedeapsă de 15 (cincisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului iar potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 16 octombrie 2008 la zi.

S-a constatat că victima P.R. nu are moștenitori și nu există constituire de parte civilă în cauză. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M.L.G. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.). Conform art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008 s-a adus la cunoștința inculpatului M.L.G. că profilele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic. În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în seara de 15 octombrie 2008 in loc public, in spatele unui magazin din Micro 19, împreună cu inculpatul J.P.M., concomitent au aplicat victimei P.R.

in mod repetat lovituri cu pumnii si picioarele peste tot corpul inclusiv in zone vitale (cap, gât) cauzându-i leziuni ce au produs moartea victimei. Instanța a avut în vedere procesul-verbal de sesizare si cercetare la fața locului (filele 3-5 dos.u.p), raportul de constatare medico-legală (filele 38-45 dos.u.p), declarațiile martorilor P.A., P.O.M., M.L.N., toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpaților M.L.G. si J.P.M. Sentința penală nr. 41 din 05 februarie 2010 a Tribunalului Galați a rămas definitivă prin decizia nr. 2466 din data de 22 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin respingerea recursului declarat de inculpatul M.L.G. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire M.L.G.

prin care a arătat că este nevinovat, că cei care au săvârșit fapta sunt M.L., P.A. și J.P.M., că martorii audiați în cursul urmăririi penale și în instanță au făcut afirmații mincinoase. Prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

S-a reținut că motivele invocate de petent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în cazurile prevăzute de lege. S-a mai reținut că în calea de atac extraordinară a revizuirii nu se poate prelungi probațiunea prin mijloace de probă pentru fapte care au fost deja stabilite și cunoscute de instanța de judecată. De asemenea cazul de revizuire invocat trebuie să aibă în vedere o împrejurare necunoscută instanței de judecată, împrejurare a cărei existență trebuie să fie probată de către petent și trebuie să fie aptă de a conduce la achitarea inculpatului sau la încetarea procesului penal, ori motivele invocate de revizuent nu sunt apte de a conduce la o astfel de soluție. Împotriva sentinței penale nr. 9/CC din data de 18 ianuarie 2012 a Tribunalului Galați a declarat apel condamnatul M.L.G.

criticând-o ca nelegală deoarece, motivele pe care le-a invocat justifică admiterea cererii de revizuire. Prin decizia penală nr. 36 din 17 februarie 2012 Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat și 1-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Curtea de apel a reținut că, motivul invocat de condamnatul M.L.G., în sensul că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor și că adevărații autori ai faptei ar fi numiții M.L.N., P.A. (audiați ca martori) și J.P.M. - nu constituie o împrejurare nouă, care să nu fi fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei, ci reprezintă o reiterare a apărărilor formulate în cursul judecății în fond și în căile ordinare de atac, pe care instanțele au înlăturat-o, reținând că este în contradicție cu probele administrate în cauză.

S-a apreciat că, întrucât motivele invocate de condamnatul M.L.G. nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul M.L.G. criticându-o sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale de revizuire. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare în care formal se încadrează, respectiv art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Acest caz de casare potrivit art. 394 alin. (2) C. proc. pen. constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Pentru a fi incident acest caz de revizuire, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare să se fi descoperit elemente noi, de natură a influența stabilirea situației de fapt și a vinovăției condamnatului, în sensul că pe baza acestora se ajunge la o soluție diametral opusă (achitare în loc de condamnare), înlăturându-se pe această cale eroarea judiciară existentă în hotărârea rămasă definitivă. În speță, Înalta Curte reține că cele susținute de condamnat reprezintă o reiterare a susținerilor făcute de către acesta în fața instanței de fond, apel și recurs, nefiind vorba așadar despre o împrejurare nouă, în sensul art. 394 lit. a) C. proc.

pen. Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, condamnatul tinde în esență la o prelungire a probatoriului cu privire la împrejurări cunoscute de instanțele de fond și recurs, în ciclul procesual finalizat cu condamnarea revizuentului și, prin aceasta, la o reanalizare a apărărilor pe care și le-a făcut cu acea ocazie. Or, acest lucru nu poate face obiectul revizuirii, ca și cale extraordinară de atac, astfel încât în mod legal și temeinic cererea condamnatului a fost respinsă ca inadmisibilă. Așa fiind, recursul este nefondat și va fi respins conform art. 385/ 15 pct. lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.L.G. împotriva deciziei penale nr. 36 din 17 februarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2012.