ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1987/2011

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1086 din 15 martie 2010 Tribunalul Suceava

a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S.R. SA Rădăuți, în

contradictoriu cu pârâții SC S.R. SA Rădăuți, A.P. București și Statul Român -

Ministrul Finanțelor Publice D.G.F.P. a județului Suceava

A obligat pârâta să plătească

reclamantei suma de 302.755,85 RON cu titlu de preț și suma de 7.500 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

A respins, ca nefondate, acțiunile

de chemare în garanție, formulate de pârâtă față de intervenienții forțați

Statul Roman - prin Ministerul Finanțelor și Administrația Prezidențială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, în baza contractului comercial de furnizare produse PrF. 071

din 30 iunie 2006 pârâta urma să livreze reclamantei un cazan abur cu străbatere

forțată tip ER600G, complet echipat, debit nominal 10 t/h, presiune nominală 10

bar, combustibil gaze naturale, incluzând arzător, pompe apă, automatizare, în

schimbul căruia reclamanta trebuind să achite suma de 102.570 Euro la care se

adaugă TVA, la cursul de referință al B.N.R. din ziua facturării, în mai multe

tranșe.

împotriva acestei sentințe a

declarat apel de pârâta SC E. SA București, criticând soluția pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 73 din 30

septembrie 2010 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC E. SA București,

reținând că, apelanta nu a livrat cazanul ce făcea obiectul contractului nici

în termenul stipulat în contract și nici ulterior, ca urmare a demersurilor

tăcute de către intimată, iar potrivit prevederilor contractuale, intimata a

procedat la rezilierea contractului începând cu data de 31 iulie 2009, astfel

că, în mod corect prima instanță a admis acțiunea, și a obligat apelanta la restituirea

sumelor primite în contul contractului față de care a intervenit rezoluțiunea,

conform pactului comisoriu stipulat în contract.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta SC E. SA București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8

și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate

și admiterea acțiunii de chemare în garanție.

La termenul de dezbateri în fond,

înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării recursului, rămânând în

pronunțare asupra acesteia.

Recurenta-pârâtă a fost legal citată

pentru termenul din 24 mai 2011 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de

timbru în valoare de 3.569,28 RON și 5 RON timbru judiciar, obligație căreia nu

s-a conformat.

Ori, prin art. 1 din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit

căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse

taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât

de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat,

sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din

Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu

achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează,

după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat obligației de timbrare

potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată 24 mai 2011,

respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3.569,28 RON și 5

RON timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării,

înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de

aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de

pârâta SC E. SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC

E. SA București împotriva Deciziei nr. 73 din 30 septembrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 mai 2011.