Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.09.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6035/2011

HOTĂRÂRE
14.09.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6035/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data 29 mai 2009, reclamanții D.I., P.S., M.M., D.C. și C.D. au solicitat în contradictoriu cu pârâții D.G. și D.Ș., să se dispună anularea declarațiilor notariale și partajarea averii rămase de pe urma defunctului D.Ș. cu ultimul domiciliu în București. Prin sentința civilă nr. 4727 din 11 octombrie 2010, Judecătoria Piatra-Neamț a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București. A reținut instanța că în raport de datele furnizate de D.E.P.A.B.D. București, potrivit cărora ultimul domiciliu al defunctului s-a aflat în municipiul București, ca și prevederile art. 14 pct. 2 C. proc.

civ., potrivit cărora cererile privitoare la moștenire sunt de competența instanței celei din urmă domiciliu al defunctului, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei pe raza căreia s-a aflat ultimul domiciliu al defunctului, respectiv Judecătoria sectorului 2 București. Astfel sesizată, această instanță, prin sentința nr. 7188 din 26 mai 2011, a admis la rândul său excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț. S-a reținut că actele întocmite cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului D.Ș., inclusiv certificatul de deces privindu-l pe acesta, atestă că ultimul său domiciliu a fost în B., județul Neamț. Întrucât, potrivit acestor evidențe, defunctul a locuit efectiv în ultimele luni de viață în localitatea menționată și în considerarea dispozițiilor art. 14 pct. 2 C. proc.

civ., care au în vedere domiciliul real, în fapt al defunctului, iar nu cel trecut în actul de identitate, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, sesizând totodată instanța supremă în vederea pronunțării unui regulator de competență. Referitor la conflictul negativ de competență dedus judecății, se constată următoarele: Potrivit art. 14 pct. 2 C. proc. civ. „în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia”.

Textul legal enunțat consacră un caz de competență specială excepțională, stabilind competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al celui decedat, intenția legiuitorului fiind aceea de a atribui judecata tuturor acțiunilor privitoare la o moștenire deschisă, acelei instanțe care poate asigura, sub raportul administrării justiției, cele mai bune condiții pentru soluționarea proceselor în materie de moștenire. Ultimul domiciliu al defunctului, în accepțiunea normei legale enunțate este acela unde își avea locuința statornică, noțiunea de domiciliu în sens procesual semnificând „domiciliul” pe care o persoană și l-a stabilit în fapt în localitatea în care trăiește și își desfășoară activitatea profesională, iar nu acela înscris în evidențele întocmite în acest scop.

Pornind de la rațiunea instituirii acestei norme de competență, care constă în faptul că toate operațiile legate de procedura succesorală se îndeplinesc în circumscripția teritorială a ultimului domiciliu al defunctului, în a cărei competență, astfel cum s-a arătat mai sus, legea atribuie judecata tuturor acțiunilor privitoare la o moștenire și constatând că, în speță, ultimul domiciliu al defunctului D.Ș. s-a aflat pe raza comunei B., județul Neamț, locul deschiderii procedurii succesorale notariale, urmează a se reține că cererea dedusă judecății, privitoare la moștenirea defunctului, este de competența instanței ultimului său domiciliu respectiv a judecătoriei în a cărei rază de competență defunctul a locuit efectiv și unde s-a aflat la data decesului.

Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-10-04
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4968/2010
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 09 decembrie 2008 sub nr. 17856/180/2008, reclamanta P.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P.C.A. și P.C., să se constate deschisă succesiunea defunctului
ÎCCJ 2017-05-17
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 817/2017
Decizia nr. 817/2017 Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Pitești, la data de 24 aprilie 2015, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pâr
ÎCCJ 2015-01-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 55/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rol a Judecătoriei Piatra-Neamț la data de 22 decembrie 2008 sub nr. 7561/279/20081 reclamantul B.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.F., N.G., C.C., G.P.M
ÎCCJ 2011-03-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2706/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2009, reclamantele D.L.A. și S.M.H. au chemat în judecată pe pârâții M.A.I. și M.M.C., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra unui
ÎCCJ 2017-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 912/2017
Decizia nr. 912/2017 Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 25 aprilie 2016, pe rolul Tribunalului Neamț, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta B
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă