ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2851/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 230 din 30 aprilie 2009, Tribunalul Maramureș a respins cererea formulată de inculpatul V.I. privind restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

A condamnat pe inculpatul V.I., cetățean ucrainean, arestat preventiv, aflat la Penitenciarului Gherla la:

- 4 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. a) C. pen.

- 5 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a art. 74 lit. a) C. pen. și a art. 76 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv (11 aprilie 2008 la zi).

A condamnat pe inculpatul D.V., cetățean român,arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la:

- 3 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. b) C. pen.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv (11 aprilie 2008 la zi).

În temeiul art. 17 alin. (1) și 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat în vederea distrugerii cantitățile de 0,41 g cocaină și fenacetină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 0,37 g cocaină și fenacetină predată la I.G.P.R./D.C.I.S.E.O. potrivit Dovezii din 17 septembrie 2007, de 0,69 g metamfetamină care a fost consumată în procesul analizelor de laborator și de 13,4 g metamfetamină și 0,0476 g metamfetamină din care a rămas după efectuarea analizelor de laborator 13 g metamfetamină predată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O, potrivit Dovezii din 28 mai 2008.

În baza art. 91

3

alin. (7) C. proc. pen., a dispus arhivarea la această instanță după rămânerea definitivă a prezentei sentințe a CD Recordable, numerotat CD nr. 44/24, 119-D/P/2007 sesiuni redate droguri înregistrat la poz. 2/2007 în registrul privind evidența CD-urilor al acestei instanțe.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că, inculpatul V.I., în perioada septembrie 2007 – aprilie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat din Ucraina, a transportat, a deținut, oferit spre vânzare și a distribuit fără drept în România, prin intermediul inculpatului D.V. 0,41 g cocaină și 14,1376 g metamfetamină. Inculpatul V.I. a introdus aceste droguri în România în datele de 13 septembrie 2007, 4 septembrie 2008 și 11 aprilie 2008 fie personal, fie determinând altă persoană sau folosind metode neconvenționale peste frontiera formată de râul Tisa.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv:

- declarațiile coinculpatului D.V., care, în mod constant, a arătat că a primit droguri de la inculpatul V.I. în trei rânduri, prima și a treia oară fiindu-i aduse personal de V.I. în gara din Sighetu Marmației (a treia oară, de altfel, fiind prinși în flagrant), iar a doua oară, prin intermediul unei persoane trimise de V.I., pe care inculpatul D.V. nu l-a cunoscut și nu l-a mai întâlnit ulterior, tot în gara din Sighet - declarații care se coroborează cu:

- proces-verbal de sesizare din oficiu a organelor I.J.P.F. Maramureș, cu privire la faptul că inculpatul D.V. se află în legătură cu mai mulți cetățeni ucraineni, interesați de comercializarea de droguri în România;

- proces-verbal de consemnare a denunțului numitului S.A. privind implicarea inculpatului D.V. în activități cu droguri, precum și declarațiile acestui martor, potrivit cărora, inculpatul D.V. când i-a predat la 13 septembrie 2007 pungulița de nailon cu droguri, a afirmat că a procurat-o din Ucraina și este vorba de cocaină;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P.F.” la: 20 septembrie 2007, 21 septembrie 2007, 23 septembrie 2007, 26 septembrie 2007, 4 octombrie 2007, 12 octombrie 2007, 31 ianuarie 2008, 5 februarie 2008, 6 februarie 2008, 8 februarie 2008, 11 februarie 2008, 14 februarie 2008, 15 februarie 2008, 26 februarie 2008, 4 martie 2008, 4 aprilie 2008, 10 aprilie 2008, 11 aprilie 2008 - în care sunt consemnate datele obținute cu ocazia întâlnirilor dintre inculpatul D.V. și colaboratorul investigatorului, cu nume de cod „M.R.” și care au conturat activitatea infracțională a inculpatului D.V. și a coparticipanților ucraineni, printre altele fiind relevate: modalitățile de introducere în România a drogurilor peste graniță, printr-un loc stabilit anume de el și ucrainean; convenția cu colaboratorul privind utilizarea, pentru desemnarea drogurilor, a unor termeni și expresii de genul: făină, 100 kg făină, o jumătate tonă făină, iar mai târziu, din precauție, schimbarea acestui limbaj, în sensul folosirii cuvintelor „oale” pentru cocaină și „nuci” pentru bani; remiterea de către inculpatul D.V., la 4 aprilie 2008, colaboratorului M.R., a cantității de 0,69 g drog, despre care inculpatul a afirmat că este cocaină și „i-a dat-o prietenul său din Ucraina”; discuțiile privind întâlnirea din 11 aprilie 2009 din gara Sighet, inculpatul D.V. specificând că de această dată se va prezenta și furnizorul său de droguri din Ucraina;

- răspunsul autorităților ucrainene privind posibilitatea ca cetățeanul ucrainean V.I. să fie implicat în activități cu substanțe narcotice ori precursori și contrabandă cu tutun peste frontiera verde, deplasându-se cu autoturismul;

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 11 aprilie 2008 - din care rezultă derularea evenimentelor, respectiv: sosirea inculpatului V.I. în gara Sighet; contactarea telefonică a inculpatului D.V., convorbire confirmată atât de echipajul de poliție care supraveghea mașina lui V.I., cât și de investigatorul sub acoperire și colaboratorul său, care se aflau împreună cu inculpatul D.V. într-o altă mașină; deplasarea inculpatului D.V. la mașina lui V.I., unde a avut o scurtă discuție cu acesta, după care, V.I. i-a remis lui D.V. un obiect, pe care acesta l-a ascuns în palmă și s-a întors repede la mașina din care plecase; predarea de către D.V. a unui flacon cilindric gradat, o seringă, în care se afla substanța, în cantitate de aproximativ 20 g, ce s-a dovedit ulterior a fi drog - metamfetamină; testarea și cântărirea substanței de către investigator în portbagajul autoturismului; reținerea celor doi inculpați; percheziționarea inculpatului V.I., asupra căruia s-a găsit o punguliță de nailon ce prezenta resturi de substanță de aceeași natură și culoare cu cea primită de investigator de la D.V., cu puțin timp înainte;

- rapoarte de constatare tehnico-științifică, cu privire la natura substanțelor în cantitate de 0,41 g (primită de martorul S.A. de la inculpatul D.V. la 13 septembrie 2007); 0,69 g (remisă de inculpatul D.V. colaboratorului M.R. la 4 aprilie 2008) și, respectiv, 13,4 g - din interiorul recipientului cilindric remis de inculpatul V.I. inculpatului D.V. și 0,0476 g din interiorul pliculețului găsit asupra inculpatului V.I., ambele la 11 aprilie 2008 - care atestă că aceste substanțe sunt cocaină și, respectiv, metamfetamină, droguri de mare risc, conform anexei II la Legea nr. 143/2000;

- procese-verbale de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.F.” și a colaboratorului acestuia, cu nume de cod „M.R.”, audiați ca martori cu identitate protejată în condițiile art. 86

2

C. proc. pen., în care sunt relevate aceleași aspecte consemnate și în procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „P.F.”, precum și în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și, declarațiile celor doi martori, audiați în aceleași condiții în fața instanței de fond;

- declarațiile martorilor C.V. și M.P., martori asistenți la percheziționarea celor doi inculpați, cu ocazia prinderii în flagrant la 11 aprilie 2008, care au arătat, atât la urmărire penală, cât și în fața instanței, aceleași aspecte relativ la obiectele găsite asupra acestora, verificarea și cântărirea substanțelor.

Fiind audiat, inculpatul V.I. a negat constant comiterea faptelor, atât introducerea de droguri în România, cât și predarea acestora coinculpatului D.V.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin Decizia penală nr. 70/A din 25 iunie 2009, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului V.I., menținând starea de arest a acestuia și deducându-i timpul detenției preventive de la 11 aprilie 2008 la zi, însușindu-și argumentația instanței de fond.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul V.I. pentru cazurile de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 și 14 C. proc. pen., cerând, în principal, desființarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că i-a fost vătămat dreptul la apărare, întrucât hotărârile nu cuprind o analiză a probelor și a elementelor de fapt pe baza cărora s-a stabilit vinovăția și s-a dispus condamnarea sa, din vizele din pașaport fără a rezulta că ar fi fost în România în perioada respectivă.

A mai susținut că nu a beneficiat de un proces echitabil și că toate cererile formulate i-au fost înlăturate.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate, având în vedere că se află la primul conflict cu legea penală.

Recursul este nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, Curtea constată că acestea au fost susținute și în apel, instanța de control judiciar motivând amplu și temeinic respingerea acestora, iar hotărârea pronunțată, prin care s-a menținut sentința instanței de fond, este legală și temeinică.

Astfel, fără a mai relua motivarea instanței de apel la criticile formulate de inculpat, se reține că ambele instanțe în mod corect și-au format convingerea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin coroborarea tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.

În această ordine de idei, Curtea constată că sunt nefondate și contrazise de probele dosarului apărările inculpatului în sensul că primele 2 acte materiale de trafic de droguri nu au putut fi comise de el, întrucât la acele date nu a intrat în România, dovada fiind lipsa vizelor din pașaport. Astfel, este irelevant faptul că în pașaportul inculpatului nu figurează vize de intrare în România în datele respective, câtă vreme coinculpatul D.V. a arătat că și-a procurat drogurile de la inculpatul V.I., susțineri coroborate și cu procesele-verbale în care s-au consemnat discuțiile purtate cu colaboratorul M.R., iar pe de altă parte, la al doilea act material s-a stabilit că drogurile i-au fost trimise inculpatului D.V. printr-o altă persoană.

De asemenea, nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că nu a beneficiat de un proces echitabil, fiindu-i respinse toate cererile formulate.

Analizând hotărârile pronunțate, Curtea constată că instanța de fond a realizat o cercetare judecătorească amănunțită prin audierea inculpaților, a martorilor S.A., C.V. și M.P., a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „P.F.” și a colaboratorului acestuia „M.R.”, audiați ca martori cu identitate protejată în condițiile art. 86

2

C. proc. pen.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 63 C. proc. pen., „probele nu au valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului”.

Așa fiind, instanțele de judecată sunt suverane în a aprecia probele ce apar ca utile, necesare și pertinente soluționării cauzei și lămuririi acesteia sub toate aspectele de fapt și de drept.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că la stabilirea acesteia s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestor gen de fapte, împrejurările concrete în care au fost comise, recrudescența lor, atitudinea inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, atrăgând astfel aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., aspecte față de care se apreciază că pedeapsa stabilită a fost just individualizată, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia.

Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I. împotriva Deciziei penale nr. 70/A din 25 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata arestării preventive de la 11 aprilie 2008 la 26 august 2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2009.