ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3613/2009

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 41 din 10 iunie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. 817/33/2009 s-a

dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de petiționara S.C. B.

S.R.L. Baia Mare împotriva Rezoluției procurorului din 20 martie 2009 dată în

Dosarul nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

A obligat petiționara la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre

s-au reținut în fapt următoarele:

Prin referatul din 20 martie 2009

din Dosarul nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj,

s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002

clasarea plângerii formulate de petiționarul C.G.V. și comunicarea acestei

soluții petiționarului.

Procurorul a reținut că petiționarul

este nemulțumit cu privire la o consemnare cuprinsă în încheierea de ședință

din data de 3 martie 2009 în Dosarul nr. 6820/100/2008 al Tribunalului

Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în sensul

că reprezentantul pârâtei arată că sunt mai multe hotărâri care-i sunt

favorabile, dar datorită legăturii pârâtei cu lumea interlopă, acestea nu sunt

executorii, reprezentantul pârâtei fiind petentul C.G.V.

Ca atare, s-a considerat că nu este

vorba de săvârșirea vreunei infracțiuni, astfel că nu se justifică

înregistrarea plângerii în registrul de urmărire penală și formarea unui dosar

penal.

Pentru aceste motive, plângerea

parchetului a fost clasată în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 271/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Petiționarul C.G. în calitate de

reprezentant al S.C. B. S.R.L. Baia Mare a formulat plângere la instanță

solicitând desființarea rezoluției în temeiul dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen.

Instanța de fond, constatând că

plângerea petiționarului nu vizează o soluție de netrimitere în judecată a

respins plângerea ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței pronunțate de

instanța de fond a declarat recurs petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant

C.G.V. fără a indica motivele de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii

atacate.

Înalta Curte de Casație și Justiție

examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 385

14

alin.

(1) C. proc. pen. și art. 278

1

C. proc. pen. constată că recursul

este nefondat pentru următoarele motive:

Potrivit dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275 - 278 C.

proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a

ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire

penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată,

precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot

face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării, potrivit art.

277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-a revenit, potrivit

legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Din analiza textului dar și din

denumirea marginală a acestuia rezultă că sunt supuse controlului judiciar

numai soluțiile de netrimitere date de procuror nu și soluțiile date de acesta

în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 privind

reglementarea activității de soluționare a petițiilor.

Instanța de judecată este competentă

a se pronunța exclusiv asupra legalității și temeiniciei rezoluției de

netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate, respectiv

îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, în condițiile

determinate de legea procesual-penală.

Or, în speță plângerea

petiționarului nu a fost înregistrată în registrul de urmărire penală, nefiind

format un dosar penal, cu petiția sa fiind soluționată prin prisma

dispozițiilor cuprinse în O.G. nr. 27/2002.

Ca atare, nefiind dată o soluție de

netrimitere în judecată, rezoluția procurorului nu poate fi supusă controlului

instanței în cadrul procedurii special instituită prin art. 278 C. proc. pen.,

ea fiind inadmisibilă.

Pe cale de consecință, Înalta Curte

de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de

petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant legal G.V.C., împotriva Sentinței

penale nr. 41 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de

minori.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant legal G.V.C.,

împotriva Sentinței penale nr. 41 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj,

secția penală și de minori.

Obligă recurenta petiționară la

plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

noiembrie 2009.