ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3613/2009

Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 41 din 10 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. 817/33/2009 s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de petiționara S.C. B. S.R.L. Baia Mare împotriva Rezoluției procurorului din 20 martie 2009 dată în Dosarul nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. A obligat petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele: Prin referatul din 20 martie 2009 din Dosarul nr. 227/VIII/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 27/2002 clasarea plângerii formulate de petiționarul C.G.V. și comunicarea acestei soluții petiționarului. Procurorul a reținut că petiționarul este nemulțumit cu privire la o consemnare cuprinsă în încheierea de ședință din data de 3 martie 2009 în Dosarul nr. 6820/100/2008 al Tribunalului Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în sensul că reprezentantul pârâtei arată că sunt mai multe hotărâri care-i sunt favorabile, dar datorită legăturii pârâtei cu lumea interlopă, acestea nu sunt executorii, reprezentantul pârâtei fiind petentul C.G.V. Ca atare, s-a considerat că nu este vorba de săvârșirea vreunei infracțiuni, astfel că nu se justifică înregistrarea plângerii în registrul de urmărire penală și formarea unui dosar penal.

Pentru aceste motive, plângerea parchetului a fost clasată în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 271/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Petiționarul C.G. în calitate de reprezentant al S.C. B. S.R.L. Baia Mare a formulat plângere la instanță solicitând desființarea rezoluției în temeiul dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. Instanța de fond, constatând că plângerea petiționarului nu vizează o soluție de netrimitere în judecată a respins plângerea ca inadmisibilă. Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant C.G.V. fără a indica motivele de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii atacate.

Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 385 14 alin. (1) C. proc. pen. și art. 278 1 C. proc. pen. constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive: Potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275 - 278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării, potrivit art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-a revenit, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Din analiza textului dar și din denumirea marginală a acestuia rezultă că sunt supuse controlului judiciar numai soluțiile de netrimitere date de procuror nu și soluțiile date de acesta în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor. Instanța de judecată este competentă a se pronunța exclusiv asupra legalității și temeiniciei rezoluției de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate, respectiv îndeplinirea actelor premergătoare sau de urmărire penală, în condițiile determinate de legea procesual-penală. Or, în speță plângerea petiționarului nu a fost înregistrată în registrul de urmărire penală, nefiind format un dosar penal, cu petiția sa fiind soluționată prin prisma dispozițiilor cuprinse în O.G.

nr. 27/2002. Ca atare, nefiind dată o soluție de netrimitere în judecată, rezoluția procurorului nu poate fi supusă controlului instanței în cadrul procedurii special instituită prin art. 278 C. proc. pen., ea fiind inadmisibilă. Pe cale de consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant legal G.V.C., împotriva Sentinței penale nr. 41 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta petiționară la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara S.C. B. S.R.L. prin reprezentant legal G.V.C., împotriva Sentinței penale nr. 41 din 10 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2009.