ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 675/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta M.L., prin mandatarul M.C., a solicitat prin acțiunea precizată, înregistrată la Curtea de Apel Oradea sub nr. 473/35/CA din 21 februarie 2007, în contradictoriu cu Guvernul României, Regia Autonomă Comunală Satu Mare și a Municipiul Satu Mare, obligarea pârâtului Guvernul României că, în calitatea de proprietar al imobilului naționalizat din Satu Mare, să dispună ca Regia Autonomă Comunală Satu Mare să încheie cu reclamanta M.L., contract de închiriere, conform prevederilor O.U.G. nr. 8/2004. În motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanta a încheiat cu Regia Autonomă – A.D.P. Satu Mare – antecesoarea Regia Comunală Satu Mare contract de asociere pentru preluarea imobilului în cauză, în vederea deschiderii clinicii Sfânta Maria și că, nelegal, imobilul în litigiu a trecut din proprietatea Statului Român, în proprietatea domeniului public al municipiului Satu Mare.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 95/CA din 30 mai 2007 a admis excepția calității procesuale pasive invocată de Guvernul României. A respins acțiunea formulată de reclamanta M.L., prin mandatar M.C., în contradictoriu cu pârâții Guvernului României și Regia Autonomă Comunală Satu Mare. În motivarea soluției s-a reținut că imobilul în litigiu a fost cuprins în Anexa nr. 2 la H.G. nr. 967/2002 ca fiind proprietatea municipiului Satu Mare. Ca atare, în nici un caz Guvernul României nu are în cauză – calitate procesuală pasivă. Privitor la pârâta Regia Autonomă Comunală Satu Mare s-a reținut că aceasta este o subunitate fără personalitate juridică din cadrul Primăriei Satu-Mare și deci nici aceasta, neavând mandat din partea Primăriei Satu - Mare, nu are calitate procesuală pasivă, acțiunea fiind inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta M.L., prin mandatar M.C., prin care s-a solicitat admiterea căii de atac, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii introductive de instanță. A învederat recurenta reclamantă că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, pe temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 9 alin. (1) și a art. 12 alin. (5) din Legea nr. 213/1998, nefiind prezentat în cauză vreun înscris care să probeze proprietatea municipiului Satu Mare asupra imobilului din localitatea Satu Mare. S-a arătat că prin sentință s-au încălcat și aplicat greșit dispozițiile art. 25 din Decretul nr. 31/1954, precum și prevederile art. 14 și 25 din Legea nr. 213/1998, instanța de fond admițând în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României.

În realitate, Guvernul României, ca reprezentant al Statului Român, a emis O.U.G. nr. 40/1999 și O.U.G. nr. 8/2004 prin care a dispus prelungirea de drept a contractului de închiriere pe care reclamanta l-a avut pentru imobilul cu destinația de locuință din Satu Mare. În fine, s-a precizat că prin hotărârea recurată s-au încălcat și aplicat greșit și prevederile art. 3 din Legea nr. 15/1990, reținându-se eronat că Regia Autonomă Comunală Satu Mare este o subunitate fără personalitate juridică din cadrul Primăriei Sau Mare care nu are astfel calitate procesuală pasivă. Recursul este nefondat. Prin acțiunea precizată reclamanta M.L., prin mandatar M.C., a solicitat obligarea Guvernului României, în calitate de proprietar, să dispună administratorului casei naționalizate din Satu Mare, respectiv Regiei Autonomă Satu Mare, să întocmească cu reclamanta contract de închiriere pentru imobilul naționalizat, în conformitate cu dispozițiile O.U.G.

nr. 8 din 11 martie 2004. S-a probat în cauză că imobilul în discuție, a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de drept naționalizare, iar în prezent face parte din domeniul public al municipiului Satu Mare, potrivit pozițiilor din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 967/2002 privind atestarea domeniului public al județului Satu Mare, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Satu Mare. În aceste condiții instanța de fond în mod întemeiat a admis excepția lipsei calității procesuale a Guvernului României și a respins acțiunea față de această pârâtă pe acest temei, în condițiile în care această autoritate publică nu este titulară a dreptului de proprietate sau de administrare a bunului în discuție, care aparține domeniului public al unei unități administrativ-teritoriale.

Cât privește soluția respingerii acțiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtei Regia Autonomă Comunală Satu Mare, care are în administrare imobilul proprietate publică a municipiului Satu Mare situat în Satu Mare, se reține, de asemenea, că prima instanță a procedat corect, întrucât în raport de obiectul acțiunii cu care a fost sesizată instanța de judecată și de modul de rezolvare a acțiunii față de pârâtul principal Guvernul României, în mod logic nu subzistă nici calitatea procesuală pasivă a pârâtei Regia Autonomă Comunală Satu Mare. Prima instanță a avut în vedere, la soluționarea cauzei, dispozițiile Decretului nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, precum și dispozițiile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, pronunțând astfel o soluție legală și temeinică.

Așa fiind, urmează a se dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta M.L., prin mandatar M.C., împotriva sentinței nr. 95/CA din 30 mai 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.L. împotriva sentinței nr. 95/CA din 30 mai 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2008.