ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3406/2009

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 183 din data de 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata V.E., zisă "M.", în prezent încarcerată la Penitenciarul T., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. cu reținerea dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatei.

Conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a măsurii arestării preventive de la 9 octombrie 2008 la zi.

În temeiul art. 2 alin. (2) teză finală al Legii nr. 143/2000 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 2,58 grame substanță conținând heroină, ambalată și sigilată cu sigiliul M., depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria din 28 octombrie 2008.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpata la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpata V.E. pe data de 9 octombrie 2008, a vândut denunțătorului J.I.F. două punguțe ce cântăreau 0,13 gr. heroină, contra sumei de 80 RON, provenită din fondurile M.I.R.A., iar cu ocazia prinderii în flagrant, a fost depistată deținând în vederea comercializării o punguță ce cântărea 2,73 gr. substanță heroină, ascunsă într-o lădiță situată în fața garsonierei unde locuia.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpata V.E.

În motivele de apel, sentința a fost criticată sub următoarele aspecte:

Instanța de fond, pe de o parte, nu a dat suficientă eficiență circumstanțelor reale și personale, respectiv suferă de mai multe afecțiuni, are doi minori, care se îngrijesc unul pe celălalt, avea un loc de muncă, nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, astfel că are mari posibilități de reintegrare socială, după cum se arată, de altfel, în referatul de evaluare socială, iar, pe de altă parte, nu a reținut dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu toate că, prin adresa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, s-a arătat că denunțul pe care l-a formulat se află în lucru, nefiind îndeplinită condiția tragerii la răspundere penală.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Prin Decizia penală nr. 145/A din 12 iunie 2009 Curtea de Apel București, secția I penală, a dispus următoarele:

În temeiul art. 379, pct. 1, lit. b), C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat V.E. împotriva Sentinței penale nr. 183 din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. 40749/3/2008.

În temeiul art. 383, alin. (1

1

), C. proc. pen., raportat la art. 300

2

, C. proc. pen., art. 160

b

, alin. (1) și alin. (3), C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a apelantului-inculpat.

În temeiul art. 383, alin. (2), C. proc. pen., a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 9 octombrie 2008 la zi.

În temeiul art. 192, alin. (2), C. proc. pen., a obligat pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:

Curtea apreciază că instanța de fond, în mod corect, a stabilit, în baza materialului probator analizat în detaliu, situația de fapt, încadrarea juridică a faptei penale și vinovăția inculpatului.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o temeinică individualizare a pedepsei închisorii aplicată. Curtea, reevaluând criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72, alin. (1), C. pen., are în vedere limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 10 ani și 20 ani închisoare, prevăzute de legea penală, gradul ridicat de pericol social al faptei penale, determinat atât de cantitatea relativ ridicată de drog de mare risc vândută și destinată vânzării, respectiv de 2,86 grame de heroină, cât și de împrejurarea că inculpatul vindea heroina în imobilul său, în care locuia împreună cu doi minori, dintre care P.A.M., în vârstă de 15 ani, cu o personalitate în curs de formare, astfel că exista pericolul căderii în dependența de stupefiante, persoana inculpatului, care la data comiterii infracțiunii avea vârsta de 46 de ani, are un nivel redus de instruire școlară, absolvind 8 clase primare, potrivit propriilor declarații, nu avea un loc de muncă, deși a depus la dosar caracterizarea, întocmită de A., Bloc din București, A.L., sectorul V, în care se arată că în perioada septembrie 2007 - octombrie 2008 lucra, ca femeie de serviciu, fără alte dovezi, a întreținut o relație de concubinaj, din care au rezultat doi copii, dintre care minora P.A.M., în vârstă de 15 ani, care locuiește, într-o garsonieră, cu inculpatul, cu D.M., actualul concubin al mamei sale, și cu minora D.N.M., rezultată din cea de-a doua relație de concubinaj, potrivit certificatul de naștere eliberat de către Primăria sectorului IV, București, depus în fotocopie, aflată în prezent în îngrijirea surorii sale, după cum se menționează în referatul de evaluare socială, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, însă alterată de lipsa asumării, cu responsabilitatea necesară, a vinovăției sale, prin invocarea problemelor de natură financiară care l-au determinat să obțină veniturile materiale din vânzarea de heroină, cu atât mai mult cu cât concubinul său nu a fost de acord cu această activitate infracțională. Totuși, în mod temeinic, instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74, alin. (1), lit. a), C. pen., privind buna conduită anterioară în societate, și de art. 74, alin. (1), lit. c), C. pen., privind sinceritatea procesuală, astfel că, potrivit art. 76, alin. (1), lit. a), C. pen., a coborât cu mult sub limita minimă specială de 10 ani, până la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu un an mai mare față de minimul special în urma reducerii, ca efect al circumstanțelor atenuante.

Împotriva Deciziei penale nr. 145/A din 12 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, a formulat recurs, inculpata V.E. care critică această soluție, invocând motivul de casare prev. de disp. art. 385 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., în sensul greșitei individualizări a pedepsei și neaplicării disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000. A mai susținut că nu își câștigă existența din traficul de droguri, că lucra ca femeie de serviciu într-o asociație de proprietari, că are perspective de reintegrare în societate, având în creștere și educare doi copii minori care în prezent sunt singuri, că regretă sincer faptele comise.

Recurenta inculpată solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și având în vedere disp. art. 74 C. pen., să se scadă sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa, astfel încât să se poată face aplicarea dispozițiilor prev. de art. 86

1

C. pen., adică suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei.

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivului invocat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție, reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de disp. art. 72 alin. (1) C. pen., ținându-se seama de limitele speciale ale pedepsei, gradul ridicat de pericol social determinat și de cantitățile mari de drog de mare risc vândute și destinate vânzării, de faptul că recurenta inculpată vindea heroină în imobilul său în care locuia împreună cu doi copii minori, nu are antecedente penale, având o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

Având în vedere buna comportare a recurentei - inculpate până la săvârșirea acestei fapte, i s-au aplicat prevederile disp. art. 74 lit. a) C. pen. De asemenea, s-a ținut cont și de sinceritatea inculpatei pe tot parcursul procesului penal, făcându-se și aplicarea disp. art. 74 lit. c) C. pen.

Avându-se în vedere aceste circumstanțe atenuante judiciare, s-a coborât pedeapsa de la limita specială de 10 ani la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

Individualizarea pedepsei este făcută în mod just, nu s-a coborât pedeapsa până la 3 ani, așa cum prevedea legea în cazul aplicării circumstanțelor atenuante, astfel încât să permită aplicarea art. 86

1

C. pen., deoarece la domiciliul recurentei - inculpate a fost găsită o cantitate destul de mare de heroină cu folii de plastic pentru ambalarea drogului. Acest aspect dovedește că activitatea infracțională a recurentei inculpate nu era ocazională, ci dimpotrivă devenise o preocupare mai ales că martorii denunțători T.I.A. și J.I.F. au afirmat că aceasta vindea heroină de mai mult timp.

În raport de cele expuse, deoarece nu sunt alte cazuri de casare care să poată fi analizate din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce pedeapsa aplicată recurentei inculpate V.E. privind reținerea și arestarea preventivă de la data de 9 octombrie 2008 la data de 23 octombrie 2009.

Văzând și disp. art. 192 C. proc. pen. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata V.E. împotriva Deciziei penale nr. 145/A din 12 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Compută din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 9 octombrie 2008 la 23 octombrie 2009.

Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 250 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.