ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2740/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2740/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 17 decembrie
2010, secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis cererea formulată
de reclamanta
SC
T.S. SRL și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței
comerciale nr. 4878 din 15 aprilie 2010, pronunțată
în Dosarul nr. 23102/3/2009,
în sensul că denumirea reclamantei este
SC T.S. SRL și nu SC T.S.C. SRL.
La data de 22 decembrie
2010, aceeași instanță a dispus, din oficiu, prin încheierea de la acea dată,
îndreptarea erorii materiale
din considerentele și dispozitivul încheierii de îndreptare eroare materială din
data de 17 decembrie 2010, în sensul că partea care a formulat cerere de îndreptare
a erorii materiale a fost pârâta – reclamantă SC S.M.I. SA și nu reclamanta - pârâtă
SC T.S. SRL.
Secția a VI-a comercială
a Curții de Apel București a admis apelul formulat de reclamanta – pârâtă
SC T.S. SRL
împotriva menționatelor
încheieri și în consecință, a schimbat încheierea pronunțată la data de
17 decembrie 2010, astfel
cum a fost
îndreptată
prin încheierea pronunțată la data de 22
decembrie 2010,
în sensul că denumirea corectă a reclamantei
- pârâte este
SC
T.S. SRL și nu SC T.S. SRL, cum din eroare s-a trecut.
Împotriva deciziei instanței
de apel a formulat recurs apelanta, invocând în drept dispozițiile art. 304
pct. 5, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului
s-a arătat că instanța de apel nu a dispus citarea
SC T.S. SRL, reținându-se
eronat că societatea a fost reprezentată prin avocat la termenul de judecată din
data de 4 februarie 2011 și încălcându-se dreptul la apărare al acestei părți; că,
atât instanța de fond, cât și instanța de apel au greșit în judecarea cererii de
îndreptare a erorii materiale, atât în ce privește interpretarea actului dedus judecății,
cu referire la cererea reconvențională în care s-a indicat greșit denumirea părții
potrivnice, cât și în ce privește aplicarea legii, cu referire la art. 282 C.
proc. civ., în conformitate cu care eroarea trebuie să existe în hotărârea judecătorească
pronunțată iar nu în cererea reconvențională.
Intimata a solicitat,
prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a
deciziei atacate, apreciind neîntemeiate criticile aduse de recurentă acestei hotărâri
prin care, de altfel, s-a admis apelul pe care l-a formulat în cauză.
Recursul este nefondat.
Având în vedere că pentru
termenul din data de 4 februarie 2011 apelanta
SC T.S. SRL a fost reprezentată de avocat,
astfel cum rezultă din consemnările cuprinse în partea introductivă a deciziei atacate,
nu se justifică criticile referitoare la necitarea acestei părți și la încălcarea
dreptului său la apărare, așa încât motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C.
proc. civ. nu-și găsește incidența în speță.
Cum motivul prevăzut de
art. 304 pct. 8 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii în cazul în care,
deși rezultă fără dubiu natura actului juridic dedus judecății ori înțelesul lui,
instanța de apel, prin interpretarea dată acestora, îi alterează, în mod substanțial,
natura sau înțelesul lămurit, vădit neîndoielnic și cum recurenta s-a referit în
dezvoltarea acestui motiv la cererea reconvențională nu se justifică invocarea precitatului
motiv de recurs bazat, exclusiv, pe denaturarea actului juridic.
Nici critica întemeiată
pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi primită, întrucât,
constatând că, din eroare, în încheierile apelate reclamanta – pârâtă figura cu
o altă denumire decât cea corectă, instanța de apel a aplicat cu justețe dispozițiile
art. 281 C. proc. civ. pentru a înlătura această eroare, a cărei sursă este lipsită
de relevanță.
Așa fiind, pentru considerentele
arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge
recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul formulat de
reclamanta SC T.S. SRL București
,
împotriva deciziei Curții de Apel București nr. 56 din 4 februarie 2011, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 21 septembrie 2011.