ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 487/2012

Asupra recursului de față :

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 3992 din 12 mai 2011 Tribunalul Constanța a admis excepția

inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa concilierii și a

respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții Municipiul Constanța

și Primarul Municipiului Constanța în contradictoriu cu pârâta Asociația D.A. și

a obligat reclamanții la plata sumei de 4.520 de lei - cheltuieli de judecată,

reprezentând onorariul apărătorului ales, în favoarea pârâtei.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut că adresa nr. 92166 din 8 iulie 2010 depusă la fila 10 în

dosarul Judecătoriei Constanta, nu are menirea unei invitații la conciliere,

consemnând că în termen de 7 zile de la data primirii prezentei, urmează să

efectueze demersurile necesare în vederea restituirii sumei de 136.191, 22 lei,

astfel că, nu au fost respectate dispozițiile art. 720

1

C. proc.

civ.

Împotriva acestei soluții au declarat

apel reclamanții Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului Constanța

susținând că excepția inadmisibilității a fost soluționată greșit.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia

nr. 96/ COM din 11 iulie 2011 a admis apelul comercial formulat de reclamanți Municipiul

Constanta prin Primar și Primarul Municipiului Constanta, a desființat sentința

și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.

Pentru a decide astfel, s-a constatat

că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada trimiterii

efective a adresei către pârâtă, din moment ce aceasta a și răspuns

reclamantei, astfel că, înștiințarea pârâtei cu privire la premisele

prezentului litigiu este de netăgăduit, sens în care s-a apreciat că

reclamanții au urmat procedura instituită de art. 720

1

C. proc. civ.,

astfel că excepția inadmisibilității a fost soluționată greșit.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta Asociația D.A. București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.

5 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, în principal casarea

deciziei atacate, iar în subsidiar, modificarea deciziei recurate și menținerea

sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța.

Critica adusă deciziei atacate se

referă în esență la faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor procedurale

și a principiilor de desfășurare a procesului civil, prevăzute sub sancțiunea

nulității, de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în cauză fiind incident art. 304

pct. 5 din același cod.

În argumentarea acestui motiv de

recurs, recurenta consideră că odată cu încheierea dezbaterilor din apel și

rămânerea în pronunțare pe aspectul netimbrării apelului, dezbaterile fiind

închise, pricina ar fi putut fi, eventual si numai dacă instanța de apel ar fi

considerat necesar, repusă pe rol, dar cu prealabila citare a părților din

proces.

În acest sens, arată că prin

acceptarea efectuării unor demersuri procedurale după închiderea dezbaterilor

și rămânerea în pronunțare dar, mai ales, în lipsa intimatei, instanța de apel

a încălcat normele procedurale legale ce au la baza lor principiul

contradictorialității, principiul dreptului la apărare și principiul egalității

procesuale a părților.

În ceea ce privește motivul de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta consideră că

hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 720

1

C. proc. civ., în sensul că legiuitorul a reglementat o procedură

extrajudiciară, obligatorie, prin care să se încerce, cu respectarea anumitor

condiții determinate, soluționarea chestiunii pretențiilor materiale, iar în

speța de față, deși litigiul este atât comercial cât și evaluabil în bani,

intimatele nu au efectuat procedura concilierii directe și nici nu au tăcut

demersuri legale de mediere.

Analizând critica adusă deciziei

atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că

aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei Asociația D.A. București să

fie respins, pentru următoarele considerente:

Critica recurentului întemeiată pe

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., referitoare la faptul că, hotărârea

instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea principiilor

contradictorialității, al dreptului la apărare și al egalității procesuale a

părților, față de faptul că, după rămânerea în pronunțare a dosarului s-a

primit dovada achitării taxei judiciare de timbru depusă de către

apelanții-reclamanți, se constată că este nefondată, urmând a fi înlăturată.

Din analiza încheierii de amânarea

pronunțării din 4 iulie 2011, dată la care s-au pus concluzii, atât pe excepția

netimbrării apelului cât și pe fondul cauzei, rezultă că „după apelarea cauzei,

dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, apelantul a depus la dosar

OP nr. 4599 din 06 octombrie  2010 în sumă de 4 lei, reprezentând taxa

judiciară de timbru, astfel că excepția anulării cererii ca netimbrată nu mai

subzistă", pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 11 iulie 2011.

În raport de cele reținute de către

instanța de apel se constată că, taxa judiciară de timbru datorată a fost

depusă înainte de terminarea ședinței de judecată, prin serviciul registratură,

reprezentantul pârâtei punând concluzii atât pe excepția netimbrării apelului

cât și pe fondul cauzei, astfel încât, dreptul la apărare al acestei părți nu a

fost prejudiciat în niciun fel, de asemenea nici principiile egalității

părților în fața instanței sau al contradictorialității față de pârâtă, nu au

fost încălcate, așa cum susține recurenta, întrucât cauza nu ar fi fost repusă

pe rol.

Mai mult decât atât, instanța a amânat

pronunțarea cauzei pentru a da posibilitate părților să depună concluzii

scrise, astfel că nu se poate reține faptul că dreptul la apărare al părților

nu ar fi fost respectat.

În ceea ce privește motivul de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care se consideră

că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 720

1

C. proc. civ., se constată că nu poate fi primit, pentru următoarele

considerente:

Critica privind nerespectarea

procedurii prealabile a concilierii este nefondată, deoarece prin adresa din 08

iulie 2010, reclamanții au adus la cunoștința pârâtei existența debitului, iar

faptul că acesta a ajuns să fie cunoscut de către pârâtă este un fapt de

necontestat, având în vedere că aceasta a și răspuns adresei respective,

într-un termen de 30 de zile, dovadă fiind răspunsul înregistrat la Primăria

Constanta sub nr. 102247 din 03 august 2010.

În acest sens, nu se poate reține

elementul surpriză al acțiunii și al înscrisurilor anexe, câtă vreme pretențiile

reclamanților și actele doveditoare ce au stau la baza lor au făcut obiectul

analizei pârâtei prin adresa mai sus-evocată, astfel că, premisele soluționării

extrajudiciare a litigiului au existat, iar poziția pârâtei exprimată prin

adresa nr. 102247 din 03 august 2010 și prin care se arată în mod expres și

fără posibilitate de interpretare că nu înțelege să achite sumele imputate,

considerând pretențiile reclamanților netemeinice și nelegale sunt aspecte,

care demonstrează că s-a încercat soluționarea litigiului, potrivit

prevederilor art. 720

1

C. proc. civ., sens în care se apreciază că,

în cauză nu au existat elemente care să conducă la concluzia că nu a fost

îndeplinită procedura prealabilă a concilierii.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul pârâtei Asociația

D.A. București, iar conform art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenta să

achite intimaților Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului

Constanța suma de 496 lei cheltuieli de judecată, potrivit înscrisului aflat la

fila 37, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat

de pârâta Asociația D.A. București împotriva deciziei nr. 96/ COM din 11 iulie

2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta să achite intimaților

Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului Constanța suma de 496

lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

7 februarie 2012.