ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 487/2012

Asupra recursului de față : Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3992 din 12 mai 2011 Tribunalul Constanța a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa concilierii și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții Municipiul Constanța și Primarul Municipiului Constanța în contradictoriu cu pârâta Asociația D.A. și a obligat reclamanții la plata sumei de 4.520 de lei - cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului ales, în favoarea pârâtei. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că adresa nr. 92166 din 8 iulie 2010 depusă la fila 10 în dosarul Judecătoriei Constanta, nu are menirea unei invitații la conciliere, consemnând că în termen de 7 zile de la data primirii prezentei, urmează să efectueze demersurile necesare în vederea restituirii sumei de 136.191, 22 lei, astfel că, nu au fost respectate dispozițiile art. 720 1 C. proc.

civ. Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului Constanța susținând că excepția inadmisibilității a fost soluționată greșit. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 96/ COM din 11 iulie 2011 a admis apelul comercial formulat de reclamanți Municipiul Constanta prin Primar și Primarul Municipiului Constanta, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța. Pentru a decide astfel, s-a constatat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada trimiterii efective a adresei către pârâtă, din moment ce aceasta a și răspuns reclamantei, astfel că, înștiințarea pârâtei cu privire la premisele prezentului litigiu este de netăgăduit, sens în care s-a apreciat că reclamanții au urmat procedura instituită de art. 720 1 C. proc.

civ., astfel că excepția inadmisibilității a fost soluționată greșit. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Asociația D.A. București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, în principal casarea deciziei atacate, iar în subsidiar, modificarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Constanța. Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor procedurale și a principiilor de desfășurare a procesului civil, prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în cauză fiind incident art. 304 pct. 5 din același cod.

În argumentarea acestui motiv de recurs, recurenta consideră că odată cu încheierea dezbaterilor din apel și rămânerea în pronunțare pe aspectul netimbrării apelului, dezbaterile fiind închise, pricina ar fi putut fi, eventual si numai dacă instanța de apel ar fi considerat necesar, repusă pe rol, dar cu prealabila citare a părților din proces. În acest sens, arată că prin acceptarea efectuării unor demersuri procedurale după închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare dar, mai ales, în lipsa intimatei, instanța de apel a încălcat normele procedurale legale ce au la baza lor principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare și principiul egalității procesuale a părților.

În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 720 1 C. proc. civ., în sensul că legiuitorul a reglementat o procedură extrajudiciară, obligatorie, prin care să se încerce, cu respectarea anumitor condiții determinate, soluționarea chestiunii pretențiilor materiale, iar în speța de față, deși litigiul este atât comercial cât și evaluabil în bani, intimatele nu au efectuat procedura concilierii directe și nici nu au tăcut demersuri legale de mediere. Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei Asociația D.A.

București să fie respins, pentru următoarele considerente: Critica recurentului întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., referitoare la faptul că, hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea principiilor contradictorialității, al dreptului la apărare și al egalității procesuale a părților, față de faptul că, după rămânerea în pronunțare a dosarului s-a primit dovada achitării taxei judiciare de timbru depusă de către apelanții-reclamanți, se constată că este nefondată, urmând a fi înlăturată.

Din analiza încheierii de amânarea pronunțării din 4 iulie 2011, dată la care s-au pus concluzii, atât pe excepția netimbrării apelului cât și pe fondul cauzei, rezultă că „după apelarea cauzei, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecată, apelantul a depus la dosar OP nr. 4599 din 06 octombrie 2010 în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, astfel că excepția anulării cererii ca netimbrată nu mai subzistă", pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 11 iulie 2011. În raport de cele reținute de către instanța de apel se constată că, taxa judiciară de timbru datorată a fost depusă înainte de terminarea ședinței de judecată, prin serviciul registratură, reprezentantul pârâtei punând concluzii atât pe excepția netimbrării apelului cât și pe fondul cauzei, astfel încât, dreptul la apărare al acestei părți nu a fost prejudiciat în niciun fel, de asemenea nici principiile egalității părților în fața instanței sau al contradictorialității față de pârâtă, nu au fost încălcate, așa cum susține recurenta, întrucât cauza nu ar fi fost repusă pe rol.

Mai mult decât atât, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, astfel că nu se poate reține faptul că dreptul la apărare al părților nu ar fi fost respectat. În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care se consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art. 720 1 C. proc.

civ., se constată că nu poate fi primit, pentru următoarele considerente: Critica privind nerespectarea procedurii prealabile a concilierii este nefondată, deoarece prin adresa din 08 iulie 2010, reclamanții au adus la cunoștința pârâtei existența debitului, iar faptul că acesta a ajuns să fie cunoscut de către pârâtă este un fapt de necontestat, având în vedere că aceasta a și răspuns adresei respective, într-un termen de 30 de zile, dovadă fiind răspunsul înregistrat la Primăria Constanta sub nr. 102247 din 03 august 2010. În acest sens, nu se poate reține elementul surpriză al acțiunii și al înscrisurilor anexe, câtă vreme pretențiile reclamanților și actele doveditoare ce au stau la baza lor au făcut obiectul analizei pârâtei prin adresa mai sus-evocată, astfel că, premisele soluționării extrajudiciare a litigiului au existat, iar poziția pârâtei exprimată prin adresa nr. 102247 din 03 august 2010 și prin care se arată în mod expres și fără posibilitate de interpretare că nu înțelege să achite sumele imputate, considerând pretențiile reclamanților netemeinice și nelegale sunt aspecte, care demonstrează că s-a încercat soluționarea litigiului, potrivit prevederilor art. 720 1 C. proc.

civ., sens în care se apreciază că, în cauză nu au existat elemente care să conducă la concluzia că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a concilierii. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat recursul pârâtei Asociația D.A. București, iar conform art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenta să achite intimaților Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului Constanța suma de 496 lei cheltuieli de judecată, potrivit înscrisului aflat la fila 37, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociația D.A. București împotriva deciziei nr. 96/ COM din 11 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Obligă recurenta să achite intimaților Municipiul Constanța prin Primar și Primarul Municipiului Constanța suma de 496 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2012.