ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3273/2009

Deliberând asupra recursului, se

reține:

Prin Sentința penală nr. 23 din 11 mai 2009 Curtea de Apel

Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins

ca nefondată plângerea petentei SC M. SRL împotriva Rezoluției nr.

337/P/8.XII.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, motivat de

aspectul că ambele contracte de asistență juridică au fost semnate de către

administratorul petentei și chiar dacă unul ar fi fost semnat „în alb” - așa

cum se susține - acesta și-a asumat riscul cu bună știință că poate fi

completat cu orice sumă drept onorariu.

Cum cele două contracte de asistență

juridică sunt interpretate diferit de părți, litigiul nu este de natură penală,

ci civilă.

În termen legal, petenta a exercitat

calea ordinară de atac a recursului, criticile privind în continuare modul de

interpretare a celor două contracte de asistență juridică semnate de către

reprezentantul firmei. În plus, petenta susține efectuarea unei expertize

grafologice - ca și la judecata în fond - fără însă a produce un alt document

care să conțină clauze diferite de cel în litigiu - invocând ca și practică

juridică într-o speță total diferită - o decizie a Înaltei Curți de Casație și

Justiție prin care s-a încuviințat o expertiză grafologică.

Examinând criticile în raport cu

hotărârea atacată, actele și lucrările cauzei, rezoluțiile adoptate în cauză, precum

și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor

art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt

nefondate pentru cele ce succed.

La data de 22 mai 2006 între petentă și avocatul

N.V. a fost perfectat contractul de asistență juridică ce avea ca și obiect

redactarea de cereri, acte, căi de atac, reprezentare, forme de executare

pentru recuperarea creanțelor, acesta fiind semnat de către reprezentantul

legal O.O.

La data de 20 iunie 2006, același

reprezentant legal a solicitat avocatului să-l asiste și reprezinte însă în

fața organelor penale, urmare unei sesizări penale. Cum făptuitorul nu avea

asupra sa un formular de contract de asistență judiciară distinct, au convenit

să completeze contractul nr. X/2006 încheiat pe firmă cu mențiunea „asistență

și reprezentare în fața organelor de cercetare pe data de 20 iunie 2006” la

plângerea administratorului H.M. (contract Z/2006) semnată și parafată de

ambele părți.

Însă, în aceeași zi, făptuitorul a

întocmit și contractul nr. Z/2006 în care a adăugat și onorariul pe lângă

mențiunile mai sus precizate care de asemenea a fost semnat de către

reprezentanții petentei dar și directorul acesteia A.G., făcându-se mențiunea

expresă „semnat și pe contractul Z/2006”.

Refuzându-se ulterior plata

onorariului, făptuitorul l-a executat silit.

Deși se reclamă infracțiunea de

fals, just organul de urmărire penală și prima instanță nu o pot reține,

petenții susținând că asistența juridică în penal trebuia inclusă în suma din

contractul nr. X/2006 și nicidecum separat, așa cum a fost executat contractul

nr. Z/2006.

Evident că litigiul este unul de

natură civilă ținând de interpretarea dată de către fiecare parte.

Împrejurarea că s-a respins proba cu

expertiză grafologică nu constituie prin ea însăși motiv de recurs, instanța de

fond fiind suverană în a aprecia în funcție de actele și lucrările dosarului

penal, mai ales că nu s-a putut produce un alt înscris cu alte clauze decât

cele aflate în litigiu și contestate de către reprezentanții petentei.

Soluțiile fiind legale și temeinice,

în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi

respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petenta SC M. SRL Galați împotriva Sentinței penale nr. 23 din 11

mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurenta petentă la plata

sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat și la 1.000 RON cu titlu de

cheltuieli de judecată către intimatul N.V.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

15 octombrie 2009.