ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2000/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr. 17843/301/2009 la data de 19 august 2009, reclamanta L.B. SA în contradictoriu cu pârâții F.Ș., V.A.A., V.O.C. și V.M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se revoce actul încheiat de pârâții în frauda băncii, și anume tranzacția cuprinsă în Sentința civila nr. 2070 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

Prin Sentința civilă nr. 2876 din 23 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul nr. 17843/301/2009 s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, cu motivarea că acțiunea revocatorie formulată de către reclamantă are un caracter patrimonial (obiectul litigiului fiind estimat de către bancă la suma de 150.000 RON) și prezintă și caracter comercial. S-au avut în vedere și prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. referitoare la competența materială a tribunalului în prima instanță.

După declinare, cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comerciala sub nr. 19684/3/2010, iar prin Sentința civilă nr. 11703 din 29 noiembrie 2010 s-a declinat competența materială de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și constatându-se intervenit conflictul negativ de competență s-a dispus sesizarea Curții de Apel București, pentru soluționarea conflictului.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Sentința comercială nr. 3/2011 din 11 ianuarie 2011 a stabilit competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reținând că, judecătoria a apreciat în mod corect că litigiul ivit între reclamanta comerciant și pârâții necomercianți, care au săvârșit însă operațiuni comerciale de netăgăduit, se impune a fi analizat de către instanța comercială specializată și în aceste condiții având în vedere valoarea obiectului litigiului și dispozițiile art. 20 și următoarele C. proc. civ. și art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Curtea a stabilit competența în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a comercială.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de pârâtul F.Ș., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București. La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuție excepția tardivității recursului, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare. Din actele dosarului se constată că pârâtului F.Ș. i-a fost comunicată sentința recurată la data de 31 ianuarie 2011 și că acesta a declarat recurs la data de 14 februarie 2011. Cum potrivit art. 22 alin. (5) C. proc.

civ., termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la data comunicării hotărârii ce se atacă, rezultă că recursul a fost declarat cu depășirea acestui termen. Ori, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar partea lasă să expire acest termen tară a beneficia de el, intervine decăderea potrivit dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. Constatând ca recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile legale mai sus evocate, că partea nu dovedește că a fost împiedicată în exercitarea în termen a dreptului de a ataca cu recurs sentința pronunțată de instanța de fond printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate și să dispună în sensul respingerii recursului, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul F.Ș. împotriva Sentinței nr. 3/2011 din 11 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.