Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.06.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4988/2012

HOTĂRÂRE
28.06.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4988/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 5705E din 11 aprilie 2012, Judecătoria Oradea, secția civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reținând că această instanță este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditorul P.O.D. în contradictoriu cu debitoarea SC I.T. SA. Față de dispozițiile art. 373 C. proc. civ. instanța de executare, competentă a se pronunța pe cererea de încuviințare a executării silite, este Judecătoria Cluj-Napoca, instanța sediului societății debitoare.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat încheierea civilă nr. 3826 din 02 aprilie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Judecătoria Oradea și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că, prin cererea introductivă de instanță, creditorul a solicitat în mod expres executarea silită imobiliară prin scoaterea la licitație publică a imobilului situat în Oradea, str. R., proprietate a societății debitoare. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Dispozițiile art. 373 alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 373 1 alin. (1) C. proc. civ.

stipulează faptul că - hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea; că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, precum și faptul că, asupra cererii de încuviințare instanța de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că instanța de executare competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu, este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea respectiv cea de la sediul/domiciliul debitorului. Regula de mai sus se fundamentează pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul debitorului se află bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi supuse executării silite. Această prezumție fiind una juris tantum, poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția altei judecătorii decât cea de la domiciliul/sediul acestuia, ceea ce în cauză s-a realizat, dovedindu-se că debitoarea are bunuri urmăribile pe raza teritorială a Judecătoriei Oradea.

Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instituie o normă de competență teritorială exclusivă, absolută, iar alegerea, de către creditor, dintre mai multe instanțe deopotrivă competente, operează numai în cazul în care s-ar identifica mai multe judecătorii în circumscripția cărora se află bunuri ale debitorului. Cum în speță, prin cererea de încuviințare silită a biletului la ordin emis la data de 10 februarie 2012 și scadent la data de 16 februarie 2012, creditorul a solicitat ca recuperarea debitului să se facă prin scoaterea la licitație publică a imobilului situat în Oradea, str. R., proprietate a societății debitoare, urmează a se stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Oradea.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2012. Procesat de GGC - CT

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-10-11
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3988/2012
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca B.E.J. M.O.I. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva de
ÎCCJ 2012-12-14
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7707/2012
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin adresa din 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, Biroul Executorului Judecătoresc P.G. a solicitat încuviințarea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile aflate
ÎCCJ 2012-09-21
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5637/2012
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 22 februarie 2012, Corpul executorilor bancari al creditoarei SC T.L.I. SA a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca cerere de încuviințare a executării silite împotriva d
ÎCCJ 2012-05-29
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3836/2012
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la 01 februarie 2012, executorul bancar C.I.N. din cadrul
ÎCCJ 2012-09-12
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5254/2012
cepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare silită formulată de creditoarea S.C. C.D. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă