- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 decembrie 2006
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Non pecuniary damage - financial award
Zozulya împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul, un național ucrainean, s-a născut în 1980 și locuiește în satul Pryberezhne, Republica Autonomă a Crimeei. În 1998 reclamantul a fost grav rănit din cauza vinei profesorului său. Prin urmare, el a devenit un invalid. La 3 iulie 2000, Curtea orașului Saky („Curtea sacină”) a ordonat colegiului de stat de audit și economie din Kharkiv („College”), să plătească reclamantului o sumă forfetară de 32.178,02 UAH și o plată lunară de UAH 519,75 în despăgubiri. La 27 septembrie 2000, Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimea a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a devenit finală și a fost pusă în aplicare în întregime la 6 martie 2001. La 6 decembrie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul depus împotriva deciziilor de mai sus în temeiul noului procedură de casă.
La 5 martie 2004, grupul de trei judecători al Curții Supreme a respins cererea Colegiului de revizuire a cazului în lumina circumstanțelor nou descoperite. La 28 martie 2002, Curtea Saky a ordonat colegiului să plătească reclamantului o sumă forfetară de 38.575.35 UAH și o plată lunară de UAH 750.20 în compensare. La 10 mai 2002, Serviciul de Ajutoare din districtul Zhovtneviy din Kharkiv a instituit proceduri de aplicare. 10. În decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată din cauza lipsei de alocații bugetare de stat în ceea ce privește cheltuielile Colegiului. 11. La 11 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că debitorul nu a avut fonduri.
12. În aprilie 2004, reclamantul a primit un total de 2.250 UAH în plată pentru trei luni. 13. La 4 mai 2005, hotărârea a fost încheiată în întregime. 14. La 3 iunie 2003, Curtea Saky a acordat reclamantului UAH 20.757.74 împotriva Colegiului în compensare. 15. La 26 noiembrie 2003, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Procedura de punere în aplicare a procedurii a început în iunie 2004. 16. La 30 mai 2005, hotărârea a fost încheiată în totalitate. 17. În 2004, reclamantul a instituit o procedură în aceeași instanță împotriva Colegiului, cerând o compensare pentru cheltuielile medicale, igienice și alimentare, precum și pentru pierderea veniturilor.
La 19 mai 2004, instanța a aprobat acordul de decontare prietenos între reclamant și Colegiul, conform căruia aceasta a plătit reclamantului o sumă forfetară de 1,770 UAH și o plată lunară de 1,435 UAH în compensare. 18. La 28 ianuarie 2005, hotărârea a fost executată în întregime. 19. În ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Zhovtneviy din Kharkiv („Tribunul Zhovtneviy”) împotriva Serviciului Bailiff pentru neexecutarea hotărârii din 28 martie 2002. La 4 aprilie 2003, Curtea a respins plângerea reclamantului, declarând că nu a fost o vină din partea Serviciului Bailiffs. La 17 iunie 2003, Curtea Regională de Apel a anulat decizia din 4 aprilie 2003 și a remis cazul pentru o nouă examinare.
21. La 3 septembrie 2003, Curtea Zhovtneviy a constatat împotriva reclamantului din motive similare cu cele pe care le-a bazat hotărârea sa din 4 aprilie 2003 22. La 3 decembrie 2003, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut decizia din 3 septembrie 2003 23. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18 și 39-41, 27 iulie 2004).
4. The applicant, a Ukrainian national, was born in 1980 and lives in the village of Pryberezhne, the Autonomous Republic of Crimea.
In 1998 the applicant was seriously injured due to the fault of his teacher. As a result, he became an invalid.
On 3 July 2000 the Saky Town Court (the “Saky Court”) ordered the State College of Audit and Economics of Kharkiv (the “College”), to pay the applicant a lump sum of UAH 32,178.02 and a monthly payment of UAH 519.75 in compensation. On 27 September 2000 the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea upheld the decision of the first-instance court. The judgment became final and was enforced in full on 6 March 2001.
On 6 December 2001 the Supreme Court of Ukraine rejected the appeal lodged against the above decisions under the new cassation procedure. On 5 March 2004 the panel of three judges of the Supreme Court rejected the request of the College for review of the case in the light of newly discovered circumstances.
On 28 March 2002 the Saky Court ordered the College to pay the applicant a lump sum of UAH 38,575.35 and a monthly payment of UAH 750.20 in compensation.
On 10 May 2002 the Zhovtneviy District Bailiffs' Service of Kharkiv instituted enforcement proceedings.
In December 2002 the Bailiffs' Service informed the applicant that the judgment could not be enforced due to the lack of State budgetary allocations in respect of the College's expenditure.
On 11 July 2003 the Bailiffs' Service discontinued the enforcement proceedings on the ground that the debtor lacked funds.
In April 2004 the applicant received a total of UAH 2,250 in payment of the allowance for three months.
On 4 May 2005 the judgment was enforced in full.
On 3 June 2003 the Saky Court awarded the applicant UAH 20,757.74 against the College in compensation.
On 26 November 2003 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea upheld the decision of the first instance court. The enforcement proceedings commenced in June 2004.
On 30 May 2005 the judgment was enforced in full.
In 2004 the applicant instituted proceedings in the same court against the College, seeking compensation for his medical, hygienic, and food expenses, and for loss of income. On 19 May 2004 the court endorsed the friendly settlement agreement between the applicant and the College, according to which the latter was to pay the applicant a lump sum of UAH 1,770 and a monthly payment of UAH 1,435 in compensation.
On 28 January 2005 the judgment was enforced in full.
In January 2003 the applicant lodged a complaint with the Zhovtneviy District Court of Kharkiv (the “Zhovtneviy Court”) against the Bailiffs' Service for failure to enforce the judgment of 28 March 2002. On 4 April 2003 the court rejected the applicant's complaint, finding no fault on the part of the Bailiffs' Service. It held that the judgment could not be enforced due to the lack of State budgetary allocations in respect of the College's expenditure, for which the Bailiffs' Service was not responsible.
On 17 June 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 4 April 2003 and remitted the case for a fresh consideration.
On 3 September 2003 the Zhovtneviy Court found against the applicant on grounds similar to those on which it based its decision of 4 April 2003.
On 3 December 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the decision of 3 September 2003.
The applicant's appeal in cassation is still pending before the Supreme Court.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18 and 39-41, 27 July 2004).