ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2879/2008

Asupra recursului de față;

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, se constată următoarele:

Tribunalul București, secția

I penală, prin sentința penală nr. 372 din 26 martie 2008, l-a condamnat pe

inculpatul I.G.C., reținut și arestat preventiv în Penitenciarul Jilava la

următoarele pedepse:

- în baza art. 2 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000,

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (2) – art. 76 lit. a) C. pen., la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) și b) C. pen. și

- în baza art. 4 alin. (2)

din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000

și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a

fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1160 din 19 septembrie 2003, a

Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 1178

din 5 iulie 2004 a Curții de Apel București și a fost contopit restul de

pedeapsă rămas neexecutat, de 4 luni și 12 zile cu fiecare dintre cele două

pedepse aplicate în cauză, urmând ca inculpatul să execute, conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., pedeapsa cea mai grea de 5 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

– art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a

fost dedusă prevenția, de la 13 august 2007 la zi și în baza art. 350 alin. (1)

C. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) și

art. 118 lit. e) C. pen., a fost confiscată cantitatea de 3,63 grame heroină.

În baza art. 357 alin. (2) lit.

e) C. pen., s-a restituit inculpatului telefonul mobil Nokia 1110.

A fost obligat inculpatul la

plata cheltuielilor judiciare către stat, incluzând și onorariul avocat oficiu

avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel,

tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul I.G.C., la

13 august 2007, în jurul orei 17,50, a încercat să-i predea numitului T.A.M,

deținut în Penitenciarul Rahova, 3,33 grame heroină ascunse într-un tub cu

cremă „Nivea”, într-un pachet cu alimente și ulterior, când a fost prins și

reținut a predat lucrătorilor de poliție alte trei doze heroină (0,57 grame) pe

care le avea într-un autoturism, în parcarea penitenciarului, despre care a

afirmat că erau destinate consumului propriu.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere circumstanțele

agravante reale [(art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000)] și cele

personale [(art. 37 lit. a) C. pen.)], precum și împrejurarea că inculpatul nu

a fost distribuitorul real al drogurilor, ci a avut doar rolul de „cărăuș”,

apreciată ca o circumstanță atenuantă, în sensul dispozițiilor art. 74 alin.

(2) C. pen.

Împotriva acestei sentințe

penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpatul I.G.C.

În apelul scris și susținut

oral numai în parte, parchetul a criticat hotărârea tribunalului pentru greșita

și nemotivata reținere de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și

greșita individualizare a pedepsei aplicate, în cuantum extrem de redus, în

condițiile în care inculpatul a încercat să introducă droguri într-un loc de

detenție și a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv

liberat condiționat din executarea unei pedepse anterior aplicate, solicitând

desființarea sentinței, rejudecarea cauzei și înlăturând aplicarea

circumstanțelor atenuante, să i se aplice inculpatului pedepse situate în

limitele prevăzute de lege.

La rândul său, inculpatul,

prin avocat din oficiu, a solicitat desființarea sentinței atacate și

rejudecarea cauzei, urmând a se pronunța o soluție de achitare, motivată de

împrejurarea că nu a cunoscut ce conținea pachetul transmis deținutului în

penitenciar, fiind victima unei înscenări.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, prin decizia penală nr. 165/ A din 20 iunie 2008, a admis apelul

Parchetului de pe lângă Tribunalul București, declarat împotriva sentinței

penale nr. 372 din 26 martie 2008 a Tribunalului București, secția I penală,

pronunțată în dosarul nr. 29928/3/2007, a desființat, în parte, sentința penală

apelată și rejudecând, a repus, în individualitatea lor, ambele pedepse

aplicate inculpatului, a majorat cuantumul acestora la 11 ani și respectiv 3

ani închisoare, a făcut aplicarea art. 33 – art. 34 C. pen., urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani închisoare.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale atacate.

A computat, din pedeapsă,

prevenția de la 13 august 2007 la zi și a menținut starea de arest a

inculpatului.

A respins, ca nefondat,

apelul inculpatului I.G.C. împotriva aceleiași sentințe și l-a obligat la 200

lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu

avansat din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii,

în termenul legal, inculpatul a declarat recursul de față, solicitând a se

vedea că în realitate el, arestat fiind și prezent, nu a participat la

judecarea apelurilor, deoarece nu a fost chemat în sala de judecată, când au

avut loc dezbaterile apelurilor din cauză.

Apoi, recurentul inculpat a

criticat hotărârea atacată și sub aspectul aprecierii probelor și încadrării

juridice dată faptei și în raport de care se va putea face o mai bună

individualizare a pedepsei.

Recursul este fondat sub

aspectul primului motiv de recurs invocat și care vizează art. 197 alin. (2) C.

proc. pen. și, ca atare urmează a fi admis.

Astfel, Curtea, în urma

examinării mersului dezbaterilor asupra judecării apelurilor și, care au avut

loc, în ședința publică din 20 iunie 2007, constată că, într-adevăr inculpatul

aflat în stare de arest preventiv, nu a participat și nu i s-a acordat ultimul

cuvânt.

Părăsirea sălii de ședință

de către inculpatul arestat („din proprie inițiativă”) exact în momentul în

care s-a dat cuvântul în susținerea apelurilor formulate în cauză și rechemarea

acestuia doar pentru a i se aduce la cunoștință că „dosarul a fost luat, în

pronunțare”, reprezintă încălcări aduse dispozițiilor art. 341 și 342 C. proc.

pen. și care nerespectări atrag sancțiunea nulității absolute.

Atâta vreme cât inculpatul

arestat preventiv era prezent, trebuia ca instanța să aducă la îndeplinire

prevederile art. 341 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora înainte de a

încheia dezbaterile trebuia să-l recheme și să-i acorde „ultimul cuvânt

personal” și, în raport de relevările faptelor sau apărărilor acestuia și în

susținerea propriului apel, se putea dispune chiar și „reluarea cercetării

judecătorești”, conform alin. (2) din același articol.

Deci, pe lângă faptul că nu

s-a acordat „ultimul cuvânt” inculpatului, vătămarea intereselor acestuia este

incontestabilă, a și fost de îndată invocată, prin recursul de față.

Pentru aceste considerente,

nulitatea invocată operează potrivit art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen. și

„nu poate a fi înlăturată în niciun mod”.

Ca atare, pentru acest motiv

ce este prioritar celorlalte, recursul inculpatului se va admite, în baza art. 385

9

pct. 5 C. proc. pen. și art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se

va casa decizia atacată și se va trimite cauza la aceeași instanță, pentru

rejudecarea apelurilor parchetului și inculpatului.

Desigur, cu această ocazie

vor fi examinate și restul motivelor de recurs privitoare la încadrarea

juridică și cuantumul pedepsei.

Totodată, în baza art. 381 C.

proc. pen. și art. 385

16

C. proc. pen., se menține starea de a arest

a inculpatului recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurentul inculpat I.G.C. împotriva deciziei penale nr. 165/ A1 din 20 iunie

2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Casează decizia atacată și

trimite cauza la Curtea de Apel București spre rejudecare apelurilor declarate

de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul I.G.C.

Menține starea de arest

preventiv a recurentului inculpat.

Cheltuielile judiciare

avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei se va plăti fin fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 septembrie 2008.