ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3076/2009

Asupra cauzei penale de față:

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 438 din 30 octombrie 2008, Tribunalul Constanța, în baza art. 297 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.E.  pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, la 1 an închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 84/1998, pentru infracțiunea contrafacere sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, l-a condamnat pe inculpatul M.E. la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991 pentru infracțiunea de concurență neloială prin punerea în circulație de mărfuri contrafăcute, l-a condamnat pe inculpatul M.E. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul M.E. execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ. și art. 85 din Legea nr. 84/1998; a fost obligat inculpatul M.E. către partea civilă SC M. România SA la plata sumei de 300 RON cu titlu de despăgubiri civile și către partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba, jud. Alba,la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, daune morale.

Au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba ca și pretențiile civile formulate de SC V. SA Iași.

S-a constatat că părțile vătămate SC C. SA, Iași, SC F. SA Medgidia, SC B. SA Buzău, nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a trei saci cu etichete diverse mărci, capișoane, dopuri de plută, depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii din 09 noiembrie 2007 - I.P.J. Constanța.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului și a unui număr de 5 cutii conținând 60 de sticle a câte 750 ml fiecare,precum și a unei sticle din plastic de 5 litri, conținând vinul contrafăcut și o cutie conținând contraprobele ridicate de Laboratorul L. Constanța.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei 7812,61 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 7472,61 RON reprezentând c/val. analizelor efectuate de Laboratorul L. Constanța, achitată conform facturii fiscale din 06 decembrie 2007 și Ordinului de plată din 27 decembrie 2007 - în faza de urm. pen. și suma de 60 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului Constanța, - avocat T.B.C. - delegație nr. 3343/2008 au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției)."

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:

În ziua de 28 mai 2007, în jurul orelor 12:00, inculpatul M.E. a fost depistat de către lucrătorii de poliție în localitatea Eforie Sud, aflat cu autoturismul său de culoare roșie marca Dacia cu număr de înmatriculare xx 0001, în timp ce comercializa 82 sticle cu vin a câte 750 ml fiecare, sticle ce purtau etichete din care rezulta că acestea reprezentau diferite sortimente de vin; la verificarea autoturismului de către organele de poliție, în prezența unui martor asistent, s-a constatat că sticlele se aflau în portbagajul mașinii, fiind ambalate în cutii de carton, dar și în sacoșe din rafie, și erau oferite spre vânzare.

Inculpatul nu a putut prezenta acte de proveniență a mărfii, când i-au fost solicitate de către poliție.

În aceeași zi de 28 mai 2007, în baza din 28 mai 2007, la locuința inculpatului M.E. s-a efectuat o percheziție domiciliară ocazie cu care au fost găsite 4 recipiente din plastic a câte 5 litri fiecare, conținând un lichid de culoare galbenă, 5.786 etichete purtând inscripția „F.", 16.336 de etichete purtând inscripția „M." pentru diferite soiuri de vin, din plastic, dopuri de plută, cutii de carton.

Conform procesului-verbal încheiat la data de 18 iunie 2007 de reprezentanții L., Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Constanța și Oficiul Național al Denumirilor de Origine pentru Vinuri, s-a stabilit că „niciunul din produsele prezentate nu corespunde etichetelor de pe sticle, fiind produse contrafăcute din vinuri diluate cu apa, îndulcitori de origine neviticolă și coloranți sintetici”.

Concluziile au constat în faptul că:

a) Produsele prezentate sub denumirea de „Vinuri"' sunt contrafaceri grosolane din vin de slabă calitate și alte materiale de origine neviticolă;

b) Vinurile îmbuteliate în sticle de 0,75 litri sunt prezentate sub identitate falsă necorespunzând indicațiilor de pe etichete;

c) îmbutelierea s-a făcut de către numitul M.E. prin folosirea sticlelor de 0,75 litri în care a introdus aceste produse, aplicând dopuri și capișoane de plastic."

Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din 28 mai 2007, însoțit de planșe foto, plângeri penale depuse de către părțile vătămate și adresele de constituire de părți civile, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, însoțit de planșe foto, proces-verbal de inventariere a etichetelor și a celorlalte materiale găsite la locuința inculpatului, însoțit de planșe foto pentru exemplificare, proces-verbal de recoltare a probelor pentru analizele de laborator și raportul de verificare a eșantioanelor, proces-verbal privind examinarea organoleptică a produselor oferite spre vânzare de către inculpat, rapoarte de încercări și scrisori de neconformitate întocmite de Laboratorul L. Constanța, depozițiile martorilor C.Ș., T.D., C.T., declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

Împotriva hotărârii, inculpatul M.E. și partea civilă S.C. J. S.R.L. - Filiala Alba au declarat apel.

Apelul formulat de către inculpat a vizat atât acțiunea penală cât și pe cea civilă. Astfel, inculpatul a solicitat pe de o parte reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe de altă parte, înlăturarea daunelor morale sau reducerea acestora, precum și obligarea sa la plata beneficiului nerealizat, modul de calcul fiind nejustificat.

Prin Decizia penală nr. 57/P din 1 iulie 2009, Curtea de Apel Constanța în baza art. 379 în baza art. 379 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de partea civilă S.C. J. S.R.L. - Filiala Alba - cu sediul în J., str. U., județul Alba, împotriva Sentinței penale nr. 438 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul penal nr. 3936/118/2008, a desființat sentința primei instanțe și a dispus:

Majorarea cuantumului daunelor morale acordate acestei părți civile de la 6000 RON la 10.000 RON.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii.

În baza art. 379 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de inculpatul M.E.  împotriva Sentinței penale nr. 438 din data de 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. 3936/118/2008, ca nefondat.

Instanța de control judiciar a constatat că situația de fapt a fost corect reținută în raport de probele administrate în cauză, fapta inculpatului fiind dovedită.

Totodată s-a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor arătate în art. 72 C. pen., nefiind justificată reindividualizarea acesteia.

În ceea ce privește, apelul părții civile s-a considerat că aceasta a suferit un prejudiciu moral, mărind cuantumul daunelor morale, astfel încât interesele apelantei părții civile să fie satisfăcute.

Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs în termen legal, partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba, criticând hotărârea sub aspectul soluționării laturii civile, în sensul neacordării în întregime a despăgubirilor solicitate, cât și sub aspectul soluționării laturii penale, în sensul solicitării aplicării unei pedepse mai mari.

Concluziile apărătorului recurentei părții civile, ale reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului intimatului inculpat au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, în conformitate cu art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod corect instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 83 alin. (1) lit. a), Legea nr. 84/1998 și art. 5 alin. (1) lit. b), Legea nr. 11/1991 în raport de situația de fapt reținută.

Înalta Curte, consideră că în cauză prima instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului M.E., care la 28 mai 2007 a oferit spre vânzare sortimentul VIN, pentru care nu există certificat de înregistrare - cunoscând că este falsificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 297 C. pen. De asemenea inculpatul M.E. a procedat la contrafacerea unor sortimente de vin, aparținând unor mărci înregistrate în vederea inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor, faptă prev. de art. 83 lit. a) din Legea nr. 84/1998. Fapta aceluiași învinuit care la 28 mai 2007 a oferit spre vânzare diferite sortimente de vin contrafăcute, aparținând unor mărci înregistrate la OSIM prin care au fost prejudiciați titularii mărcilor și au fost induși în eroare consumatorii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991. Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătorești, cât și în apel (planșa foto, proces-verbal inventariere etichete, analize laborator, raport de verificare eșantioane, declarație inculpat) au rezultat împrejurările în care fapta a fost săvârșită.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta este aptă să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen., fiind corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Soluționarea laturii civile s-a făcut cu o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. și art. 998 - 999 C. civ. și a antrenat obligarea inculpatului la plata prejudiciului moral suferit de partea civilă (scăderea numărului consumatorilor, a producției pentru o perioadă) în cuantum de 10.000 RON, considerat a fi justificat să satisfacă interesele părții civile.

Critica părții civile, SC J. SRL - Filiala Alba, cu privire la neobligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu este nefondată. Calculul depus la dosarul cauzei, privind beneficiul nerealizat nu are la bază dovezi certe ale existenței acestuia în viitor, așa încât nu poate fi acordată această sumă. În raport cu specificul pretențiilor formulate, calculele depuse oferă eventuale detalii de apreciere, care în final duc la o stabilire aproximativă a sumei bănești ce ar reprezenta echivalentul prejudiciului moral, pe care instanța de control judiciar a realizat-o. În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubelor suferite.

Ținându-se seama de echivalentul real al tuturor consecințelor la care s-a făcut referire și al prejudiciului de imagine suferit de partea civilă, Înalta Curte, apreciază că s-a apreciat corect cuantumul despăgubirilor acordate părții civile, neimpunându-se majorarea cuantumului acestora.

În ceea ce privește, recursul părții civile cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată în funcție de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., fiind aptă să atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., fără modificarea cuantumului și a modalității de executare. Mai mult, partea civilă, în apelul declarat a criticat Sentința penală nr. 438/2008 a Tribunalului Constanța, numai cu privire la latura civilă, fără a o critica și pe latură penală.

Față de cele reținute, Înalta Curtea, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul părții civile SC J. SRL.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba împotriva Deciziei penale nr. 57/P din 1 iulie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, privind pe inculpatul M.E.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.

Procesat de GGC - NN