ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 650 din 23. IV.2015, Tribunalul București, secția I penală:

În temeiul art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. nr. 117/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. (1969), raportat la art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 lit. a) C. pen. (1969), raportat la art. 76 C. pen. și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 lit. a) C. pen. (1969), raportat la art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 76 C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată,

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (1969), pe durata de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. a stabilit pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

A aplicat, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (1969), pe durata de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (1969).

A constatat că inculpatul s-a aflat în stare de libertate.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. (1969), i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 83 C. pen. (1969) a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1210 din 5.12.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 387 din 26.06.2006 a Tribunalului Suceava, pe care a cumulat-o cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. nr. 117/2010, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

În temeiul art. 83 C. pen. (1969), a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1210 din 5.12.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 387 din 26.06.2006 a Tribunalului Suceava, pe care a cumulat-o cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 90 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrafacere a unei mărci.

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (3) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate,

În temeiul art. 297 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.

În temeiul art. 29 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. (1969) i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. (1969), raportat la art. 34 lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, făcând aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969).

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate.

A constatat că primul termen al recidivei după condamnare îl constituie pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 52 din 17.03.2004 a Tribunalului Olt, definitivă prin Decizia penală nr. 3618 din 10.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 52 din 17.03.2004 a Tribunalului Olt, definitivă prin Decizia penală nr. 3618 din 10.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Decizia penală nr. 1028 din 30.08.2002 a Curții de Apel Craiova, pentru care s-a revocat beneficiul grațierii, și în pedepsele de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 C. pen. (1969), de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen. (1969), și de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. (1969).

În temeiul art. 39 alin. (1) C. pen. (1969), a contopit pedepsele închisorii, repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani închisoare.

A menținut revocarea beneficiului grațierii pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Decizia penală nr. 1028 din 30.08.2002 a Curții de Apel Craiova, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cumulată de 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa complementara a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 296

În temeiul art. 39 alin. (1) C. pen. (1969) a contopit pedepsele închisorii, repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa închisorii aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani închisoare.

A constatat că primul termen al recidivei după condamnare îl constituie pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 52 din 17.03.2004 a Tribunalului Olt, definitivă prin Decizia penală nr. 1028 din 30.08.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată,

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. (1969) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., a stabilit pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., a aplicat, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, pedeapsa complementară a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, făcând aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969).

A anulat M.E.P.Î. nr. 91/20. VI.2005, emis de Tribunalul Olt și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

A dedus durata considerată ca executată de la data de 4.05.2010 la data de 4.05.2011 și a constatat că a fost arestat în altă cauză.

Pe latură civilă, a constatat că prin Sentința penală nr. 449 din 11.12.2012 a Tribunalului Prahova, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2999 din 17.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost soluționate pretențiile civile formulate de către părțile civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, SC D. SRL Otopeni, SC E. SA București, SC F. București, SC G. SRL București, SC H. București și SC I. Ploiești, care este opozabilă, sub aspectul laturii civile, tuturor inculpaților din această cauză.

A obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 40.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2009 din 20.10.2011 al, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, între alții, a inculpaților:

A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate în concurs real și ideal, prevăzute de art. 33 lit. a) și b) C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969);

C., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969),complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prevăzută de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), complicitate la contrafacerea unei mărci, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 90 alin. (1) lit. a) și alin. (2) raportat la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2), raportat la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), toate în concurs real și ideal, prevăzută de art. 33 lit. a) și b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969) și art. 37 lit. a) C. pen. (1969);

B., pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prevăzută de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), complicitate la contrafacerea unei mărci, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 90 alin. (1) lit. a) și alin. (2) raportat la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) și alin. (2) raportat la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate în concurs real și ideal, prevăzut de art. 33 lit. a) și b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 13 C. pen. (1969) și art. 37 lit. a) C. pen. (1969);

Instanța de fond nu a reținut situația de fapt, în urma propriului examen, ci a preluat-o din rechizitoriu, cu eliminarea probelor menționate de procuror pe măsură ce a prezentat situația de fapt, iar, în motivarea sa a analizat, sumar, apărările inculpaților, concluzionând în sensul că există probe de vinovăție cu privire la săvârșirea faptelor de către persoanele trimise în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii s-au avut în vedere limitele speciale ale pedepselor închisorii, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.

Cu privire la inculpatul C. s-a reținut că este divorțat, are doi minori în întreținere, este administrator la SC J. SRL Slatina, este cunoscut cu antecedente penale și nu a recunoscut săvârșirea faptelor penale, că, prin Sentința penală nr. 52/17.03.2004 a Tribunalului Olt, definitivă prin Decizia penală nr. 3618 din 10.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, respectiv cele prevăzute de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 C. pen. (1969), de art. 292 C. pen. (1969) și de art. 291 C. pen. (1969), având în vedere și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Olt,

S-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoare sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului, neputând fi reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și a constatat starea de recidivă postcondamnatorie, în raport cu pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 52 din 17.03.2004 a Tribunalului Olt, definitivă prin Decizia penală nr. 3618 din 10.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe care a descontopit-o, repunând, în individualitatea lor, pedepsele de 6 luni închisoare, aplicată prin Decizia penală nr. 1028 din 30.08.2002 a Curții de Apel Craiova, pentru care s-a revocat beneficiul grațierii, pedepsele de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 C. pen. (1969), de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 C. pen. (1969) și de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen. (1969). S-a mai apreciat că doar executarea efectivă, într-un loc de detenție, este în măsură să-l determine pe inculpat să nu mai comită alte fapte penale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul A., s-a reținut că este cetățean moldovean, nu mai locuiește nici la domiciliul declarat în fața autorităților din Republica Moldova și nici la adresa din România, indicată organului de urmărire penală, este necăsătorit, administrator al companiei "K. II" din localitatea Strășeni, Republica Moldova, nu este cunoscut cu antecedente penale în România, s-a sustras urmăririi penale, în condițiile în care avea cunoștință despre urmărirea penală încă din 01.09.2008, când, în Dosarul nr. x, din care a fost disjuns această cauză, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și a fost audiat cu privire la faptele penale reținute în sarcina sa, declarând că nu se consideră vinovat.

În raport cu toate aceste circumstanțe reale și personale, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, raportat la comportamentul bun în societate anterior comiterii faptelor penale din această cauză și la lipsa antecedentelor penale, precum și că scopul pedepsei rezultante poate fi atins numai prin executarea efectivă.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. s-au avut în vedere vârsta de 31 de ani, faptul că este absolvent a 8 clase, este căsătorit și are un minor în întreținere, este administrator al SC L. SRL, este cunoscut cu antecedente penale, fiind, anterior, condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, dovedind, astfel, perseverență și specializare infracțională, nu a recunoscut comiterea faptelor penale, că prin Sentința penală nr. 1210 din 05.12.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 387 din 26.06.2006 a Tribunalului Suceava, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, a cărei executare a fost suspendată condiționat, iar faptele penale din această cauză au fost comise înlăuntrul termenului de încercare, care presupune reținerea recidivei postcondamnatorii, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. (1969), precum și înscrisurile în circumstanțiere.

Raportat la toate aceste circumstanțe reale și personale, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului, în favoarea căruia nu poate fi reținută nici o circumstanță atenuantă, precum și că scopul pedepsei rezultante poate fi atins numai cu executarea efectivă.

Pe latură civilă, s-a constatat că situația de fapt generatoare de prejudicii în acest dosar penal este aceeași cu cea reținută prin Sentința penală nr. 449 din 11.12.2012 a Tribunalului Prahova, secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2999 din 17.11.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având la bază aceleași raporturi juridice. Constatând că au un izvor juridic comun generator de prejudiciu și având în vedere dispozițiile legale privind solidaritatea, s-a constatat că, prin sentința penală respectivă, au fost soluționate pretențiile civile formulate de părțile civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor, SC D. SRL, SC E. SA, SC F., SC G. SRL, SC H. și SC I., fiind opozabilă, sub aspectul laturii civile, tuturor inculpaților din acest dosar penal, astfel că expertiza întocmită în cauză a rămas fără efect, sub acest aspect.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel, între alții, Ministerul Public și inculpații A., B. și C..

Ministerul Public a susținut, pe de o parte, că pentru infracțiunile prevăzute de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, art. 90 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 84/1998 și art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, solicitându-se încetarea procesului penal, iar, pe de altă parte, că instanța de fond a efectuat o greșită individualizare a pedepselor, care sunt în cuantum insuficient, raportat la circumstanțele reale, în condițiile în care inculpații au comercializat tiruri întregi cu țigări contrafăcute, iar A. a susținut activitatea de producere a țigaretelor, prin procurarea, în mod ilicit, de utilaje, materii prime și muncitori, pe o perioadă de 2 ani.

În motivele scrise de apel, inculpatul A. a susținut, între altele, că, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 187/2012, infracțiunea de înșelăciune privind calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. (1969) a fost dezincriminată, astfel că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că este, în continuare, reglementată în infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 C. pen., solicitând trimiterea cauzei, spre rejudecare.

În motivarea orală a apelului, a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. pentru infracțiunile de complicitate la producere de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, și de complicitate la spălare de bani, respectiv în baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. cu privire la infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, iar, în subsidiar, reindividualizarea pedepselor închisorii, cu suspendare condiționată, în temeiul art. 81 C. pen. (1969), întrucât, în urma dezincriminării, se înlătură una dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, diminuându-se, astfel, gravitatea activității infracționale.

Inculpatul B. a solicitat, în motivele scrise, reindividualizarea pedepselor, prin reținerea art. 74 C. pen. (1969), iar, cu ocazia dezbaterilor, în principal, achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, respectiv art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pentru celelalte infracțiuni, iar, în subsidiar, față de circumstanțele sale personale a reindividualizarea pedepselor, prin reducerea cuantumului sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 86

C. pen. (1969), apreciind că legea penală mai favorabilă este codificarea anterioară,

Inculpatul C. a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pentru infracțiunile de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, complicitate la producerea de produse accizabile care intră sub incidenta sistemului de antrepozitare fiscală, în afara unui antrepozit fiscal autorizat, complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci, de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare și care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, nefiind dovedită implicarea sa în activitatea infracțională; în ceea ce privește infracțiunea de infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, s-a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală; cu privire la infracțiunea de spălare de bani, nu s-a probat că a desfășurat o activitate care să implice elementul subiectiv al acestei infracțiuni; infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată nu este dovedită, deoarece nu s-a probat existența unei structuri organizatorice ierarhică; în subsidiar, întrucât nu are antecedente penale și a avut o atitudine corectă pe parcursul procesului penal, a solicitat reindividualizarea pedepselor cu aplicarea art. 86

C. pen. (1969).

Prin Decizia penală nr. 929/A din 20 iunie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba București, secția I penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate, între alții, de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, precum și de inculpații A., B. și C. împotriva Sentinței penale nr. 650 din 23.04.2015 a Tribunalului București, secția I penală, a fost desființată, în parte, sentința penală și, rejudecând în fond:

Cu privire la inculpatul A., au fost descontopite pedepsele rezultante principală de 4 ani și 6 luni închisoare și complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969), pe durata de 4 ani, care au fost repuse în individualitatea lor.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003, modificată prin Legea nr. 494/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 80 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la producere de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. (1969), a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (de a fi administrator de societate comercială) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. (1969) art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 80 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), art. 80 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la spălarea banilor, în formă continuată.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. (1969), a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (de a fi administrator de societate comercială) C. pen. (1969), pe durata de 4 ani.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) C. pen. (1969), raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele închisorii aplicate, astfel că a fost aplicată pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) C. pen. (1969), a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), pe durata de 4 ani, care se execută potrivit art. 66 C. pen. (1969).

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969).

Cu privire la inculpatul B., au fost descontopite pedepsele rezultante principală de 10 ani închisoare și complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), pe durata de 2 ani, care au fost repuse în individualitatea lor.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969), art. 74 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), art. 80 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație, cu știință, de timbre falsificate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. (1969), a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (1969), pe durata de 1 an.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. (1969), a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1210 din 5.12.2005 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin Decizia penală nr. 387 din 26.06.2006 a Tribunalului Suceava, pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în această cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la producere de produse accizabile care intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea fiscală competentă, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 296

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) și art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., l-a achitat pe același inculpat pentru comiterea pe același inculpat, pentru infracțiunea de punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991, modificat prin Legea nr. 298/2001 și abrogat, în această modalitate normativă, prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969).

În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu aplicarea art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), raportat la art. 124 C. pen. (1969), anterior modificării prin Legea nr. 63/2012, a încetat procesul penal față de același inculpat, pentru infracțiunea de complicitate la contrafacerea unei mărci, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 26 C. p