ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 251/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 251/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin Sentința

penală nr. 156/PI din 10 iunie 2009, în temeiul art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. pen. a respins ca nefondată plângerea petentului B.I. împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 557/P din 27 octombrie 2008 și

a rezoluției de respingere a plângerii nr. 1215/II/2/2008 din 2 decembrie 2008

ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pentru a hotărî astfel a reținut

următoarele:

Petentul B.I., deținut în

Penitenciarul Arad s-a adresat cu plângere penală solicitând efectuarea de

cercetări față de angajații parchetului și ai Poliției Economice Arad și ai

Controlului Financiar Arad care au desfășurat activități profesionale în

dosarul nr. 1459/2000 al Judecătoriei Ineu care ar fi comis infracțiunea prev. și

ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen. și art. 215

1

C. pen.; -

angajaților Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, Poliției Economice Arad,

Gărzii Financiare Arad, care au desfășurat activități profesionale în Dosarul

nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu pentru infracțiunile prev. și ped. de art.

246 C. pen., art. 215

1

C. pen.; - magistraților angajați ai

Judecătoriei Ineu, angajații Direcției Financiare Arad care au desfășurat

activități profesionale în Dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu, pentru

infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen; - procurorilor de la

Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, angajații Poliției Economice Arad,

angajații Gărzii Financiare Arad care au desfășurat activități profesionale în

Dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei ineu, pentru infracțiunile prev. și ped.

de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen.; - judecătoarei C.M. de la Judecătoria

Arad care a desfășurat activități profesionale în Dosarul 12510/2003 al

Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen., art.

289 C. pen. precum și a procurorului T.O.; - angajaților Parchetului de pe

lângă Judecătoria Ineu, Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și

judecătorului A.M., care au desfășurat activități profesionale în Dosarul nr.

1731/1998 al Tribunalului Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246

C. pen.; - judecătoarei C.M. de la Judecătoria Arad, care a desfășurat

activități profesionale în Dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei Arad, pentru

infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.; -

procurorului S.A., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad care a

desfășurat activități profesionale în Dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei

Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.;

judecătoarei C.M. de la Judecătoria Arad, care a desfășurat activități

profesionale în Dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad, pentru

infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.; -

procurorului S.A., care a desfășurat activități profesionale în Dosarul nr.

4219/2005 al Judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 246

C. pen. și art. 264 C. pen.; - judecătorului R.E.M. care a desfășurat

activități profesionale în Dosarul nr. 13377/55/2006 al Judecătoriei Arad pentru

infracțiunile prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.; -

procurorului S.A., care a desfășurat activități profesionale în Dosarul

13377/55/2006 al judecătoriei Arad, pentru infracțiunile prev. și ped. de art.

246 C. pen, art. 264 C. pen.; - judecătorului R.E.M., care a desfășurat

activități profesionale în Dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei Arad, pentru

faptele prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen.; - procurorului

S.A., care a desfășurat activități profesionale în Dosarul nr. 5218/2006 al

Judecătoriei Arad, pentru faptele prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264

C. pen.; - cercetarea persoanelor care au instrumentat Dosarul nr. 1932/2002 al

Judecătoriei Arad.

În urma actelor premergătoare

efectuate prin Rezoluția din 27 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 557/P/2007

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus față de

persoanele reclamate, în temeiul art. 228 alin. (6) combinat cu art. 10 lit. a)

și f) C. proc. pen.:

de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și

Controlului Financiar Arad)

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 215

1

C.

pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr.

1459/2000 al Judecătoriei Arad;

de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și

Controlului Financiar Arad)

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 215

1

C.

pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr.

206/1997 al Judecătoriei Arad;

de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și

Controlului Financiar Arad)

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale

desfășurate în Dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu;

de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Gărzii Financiare Arad)

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., art. 215

1

C.

pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr.

872/1996 al Judecătoriei Ineu;

de judecător A.M., procuror M.B.

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale

desfășurate în Dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad;

de judecător C.M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 242 și

art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în

Dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad;

față de judecător R.E.M. și procuror S.A., pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., cu referire la

activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 13377/55/2006 al

Judecătoriei Arad;

penale față de judecător C.M. și procuror S.A., pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la

activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei

Arad;

penale față de judecător C.M. și procuror S.A.

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la

activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei

Arad;

penale față de judecător R.E.M. și procuror S.A.

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la

activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei

Arad;

față de judecător C.M. și procuror T.O.

- pentru comiterea infracțiunilor

prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., cu referire la

activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 12510/2003 al

Judecătoriei Arad.

Împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale, petentul B.I. a formulat plângere la procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, care prin Rezoluția nr.

1215/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 a respins-o ca nefondată.

Nemulțumit de această soluție,

petentul s-a adresat în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. cu plângere

la judecător.

Verificând rezoluția pe baza

lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, conform art. 278 alin. (7) C.

proc. pen. ……. instanță a constatat că plângerea este nefondată, din actele

dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală. S-a motivat

că nemulțumirile în legătură cu soluționarea dosarelor pe care petentul le-a

avut la organele de poliție, parchete și institutele din circumscripția Curții

de Apel Timișoara nu își pot găsi rezolvarea decât invocate în cursul judecății

și în căile de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului

judiciar.

Activitatea magistratului este una

de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale

aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau

în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a

răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite.

Posibilitatea formulării unor

plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept

constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate

exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în

cursul procesului penal. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui

noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.

Împotriva sentinței a formulat

recurs petentul cu motivarea că este nelegală și netemeinică. A cerut casarea

sentinței, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror, în

vederea începerii urmăririi penale și administrarea de probe noi.

Recursul este nefondat.

Din actele și lucrările aflate la

dosarul cauzei rezultă că petentul a mai formulat plângeri penale împotriva

lucrătorilor de poliție, procurorilor, judecătorilor care au soluționat

Dosarele nr. 1459/2000 al Judecătoriei Arad; nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu;

nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu; nr. 1731/1998 al tribunalului Arad; nr.

1932/2002 al Judecătoriei Arad, plângeri care au făcut obiectul verificărilor

în Dosarele nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

nr. 296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și nr. 2/P/2007

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în care s-a dispus prin

rezoluție neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate care nu

au fost infirmate în controlul ierarhic și nici desființate de instanță în

procedura plângerii prev. de art. 278

1

C. pen. În aceste dosare s-a

dispus neînceperea urmăririi penale în conformitate cu disp. art. 228 alin. (6)

și alin. (6

9

) rap. la art. 10 lit. a), g), j) C. proc. pen. iar în

plângerea care formează obiectul cauzei de față soluția a fost aceea prevăzută

de art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen.

În ce privește plângerea formulată

împotriva judecătorului R.E.M. și a procurorului S.A. care au participat la

soluționarea Dosarului nr. 13377/55/2006 al Judecătoriei Arad, învinuiți că au

comis infracțiunile prev. de art. 246 și 264 C. pen. s-a dispus neînceperea

urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. S-a avut în vedere că Sentința nr. 1077 din 8 mai 2007 a Judecătoriei Arad

a rămas definitivă prin retragerea recursului formulat de petent, prin Decizia

penală nr. 568/R din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Arad.

În legătură cu infracțiunile pretins

săvârșite de judecătorul C.M. și procurorul S.A. care au soluționat și

desfășurat activități profesionale în Dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei

Arad, s-a reținut că prin sentința pronunțată au fost respinse ca inadmisibile

plângerile în cascadă împotriva soluțiilor în Dosarele nr. 395/VIII/1/2005, nr.

469/VIII/9/2005, nr. 471/VIII/2005, nr. 473/VIII/1/2005, nr. 161/P/2002 și nr.

485/II/2/2005, ori, petentul avea posibilitatea să atace cu recurs această

soluție, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistența

faptei.

Petentul, nemulțumit de soluțiile

adoptate în multiplele cauze pe rolul parchetelor sau instanțelor din

jurisdicția Curții de Apel Timișoara s-a plâns împotriva celor care le-au

soluționat fără să producă dovezi că aceștia cu rea credință sau gravă

neglijență i-au produs un prejudiciu.

Activitatea desfășurată în

condițiile legii nu poate constitui infracțiune, soluțiile procurorului sau

hotărârile instanțelor judecătorești care nemulțumesc părțile nu pot fi

contestate decât prin căile legale de atac.

Or, din modul în care a acționat

petentul acesta a considerat că potrivit art. 278 - 278

1

C. proc.

pen. are posibilitatea nelimitată de a se îndrepta cu plângeri penale împotriva

celor care au soluționat cauzele în care a fost parte și față de care s-au mai

efectuat cercetări și s-a adoptat o soluție de neurmărire.

Hotărârea recurată fiind legală și

temeinică, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul formulat de

petentul B.I..

Văzând și dispozițiile art. 192 C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul B.I. împotriva Sentinței penale nr. 156/PI din 10

iunie 2009 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul petiționar la

plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

26 ianuarie 2010.