ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 251/2010

Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și Controlului Financiar Arad) - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 215 1 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 1459/2000 al Judecătoriei Arad;

Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și Controlului Financiar Arad) - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 215 1 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 206/1997 al Judecătoriei Arad;

Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Poliției Economice Arad și Controlului Financiar Arad) - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 2055/1997 al Judecătoriei Ineu;

Neînceperea urmăririi penale față de procuror S.I., procuror P.M., A.N. (lucrători ai Gărzii Financiare Arad) - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., art. 215 1 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu;

Neînceperea urmăririi penale față de judecător A.M., procuror M.B. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 1731/1998 al Tribunalului Arad;

Neînceperea urmăririi penale față de judecător C.M. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 242 și art. 246 C. pen., cu referire la activitățile profesionale desfășurate în Dosarul nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad; 7. -

Neînceperea urmăririi penale față de judecător R.E.M. și procuror S.A., pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 13377/55/2006 al Judecătoriei Arad; 9. -

Neînceperea urmăririi penale față de judecător C.M. și procuror S.A., pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 5178/2005 al Judecătoriei Arad; 11. -

Neînceperea urmăririi penale față de judecător C.M. și procuror S.A. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad; 13. -

Neînceperea urmăririi penale față de judecător R.E.M. și procuror S.A. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 5218/2006 al Judecătoriei Arad;

Neînceperea urmăririi penale față de judecător C.M. și procuror T.O. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., cu referire la activitățile profesionale, desfășurate în Dosarul nr. 12510/2003 al Judecătoriei Arad. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul B.I. a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, care prin Rezoluția nr. 1215/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 a respins-o ca nefondată. Nemulțumit de această soluție, petentul s-a adresat în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. cu plângere la judecător. Verificând rezoluția pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei, conform art. 278 alin. (7) C. proc. pen. ……. instanță a constatat că plângerea este nefondată, din actele dosarului nu rezultă că intimații ar fi săvârșit vreo faptă penală. S-a motivat că nemulțumirile în legătură cu soluționarea dosarelor pe care petentul le-a avut la organele de poliție, parchete și institutele din circumscripția Curții de Apel Timișoara nu își pot găsi rezolvarea decât invocate în cursul judecății și în căile de atac, astfel soluțiile criticate fiind supuse controlului judiciar. Activitatea magistratului este una de apreciere a probelor și de interpretare a faptelor și dispozițiilor legale aplicabile, iar adoptarea unei soluții implică un raționament în favoarea sau în detrimentul uneia din părți, ceea ce nu înseamnă angajarea de plano a răspunderii penale a magistraților ca urmare a plângerii părții nemulțumite. Posibilitatea formulării unor plângeri împotriva soluțiilor de neurmărire penală reprezintă un drept constituțional și procesual, însă prin intermediul acestora nu se poate exercita un control asupra legalității și temeiniciei măsurilor dispuse în cursul procesului penal. Dacă s-ar admite astfel, ar însemna că s-ar institui noi căi de atac, neprevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil. Împotriva sentinței a formulat recurs petentul cu motivarea că este nelegală și netemeinică. A cerut casarea sentinței, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale și administrarea de probe noi. Recursul este nefondat. Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că petentul a mai formulat plângeri penale împotriva lucrătorilor de poliție, procurorilor, judecătorilor care au soluționat Dosarele nr. 1459/2000 al Judecătoriei Arad; nr. 206/1997 al Judecătoriei Ineu; nr. 872/1996 al Judecătoriei Ineu; nr. 1731/1998 al tribunalului Arad; nr. 1932/2002 al Judecătoriei Arad, plângeri care au făcut obiectul verificărilor în Dosarele nr. 525/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, nr. 296/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și nr. 2/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în care s-a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile reclamate care nu au fost infirmate în controlul ierarhic și nici desființate de instanță în procedura plângerii prev. de art. 278 1 C. pen. În aceste dosare s-a dispus neînceperea urmăririi penale în conformitate cu disp. art. 228 alin. (6) și alin. (6 9 ) rap. la art. 10 lit. a), g), j) C. proc. pen. iar în plângerea care formează obiectul cauzei de față soluția a fost aceea prevăzută de art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. În ce privește plângerea formulată împotriva judecătorului R.E.M. și a procurorului S.A. care au participat la soluționarea Dosarului nr. 13377/55/2006 al Judecătoriei Arad, învinuiți că au comis infracțiunile prev. de art. 246 și 264 C. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. S-a avut în vedere că Sentința nr. 1077 din 8 mai 2007 a Judecătoriei Arad a rămas definitivă prin retragerea recursului formulat de petent, prin Decizia penală nr. 568/R din 26 septembrie 2007 a Tribunalului Arad. În legătură cu infracțiunile pretins săvârșite de judecătorul C.M. și procurorul S.A. care au soluționat și desfășurat activități profesionale în Dosarul nr. 4219/2005 al Judecătoriei Arad, s-a reținut că prin sentința pronunțată au fost respinse ca inadmisibile plângerile în cascadă împotriva soluțiilor în Dosarele nr. 395/VIII/1/2005, nr. 469/VIII/9/2005, nr. 471/VIII/2005, nr. 473/VIII/1/2005, nr. 161/P/2002 și nr. 485/II/2/2005, ori, petentul avea posibilitatea să atace cu recurs această soluție, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistența faptei. Petentul, nemulțumit de soluțiile adoptate în multiplele cauze pe rolul parchetelor sau instanțelor din jurisdicția Curții de Apel Timișoara s-a plâns împotriva celor care le-au soluționat fără să producă dovezi că aceștia cu rea credință sau gravă neglijență i-au produs un prejudiciu. Activitatea desfășurată în condițiile legii nu poate constitui infracțiune, soluțiile procurorului sau hotărârile instanțelor judecătorești care nemulțumesc părțile nu pot fi contestate decât prin căile legale de atac. Or, din modul în care a acționat petentul acesta a considerat că potrivit art. 278 - 278 1 C. proc. pen. are posibilitatea nelimitată de a se îndrepta cu plângeri penale împotriva celor care au soluționat cauzele în care a fost parte și față de care s-au mai efectuat cercetări și s-a adoptat o soluție de neurmărire. Hotărârea recurată fiind legală și temeinică, Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul B.I.. Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.